Приговор № 1-192/2026 от 17 июня 2026 г. по делу № 1-192/2026

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2026-001988-17

Дело № 1-192/26

Поступило 30.04.2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернизове С.В.,

с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ширшовой В.О., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *:

- *

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умышленное преступление против собственности совершено им при изложенных ниже обстоятельствах.

16.07.2025 в период с 17 часов 13 минут по 17 часов 30 минут ФИО2, проходя у дома № *, обратил внимание на расположенные на шее у впереди идущего ранее ему незнакомого * В.В. ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, и крест из золота 585 пробы, принадлежащие последнему, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения вышеуказанных ювелирных изделий * В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, 16.07.2025 в период с 17 часов 13 минут по 17 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома * г. Новосибирска, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны * В.В. и дальнейшего беспрепятственного хищения принадлежащих ему ювелирных изделий, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, подошел к последнему, взял в руку цепь из золота 585 пробы, общим весом 34 грамма, стоимостью 175 000 рублей, с крестом из золота 585 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью 25 000 рублей, находящиеся на шее *В., и, используя физическую силу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал их с шеи последнего, от чего тот испытал физическую боль. После чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для * В.А., ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * В.А. ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; согласился с фактическими обстоятельствами хищения имущества потерпевшего, не оспаривал размер причиненного материального ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.155-158, 218-221), из которых в совокупности следует, что 16.07.2025 около 17 часов он зашёл в один из ломбардов, расположенных на территории г.Новосибирска, название которого не помнит, и спросил у находившегося там мужчины, принимают ли в ломбарде мобильные телефоны. Мужчина, пояснив, что телефоны не принимают, вышел из ломбарда, а он (ФИО3) пошёл за ним, так как увидев у мужчины на шее золотую цепочку, и решил её похитить. Сначала он шёл за мужчиной, потом перешёл на бег, подбежал к мужчине сзади, схватил его за цепочку и дёрнул её, от чего цепочка сорвалась с шеи мужчины и осталась у него (ФИО3) в правой руке. В этот момент мужчина развернулся и схватил его, но он вырвался, при этом его футболка осталась у мужчины. Мужчине он никаких ударов не наносил. После этого он убежал, при этом цепочку потерял, пока бежал. Вину в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, сообщив о своем намерении возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, а также принес извинения за свои действия.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого установленной и доказанной показаниями потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего * В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-116, 138, 139), следует, что

16.07.2025 он находился в ломбарде «Золотой ломбард» у своей знакомой. Около 17 часов 00 минут в ломбард зашел мужчина на вид около 30-35 лет, цыганской внешности, одетый в синюю майку, черную куртку на плече, темные джинсы. Мужчина спросил, принимают ли телефоны в ломбарде, на что ему ответили отрицательно. После этого он (*) вышел из ломбарда, а мужчина вышел следом за ним. Он (*) направился в сторону гостиницы «*» по адресу: *, мужчина также направился за ним. Не оборачиваясь, он (* прошел мимо ТЦ «*», прошел по *, дошел до * улицы, зашел в магазин «*». При выходе из магазина, он обратил внимание, что вышеуказанный мужчина сидел на поребрике, он не стал ему ничего говорить, и пошел дальше. Дойдя до дома *, около 17 часов 30 минут он услышал топот позади него, обернулся, и увидел, как вышеуказанный мужчина бежит на него. Подбежав, мужчина схватил его цепочку с крестом, висевшую у него (*) на шее, и потянул ее, от чего он испытал сильную физическую боль, а на шее впоследствии остался след. У них случилась потасовка, в ходе которой он потянул за футболку мужчины, и она порвалась, а затем мужчина вывернулся, и его майка синего цвета осталась у него (*) в руках. После того, как мужчина вывернулся, он побежал в сторону *. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему цепочку с крестом, но последний никак не отреагировал. Таким образом, у него похитили золотую цепочку, весом 34 гр., с золотым крестиком, весом 5 гр., плетение цепочки якорное. Ранее он работал ювелиром и около 4 лет назад сам изготовил цепочку и крестик. Золото для изготовления похищенных цепочки и крестика он приобрел самостоятельно, заплатив не менее 220 000 рублей за 40 грамм золота 585 пробы. Документы о приобретении золота у него не сохранились. Минимальная стоимость цепочки, исходя из расчета 1 грамма приобретенного золота (220 000 руб. / 40 гр. = 5 500 руб. за 1 гр.), составляет 187 000 руб. (5 500 руб. * 34 гр. = 187 000 руб.), без учета сил и времени, затраченных на её изготовление. Кроме того он изготовил крест из указанного золота, массой 5 грамм. Минимальная стоимость креста, исходя из расчета 1 грамма приобретенного золота (220 000 руб. / 40 гр. = 5 500 руб. за 1 гр.), составляет 27 500 руб. (5 500 руб. * 5 гр. = 27 500 руб.), без учета сил и времени, затраченных на её изготовление. Таким образом, минимальная стоимость цепи и креста составляет 214 500 руб. Он оценивает с учетом износа крест в 25 000 руб., а цепь с учетом износа в 175 000 руб. По курсу ЦБ РФ на 16.07.2025 стоимость 1 гр. золота составляла 8399,3900 руб., по курсу ЦБ РФ на сегодняшний день стоимость 1 гр. золота составляет 11 798,7500 руб. По курсу ломбардов стоимость 1 гр. золота 585 пробы составляет от 6 000 руб. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, который является для него значительным, так как он находится на пенсии.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления * В.В. о преступлении от 16.07.2025, в котором последний сообщил о хищении у него 16.07.2025 у дома 85 по ул.1905 года г.Новосибирска мужчиной нерусской национальности цепочки с крестом, висевшей у него на шее. Сорвав цепочку с крестом с его шеи, мужчина убежал в неизвестном направлении. Похищенная цепочка якорного плетения, золотая, массой 34 грамма, крест христианский с изображением Иисуса Христа, золотой, массой 5 грамм. Ущерб с учётом износа оценивает в 200 000 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *, д. 85. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент цепочки из желтого металла (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный пакет, содержащий фрагмент цепочки из желтого металла овальной формы, размерами 7 мм * 6 мм, с разогнутыми краями (т.1 л.д.58-59);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО * от 22.07.2025, согласно которому на передней и внутренней поверхности футболки темно-синего и белого цветов (объекты №№3,5), обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от одного неустановленного мужчины, со следующими генетическими признаками: *. На передней поверхности футболки темно-серого и серого цветов (объект №1), представленной на исследование, обнаружен «смешанный» след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от * В.В., неустановленного мужчины, чьи генетические признаки обнаружены на футболке темно-синего цвета (объекты №№3,5) и еще одного неизвестного лица, идентифицировать которое не представляется возможным (т.1 л.д.47-56);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №* от 21.04.2026, согласно которому следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженные на передней и внутренней поверхности футболки темно-синего и белого цветов (объекты №№3,5, закл. эксперта №* 22.07.2025), произошли от ФИО2, **** г.р. «Смешанный» след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, обнаруженный на передней поверхности футболки темно-серого и серого цветов (объект №1, закл. эксперта №* от 22.07.2025), произошел от ФИО2, * В.В. (закл. эксперта №* от 22.07.2025) и еще одного неизвестного лица, идентифицировать которое не представляется возможным (т.1 л.д.71-79);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: бумажного пакета, содержащего футболку темно-серого и серого цветов; бумажного конверта, содержащего футболку темно-синего и белого цветов; бумажного пакета, содержащего образец слюны * В.В.; 4 бумажных пакетов с образцами буккального эпителия ФИО2 (т.1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с копиями записей камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «Золотой Ломбард» (г.Новосибирск, *), на доме *, предоставленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавших мужчин, внешне схожих с потерпевшим * В.В. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.100-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.07.2025, в ходе которого у потерпевшего * В.В. получены образцы: следы биологического материала (слюны) на зонд-тампон (т.1 л.д.124);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2026, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2026, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника получены биологические образцы (буккального эпителия) на 3 зонд-тампона (т.1 л.д.163);

- протоколом выемки от 16.07.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего * В.В. изъяты: футболка серого цвета, принадлежащая * В.В., и футболка синего цвета (т.1 л.д.126-128);

- протоколом освидетельствования потерпевшего * В.В. от 16.07.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что у потерпевшего * В.В. на шее имеется след красного цвета от давления цепочкой (т.1 л.д.131-135);

- протоколом явки с повинной от 20.02.2026, в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что в июле 2025 г. в Железнодорожном районе г.Новосибирска он похитил у мужчины, сорвав с шеи, цепочку и убежал. Цепочку он потерял, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.151).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенного * В.В., не отрицал. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованными в рамках судебного разбирательства письменными доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины по инкриминируемому преступлению, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего * В.В., который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых неизвестным мужчиной у него было открыто похищено имущество, стоимости похищенного имущества - цепи из золота 585 пробы, общим весом 34 грамма, стоимостью 175 000 рублей, и креста из золота 585 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью 25 000 рублей, при этом потерпевший сообщил о примененном к нему мужчиной насилии, не опасном для жизни и здоровья.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомого потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное лицо имело личную или иную заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд отмечает, что вышеизложенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

В ходе предварительного следствия потерпевший в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные им показания последовательны и категоричны, объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент цепочки из желтого металла; протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых были обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе, CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими подсудимого ФИО2 и потерпевшего * В.В., которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности к совершению подсудимым инкриминируемого преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе, в явке с повинной, в которых он сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества потерпевшего, поясняя при этом, что в процессе хищения он, подбежал к мужчине сзади, схватил его за цепочку и дёрнул её, цепочка сорвалась и осталась у него в правой руке, после чего он убежал с места преступления с похищенным имуществом.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2, со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд признает доказанным, что при совершении инкриминируемого ему преступления он действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, открыто похитив принадлежащее потерпевшему имущество, при этом суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 16.07.2025 в период с 17 часов 13 минут по 17 часов 30 минут, находясь на участке местности у дома № 85 по ул. 1905 года г.Новосибирска, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошел к * В.В., после чего открыто и безвозмездно, не имея на то законного права, вопреки желанию и воле собственника, используя физическую силу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил его имущество, сорвав с шеи последнего цепь с крестом, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Об умысле ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, а именно то, что он действовал открыто, что было очевидным не только для потерпевшего, воспринимавшего его действия как противоправные, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии другого лица, осознававшего и проигнорировавшего это, при этом ФИО2 похитил у потерпевшего ценное имущество, получив возможность распорядится похищенным по собственному усмотрению.

По мнению суда, корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения, при этом ФИО2 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, ФИО2, сорвав цепь с крестом с шеи потерпевшего, причинил последнему физическую боль, о чём тот категорично пояснял в ходе следствия, сообщив, в том числе об оставшемся на шее следе красного цвета от давления цепью, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что после случившегося * В.В. не обратился в медицинское учреждение за помощью, учитывая отсутствие каких-либо последствий для его самочувствия, помимо физической боли в результате физического воздействия на потерпевшего подсудимого, не опровергает применение ФИО2 в процессе хищения имущества потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а соответственно, наличие в его действиях указанного квалифицирующего признака.

Преступление окончено, поскольку ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он с ним скрылся.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

*
При отсутствии оснований сомневаться в заключении независимых и компетентных экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию в области психологии и психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершено преступление подсудимым, данных о том, что ФИО2 на диспансерном учете у психиатра не состоит, приведенного заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии нуждаемости в применении к подсудимому принудительных мер медицинского характера, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких; данные о личности виновного, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и участии в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения им преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого в связи с ранениями, полученными в ходе боевых действий, о которых последний пояснил в судебном заседании; *; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений в судебном заседании; участие в специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, достоверно указывающих на нахождение подсудимого и членов его семьи в тяжелом финансовом положении, позволяющих квалифицировать как тяжелые жизненные обстоятельства, которые бы способствовали совершению умышленного преступления против собственности, суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

По мнению органа предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого (т.1 л.д.185-186, л.д.194-195), а также разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы, не усматривает оснований для установления обозначенного в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2025, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории совершённого преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, принимает во внимание пределы санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая характер преступления, данные о личности виновного.

Поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2025 отменено в соответствии с постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.09.2025, а возможность повторной отмены одного и того же условного осуждения уголовным законом не предусмотрена, суд не усматривает необходимости в повторном разрешении в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ вопроса об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2025, при этом окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности настоящего приговора и приговора от 15.01.2025, то есть по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего *.В., предъявленный в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 рублей, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Ширшовой В.О., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, *, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2025 с учетом постановления Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.09.2025 и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания, то есть с 18 июня 2026 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 15.01.2025 в период с 22.01.2026 до 18.06.2026.

Гражданский иск потерпевшего *. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу * 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент цепи из желтого металла, переданный потерпевшему * на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении как законного владельца;

- 2 футболки, образец слюны *., 4 образца буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, - уничтожить;

- CD-R диск с копиями записей камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «*» (г.*2), на д.34 по ул*, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Ширшовой В.О. в размере 6699 рублей 60 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина