Приговор № 1-246/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-246/2018

1-246/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корель Э.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 2 ноября 2017 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлопластиковой двери, проник в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел свет фар подъезжавшего автомобиля и услышал голоса людей, испугался быть изобличенным в совершении преступления и скрылся с места совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (эпизод 1).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлического окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: пылесос стоимостью 4500 рублей, скороварку стоимостью 3800 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 12300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12300 рублей (эпизод 2).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на 8 этаже многоквартирного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима металлической двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3, а именно: системный блок с учетом износа стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с россыпью фионита с учетом износа стоимостью 4000 рублей, позолоченную подвеску в виде «зайца» с камнем стоимостью с учетом износа 500 рублей, позолоченную подвеску в виде двух колец стоимостью с учетом износа 450 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 6950 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 6950 рублей (эпизод 3).

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе <адрес> в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 9000 рублей, приставку три-коллор ТВ стоимостью с учетом износа 500 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму 9500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 9500 рублей (эпизод 4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, вину признает полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Корель Э.М. поддержала в судебном заседании ходатайство ФИО1, при этом пояснила, что последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, поступивших в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в связи с занятостью по работе. При этом в заявлениях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 указано, что они имеют материальные претензии к подсудимому. Все потерпевшие в своих заявлениях указали, что вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого и с учетом заявлений потерпевших, выразил свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкции инкриминируемых подсудимому деяний не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по четырем эпизодам (л.д. 36, 64, 91, 111 т. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, учитывая п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, при этом суд отмечает, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду 1 также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по четырем эпизодам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по четырем эпизодам не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1, условно осужденный приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2017 года, совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 2 ноября 2017 года и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6950 рублей, о возмещении материальных затрат, связанных с установкой дверного блока, в сумме 30460 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6950 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

При разрешении гражданского иска, заявленного Потерпевшей №3 до окончания судебного следствия, суд приходит к следующему.

Исковые требования гражданского истца Потерпевшей №3 в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6950 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред (стоимость похищенного имущества), причиненный Потерпевшей №3., наступил в результате действий ФИО1, то данный вред подлежит взысканию с подсудимого в размере 6950 рублей.

При разрешении исковых требований в части возмещения материальных затрат, связанных с установкой дверного блока, в сумме 30460 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за Потерпевшей №3 право на обращение с гражданским иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых требованиях в этой части ставится вопрос, который требует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Что касается гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного Потерпевшей №3 в результате преступления, в размере 50000 рублей, то суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку преступление, совершенное ФИО1 не затрагивало личности Потерпевшей №3 а было направлено на причинение ущерба ее имуществу.

Учитывая, что Потерпевший №2 имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен, следует признать за Потерпевшим №2 его право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6950 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Потерпевшей №3 в части возмещения материальных затрат, связанных с установкой дверного блока, в сумме 30460 рублей, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевшей №3 ее право на обращение с гражданским иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевшей №3 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Признать за Потерпевшим №2 право на обращение с гражданскими иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко