Апелляционное постановление № 22-5064/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Петров А.В. Дело №22-5064/2024

50 RS 0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

защитника Айвазова А.С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Д.Е.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айвазова А.С. в защиту осужденного Ч.В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч.В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, со средним специальным образованием, не трудоустроен, ранее не судим;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 320 (трёхсот двадцати) часам обязательных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний и правил, предусмотренных ст.ст.71 и 72 УК РФ, назначено Ч.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания, назначенного Ч.В.В., исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Постановлено Ч.В.В. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Избранную Ч.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в колонию-поселение постановлено отменить.

Взыскано с Ч.В.В. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Д.Е.С. 898 511 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения Ч.В.В. и адвоката Айвазова А.С. об изменении приговора и смягчении назначенного Ч.В.В. наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Д.Е.С. и прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора в отношении Ч.В.В. без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Ч.В.В. признан виновным и осужден за то, что незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, и дважды, умышленно, путём поджога уничтожил чужое имущество, что дважды повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Наро-Фоминском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного Ч.В.В. просит приговор от <данные изъяты> в отношении Ч.В.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

С приговором суда в части назначенного Ч.В.В. наказания не согласен, так как считает, что наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает о необходимости строго индивидуального подхода судов к назначению справедливого наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая Ч.В.В. чрезмерно суровую меру наказания, в приговоре указал, что учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания Ч.В.В. и признании обстоятельств, смягчающими его наказание, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также не в полной мере учел все данные, характеризующие Ч.В.В..

Так, Ч.В.В. является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью в содеянном искренне раскаялся. На иждивении имеет малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет ряд заболеваний, является инвали<данные изъяты> группы. Отец Ч.В.В. является пенсионером и инвали<данные изъяты> группы, мать также является пенсионером и имеет хронические заболевания. При расследовании данного уголовного дела Ч.В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с момента его задержания давал правдивые показания, тем самым сотрудничал с органами предварительного расследования.

Считает, что вышеуказанные требования закона при вынесении приговора были выполнены не в полном объеме, полагает, что исправление Ч.В.В. возможно без изоляции от общества. Применение к нему ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения будет справедливым и будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же личности Ч.В.В. и влиянию наказания на условия жизни его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении Ч.В.В. не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ч.В.В. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ч.В.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Ч.В.В. по ст.139 ч.1, ст.167 ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ, это обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судом установлено, что у Ч.В.В. возник умысел и цель на незаконное проникновение в жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в собственности Д.Е.С., с целью последующего умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога. В 00:25 <данные изъяты> Ч.В.В. незаконно проник на территорию указанного земельного участка, после чего, против воли собственника дома Д.Е.С., посягая на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований, выбил входную дверь и незаконно проник в указанный дом, чем нарушил конституционное право Д.Е.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Из личных неприязненных отношений к семье Д.Е.С., решил умышленно уничтожить имущество, находящееся на земельном участке, а именно сжечь дом, принадлежащий Д.Е.С., стоимостью 732 340 руб. Выбив входную дверь, незаконно проник в дом, где газету и полимерную упаковку заложил под деревянную кровать, поджёг с помощью зажигалки. В результате возгорания уничтожено, то есть приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению следующее имущество, принадлежащее Д.Е.С. - дом стоимостью 732 340 руб., который сгорел полностью до основания фундамента, то есть был уничтожен и находящееся в нем имущество приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению: плиты различных размеров; брус деревянный; два шезлонга; два кресла; холодильник; две кровати; два матраца; елка искусственная; гирлянды из искусственной хвои. Своими умышленными действиями Ч.В.В. причинил значительный ущерб Д.Е.С. в размере 825 130 руб.

Около 22:30 <данные изъяты> Ч.В.В. решил сжечь два сарая, принадлежащих Д.Е.С., стоимостью 21 970 рублей и 14 647 рублей. В результате возгорания уничтожено, то есть приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее Д.Е.С., а именно: сарай стоимостью 21 970 рублей, который сгорел полностью до основания фундамента, то есть был уничтожен. Находившееся в нём имущество - 20 упаковок утеплителя приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению, а также сарай стоимостью 14 647 рублей, который сгорел полностью до основания фундамента, то есть был уничтожен. Находившееся в нём имущество - дровяная печь приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению. Своими умышленными действиями Ч.В.В. причинил значительный ущерб Д.Е.С. в размере 73 381 руб.

С изложенным обвинением подсудимый Ч.В.В. согласился. Указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Вину в их совершении Ч.В.В. признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, в связи с чем оно было удовлетворено судом.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы от <данные изъяты> следует, что Ч.В.В. психическими расстройствами он не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На учёте у нарколога и психиатра Ч.В.В. не состоит. Суд признал его вменяемым в отношении содеянного.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полицией характеризуется удовлетворительно. Ч.В.В. - инвалид III группы, его отец - инвалид II группы, оба страдают от заболеваний.

Назначая Ч.В.В. наказание, суд применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учел наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, по ч.1 ст.139 УК РФ суд назначил Ч.В.В. наказание в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, - лишение свободы, так как это будет способствовать достижению целей его исправления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, а оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 82.1 УК РФ не усмотрел. С учётом характера, степени общественной опасности преступлений и их количества, признание на основании ст.73 УК РФ наказания условным исправлению Ч.В.В. способствовать не будет, так как оно невозможно без его изоляции.

Так как совершённые Чайниковым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по их совокупности суд назначил по правилу, предусмотренному ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а также правила, предусмотренные ст.ст.71 и 72 УК РФ.

Признанные подсудимым исковые требования потерпевшей Д.Е.С. о возмещении причинёН. преступлением имущественного ущерба, суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворил полностью.

Наказание Ч.В.В. за совершенные умышленные два преступления средней тяжести и одно - небольшой тяжести назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Ч.В.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч.В.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалобе адвоката Айвазова А.С. в защиту осужденного Ч.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С. в защиту осужденного Ч.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.