Апелляционное определение № 01-0553/2025 10-8546/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0553/2025

Судья Егорова Е.В. Дело № 10-8546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Окуневой Ю.С. и Королева А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

потерпевшей .... и ее представителя – адвоката Демидовой П.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Астахова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ...., осужденного ФИО2, адвоката Астахова П.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 01 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного, а также защитника в части смягчения наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, с учетом того, что он раскаялся в содеянном, принес ей свои извинения, выразил намерение возместить ущерб, часть которого уже выплачена, кроме того, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, он и его родственники страдают рядом заболеваний. Учитывая изложенное, потерпевшая полагает, что к осужденному возможно применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает его чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд не в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также частичное возмещение материального ущерба, наличие соглашения о полном погашении ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Учитывая изложенное, осужденный просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание до фактически отбытого либо применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам, в обоснование ссылается на то, что ФИО2 не имел умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей, не вступал ни с кем в предварительный преступный сговор, не обманывал потерпевшую, ее денежными средствами не распоряжался, выполнил только функцию курьера, будучи сам введенным в заблуждение относительно истинных намерений лиц, нанявших его на работу. Учитывая роль ФИО2 в преступлении, назначенное ему наказание защитник полагает чрезмерно суровым, просит отменить приговор в отношении ФИО2, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления в его действиях либо приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание до фактически отбытого или применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении либо назначить менее строгий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

;
- ...

.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно по заданию знакомых ему лиц забрал у потерпевшей денежные средства, часть из которых по договоренности с соучастниками в качестве вознаграждения оставил себе, а остальные передал соучастникам.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе все необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые своего подтверждения не получили, правильно расценены как свобода выбора подсудимого позиции защиты по делу.

В том числе были предметом изучения и получили свою оценку доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО2 выполнял исключительно функцию курьера, действовал под влиянием обмана иных лиц, денежные средства не похищал, преступных намерений не имел. Эти доводы, как верно указано судом первой инстанции, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедших событий и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Занятая осуждённым ФИО2 позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания также согласиться нельзя.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны - наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, оказывает помощь родственникам, заключил с потерпевшей соглашение о возмещении ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Место отбывания осужденным ФИО2 наказания верно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: