Приговор № 1-204/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Балашова М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гарагедян А.Д., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием представителя <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанные время и месте, взял со стеллажа магазина две банки кофе Якобс Голд натуральный растворимый сублимированный объемом 95 г в стеклянной банке, общей стоимостью 283 рубля 68 копеек, и направился к кассовой зоне, после чего, осознавая, что его действия очевидны для работников магазина, удерживая две банки кофе при себе, выбежал из помещения вышеуказанного магазина.

В свою очередь преступные действия ФИО1, были обнаружены работниками магазина «<данные изъяты>», которые с целью задержания побежали вслед за ним, требуя остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина «<данные изъяты>», и последние бегут за ним, не желая прекращать свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, пытался скрыться. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции около трамвайной остановки «<данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 <данные изъяты>», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 68 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30, в связи с отсутствием денежных средств на проезд в <адрес>, он решил похитить продукты питания в магазине «<данные изъяты>». Он зашел в магазин по адресу: <адрес>, взял с полки две стеклянные банки кофе «Якобс», после чего направился в сторону выхода. Он выбежал на улицу, при этом за ним побежали сотрудники магазина, которые кричали ему «Стой!», но он продолжал бежать, так как боялся, что его догонят. На перекрестке улиц <адрес> его задержали сотрудники ДПС (л.д.22-24, 109-111).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый продемонстрировал каким образом он похитил две банки кофе в магазине (л.д.78-85).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел ране незнакомый ФИО1, который со стеллажа взял две банки кофе Якобс голд 95 г. После чего ФИО1, подойдя к кассе, побежал к выходу, удерживая при себе две банки кофе. Он крикнул ФИО1: «Стой», но ФИО1, не обращая на это внимания, выбежал из магазина и побежал в сторону перекрестка улиц <адрес>. Он, а также продавец <данные изъяты> побежали за ФИО1, при этом <данные изъяты> кричала ФИО1, чтобы тот остановился, но тот не реагировал. Через некоторое время он увидел, что на остановке общественного транспорта «<адрес>» сотрудники ГИБДД задержали ФИО1. В дальнейшем две банки кофе были возвращены.

Кроме того, представитель потерпевшего показал, что закупочная стоимость двух похищенных банок кофе составляет 283 руб. 68 коп. Именно на данную сумму <данные изъяты>» мог быть причинен ущерб. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находился на службе на перекрестке улиц <адрес>. Около 18 часов 00 минут они увидели ранее незнакомого ФИО1, который бежал по <адрес> в их сторону. За ФИО1 бежали женщина, в форменной одежде, похожей на форму продавца магазина, и мужчина, которые кричали: «Стой!», но ФИО1 не останавливался и продолжал бежать. ФИО1 перебежал проезжую часть дороги до трамвайной остановки «<адрес>», где он и <данные изъяты> его задержали. В момент задержания в руках у ФИО1 были 2 стеклянные банки кофе. Затем к ним подбежал ФИО8 и пояснил, что ФИО1 несколько минут назад, похитил из магазина «<данные изъяты>» две банки кофе (л.д.64-66).

Свидетель ФИО11, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, давал в целом аналогичные показания (л.д.67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-12

Согласно протоколу осмотра, осмотрены две банки кофе Якобс Голд натуральный растворимый сублимированный объемом 95 г в стеклянной банке (л.д.86-88).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, стоимость 2 банок кофе Якобс Голд Кофе натуральный растворимый сублимированный, объемом 95 г в стеклянной банке, составляет 732 рубля (л.д.97-101).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором магазина «<данные изъяты>», при проведении ревизии в магазине по адресу: <адрес>, установлена недостача двух банок кофе Якобс объемом 95 г, закупочная стоимость 1 банки кофе составляет 141,84 руб., двух банок 283,68 руб. (л.д.18).

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил стоимость двух похищенных банок кофе до 283 руб. 68 коп., просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения статей 246, 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что его действия по хищению двух банок кофе, стали очевидны сотрудникам магазина, которые высказали требования о возврате похищенного. Однако ФИО1, осознавая, что его действия понятны сотрудникам магазина, продолжил удерживать похищенное имущество, попытался скрыться. Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него причинам, поскольку, он был задержан.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению данных преступлений. При этом сам ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершению преступления.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению преступления.

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 судим, официально не работает, холост, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.24 и 20.20 КоАП РФ, на учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО1, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 3300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Гарагедян А.Д. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3300 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гарагедян А.Д. в ходе предварительного следствия.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: двумя банками кофе, возвращенным представителю потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов