Приговор № 1-51/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1- 51/2019

с. Армизонское 16 декабря 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

защитников адвокатов Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого 1) 18.07.2019 Армизонским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год; постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 14.10.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы, 29.11.2019 освобожден по отбытии наказания; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто - 7 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в <адрес>, решил совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1, из складского помещения, расположенного с южной стороны от въезда в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, о чем ФИО4 договорился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и предложил последнему совершить вышеуказанное преступление, на что ФИО3 согласился. С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к складскому помещению, расположенному с южной стороны от въезда в <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, через не застекленное окно незаконно проник в складское помещение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя заранее распределенных ролей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при помощи принесенного с собой шланга стал сливать с трактора и автомобиля КамАЗ, принадлежащих Потерпевший №1, дизельное топливо в принесенные с собой пятилитровые канистры, которые передавал через окно склада ФИО4 ФИО4 в свою очередь, действуя заранее распределенных ролей, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, переливал дизельное потливо в принесенные с собой канистры, емкостью по 20 литров, 25 литров и 30 литров. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно похитили принадлежащее Потерпевший №1 дизельное топливо, всего 80 литров стоимостью <данные изъяты> за один литр, на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 101-104), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, к нему в гости пришел ФИО4, который предложил совершить кражу дизельного топлива из складского помещения в <адрес>. Данное дизельное топливо впоследствии он предложил продать, а денежные средства разделить. На хищение дизельного топлива ФИО3 согласился. ФИО3 и ФИО4 пешком пришли к дому Свидетель №1 в <адрес>, где с разрешения Свидетель №1 взяли канистры - 2 объемом 5 литров, 2 объемом 20 литров, 1 объемом 25 литров и 1 канистру объемом 30 литров, в гараже взяли резиновый шланг, с помощью которого можно будет сливать дизельное топливо. После чего выходя из его огорода, они пошли к складскому помещению Потерпевший №1. ФИО3 знал, что в данном помещении находится зерно, а также сельхозтехника, а именно <данные изъяты>. Подойдя к складу, ФИО3 и ФИО4 обошли его и с противоположной стороны от ворот, подошли к окну прямоугольной формы с металлическим затвором, имеющим решетку в виде трех металлических прутьев. Данное окно служит для проветривания склада, после этого ФИО3 включил на сотовом телефоне фонарик, после чего через решетку проник в помещение, он подал две канистры объемом 5 литров. Справа находился трактор «Белорус», ФИО3 открыл крышку топливного бака, засунул шланг в него и начал сливать дизельное топливо в канистры, налив две канистры, унес их к окну, через которое проник в помещение, а он в канистры большего объема перелил дизельное топливо и вернул ФИО3 канистры. Затем ФИО3 еще несколько раз слил с данного трактора дизельное топливо, и канистры передавал ему, чтобы он сливал, пока в тракторе дизельное топливо не закончилось. После этого ФИО3 увидел, что в помещении находится автомобиль Камаз, несколько раз таким же образом слил в канистры объемом 5 литров дизельное топливо с Камаза. Когда наполнили практически все канистры, канистра объемом 30 литров была не полная, ФИО3 закончил сливать топливо, канистры объемом 5 литров оставил в помещении, шланг забрал с собой. В общей сложности ФИО3 слил около 80 литров дизельного топлива. ФИО3 вылез через окно, затем он взял в руки 2 канистры объемом 20 литров, а ФИО3 взял канистры объемом 25 и 30 литров, так же взял шланг, которым сливал дизельное топливо. Канистры потащили в огород Свидетель №1, где у него имелась желтая бочка объемом 200 литров. Придя к Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 вылили дизельное топливо в бочку, канистры положили ему в гараж. Данное дизельное топливо планировали продать. Сливать дизельное топливо пошли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, домой вернулись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, подтверждает их полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, 110-113), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО3, который проживает в <адрес> номер дома не знает. Находясь в гостях у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он предложил ему сходить в <адрес> и слить дизельное топливо из склада, который находится с левой стороны от въезда от <адрес>. Он знал, что в данный склад Потерпевший №1 ставит свою сельхозтехнику и кладет на хранение зерно. ФИО3 на хищение дизельного топлива согласился. После этого он позвонил своему знакомому в <адрес> - Свидетель №1, и спросил есть ли у него емкость под дизельное топливо, на что тот ответил, что у него есть бочка объемом 200 литров. После этого они с Торопыгиным пришли в <адрес>, где у Свидетель №1 без его разрешения взяли канистры в количестве 6 штук, из них 2 штуки по 5 литров, 2 канистры емкость 20 литров, 1 канистру емкостью 25 литров и 1 канистру емкостью 30 литров, так же в гараже у Свидетель №1 взяли резиновый шланг. После этого они пошли в склад, который расположен с левой стороны от въезда от <адрес>, подойдя к складу, обошли его и с противоположной стороны от ворот подошли к окну прямоугольной формы с металлическим затвором, имеющим решетку в виде трех металлических прутьев. Данное окно служит для проветривания склада, после этого, ФИО3 залез через решетку окна в склад, после чего он подал ему 2 пятилитровые канистры и шланг. После этого Торопыгин пятилитровыми канистрами к окну приносил дизельное топливо, а он его переливал в канистры объемом 20 литров, 25 литров и 30 литров. ФИО4 наполнил полностью 2 канистры объемом 20 литров и канистру объемом 25 литров, канистру 30 литров он наполнил не полностью, после чего ФИО3 вылез через окно обратно на улицу. Он в руки взял 2 канистры объемом 20 литров, а ФИО3 взял канистры объемом 25 и 30 литров, так же ФИО3 взял шланг, которым сливал дизельное топливо. Придя с похищенным дизельным топливом в ограду дома к Свидетель №1, где перелили дизельное топливо в бочку объемом 200 литров, всего слили около 80 литров дизельного топлива. Дизельное топливо похитили для того чтобы в последующем его продать, а деньги вырученные от продажи потратить на личные нужды. Дизельное топливо похитили в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что такие показания он действительно давал, подтверждает их полностью.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55-57), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур на территории <адрес>. При въезде в <адрес> с южной стороны находится металлический склад, в котором у него хранится зерно и сельхозтехника. Складское помещение находится у него в аренде. Арендует его у ФИО10. В складском помещении имеется окно прямоугольной формы с металлическим затвором, имеющим решетку в виде трех металлических прутов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поле, убирал зерно и ссыпал его в склад, окно в складском помещении на ночь он не закрывал, чтобы создать вентиляцию для проветривания зерна. В Камазе у него находилось 60 литров дизельного топлива и 20 литров дизельного топлива в тракторе. Складское помещение он, уходя, закрыл на навесной замок. Утром в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к складскому помещению, открыл ворота, прошел в склад и обнаружил следы дизельного топлива у трактора и Камаза. Осмотрев складское помещение, увидел у окна следы пролитого дизельного топлива. Обойдя с улицы склад, увидел у окна примятую траву и следы пролитого дизельного топлива и неподалеку четыре пустые канистры, а именно канистра ем. 10 литров, две канистры емкостью 5 литров и канистра емкостью 4 литра, данные канистры ему не принадлежат. Канистры он собрал и занес в склад. Осмотрев сельхоз технику, он обнаружил, что у него похищено около 80 литров дизельного топлива. С заключением специалиста, согласно которого стоимость одного литра дизельного топлива, составляет 47 рублей 40 копеек за один литр, он полностью согласен. Исковые требования не заявляет.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-89), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и спросил, есть ли у него емкость под дизельное топливо, он ответил, что есть канистры в гараже либо сарае и бочка 200 литров. Если нужно, то он может взять. Ночью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ограду дома покурить и увидел в ограде <адрес> ФИО4 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он вышел в ограду дома, почувствовал запах дизельного топлива, увидел в ограде на земле немного пролитого дизельного топлива. Он зашел в огород дома, где стоит бочка емкостью 200 литров и посмотрев бочку, увидел в ней дизельное топливо около 80-100 литров, понял, что ФИО4 и ФИО3 ночью приносили дизельное топливо и слили его в бочку. Где они взяли дизельное топливо, он у них не спрашивал. Позднее он услышал, что из склада у Потерпевший №1 похитили дизельное топливо, тогда он понял, что ФИО4 и Торопыгин похитили дизельное топливо у Потерпевший №1. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сам добровольно им рассказал, что похищенное дизельное топливо находится у него в бочке. Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимых у данных лиц не установлено.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения расположенного с южной стороны от въезда в <адрес> похитили 80 литров дизельного топлива, принадлежащего ему (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение <адрес>, где обнаружены пустые канистры в количестве 4 штук: 10 литров, 2 канистры по 5 литров и 4 литра (л.д. 9-16), которые изъяты, в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, где обнаружена металлическая бочка емкостью 200 литров с дизельным топливом, которая изъята (л.д. 17-23), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость одного литра дизельного топлива составляет 47 рублей 40 копеек (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПП, расположенном по <адрес> осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и складского помещения южнее д. <адрес> (л.д. 43-52);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов через окно проник в складское помещение, расположенное с южной стороны <адрес>, и он в канистры емкостью 5 литров сливал дизельное топливо сначала с <данные изъяты>, а потом с автомобиля <данные изъяты>, которые передавал ФИО4, тот сливал топливо в канистры большей емкостью, а потом они дизельное топливо перелили в бочку, находящуюся в ограде <адрес>, всего около 80 литров (л.д. 74-79) с фото-таблицей;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 через окно проник в складское помещение, расположенное с южной стороны <адрес>, и в канистры емкостью 5 литров сливал дизельное топливо, а потом передавал их ему, а он сливал топливо в канистры большей емкостью, из которых они дизельное топливо перелили в бочку, находящуюся в ограде <адрес>, всего около 80 литров (л.д. 80-85) с фото-таблицей.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением с иное хранилище.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Судом учтено, что согласно п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, как совершенного им ранее, так и вновь совершенного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал. У него выявлена «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения» (F 70.09 по МКБ 10). Степень психических нарушений выражена столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. л.д. 94-95). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного, ФИО4 следует считать вменяемым.

Следовательно, подсудимый ФИО4 в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает признание им вины в совершенном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 судимость по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступления не образуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО4 по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признание им вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и будет эффективно влиять на исправление осужденного.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является достаточным для исправления и перевоспитания каждого подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 18.07.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> – передать по принадлежности Свидетель №1; 3) <данные изъяты> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова