Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-43/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 10-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коптяева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., ранее судимый:

__.__.__ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

__.__.__ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный __.__.__ по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона стоимостью № рублей и портативной колонки стоимостью № рублей __.__.__ в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, и просит его снизить.

Защитник Коптяев А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены мнение потерпевшей, примирившейся с ФИО1, и смягчающие обстоятельства, которые нашли свое отражение в приговоре, а также не признаны в качестве таковых принесение ФИО1 извинений потерпевшей и добровольная выдача им похищенного имущества в ходе выемки. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника добровольная выдача ФИО1 похищенного имущества в ходе выемки учтена мировым судьей в приговоре, так как смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка адвоката в жалобе на принесение ФИО1 извинений потерпевшей объективного подтверждения материалами дела не нашла.

Рождение после приговора ребенка, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, поскольку из приговора следует, что беременность супруги ФИО1 учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствие даты приговора от __.__.__ во вводной части обжалуемого судебного акта является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полном объеме.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает требованиям закона и должным образом мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, незначительности размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, который был полностью возмещен, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также представленных документов о том, что после постановления приговора у осужденного ФИО1 родился второй ребенок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание принудительными работами.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 до __.__.__ включительно и время содержания его под стражей с __.__.__ до __.__.__ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 21 августа до __.__.__ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин