Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-1047/2026

2-1-10/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <...><дата> года рождения, код подразделения №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <...><дата> код подразделения № денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав, что <дата> примерно в <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование», обществом был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению №-О от 02 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составила 749 905 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 640 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 402 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, имеет место полная гибель автомобиля, то стоимость ущерба составляет разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением 121 598 руб. (640 000 руб. - 118 402 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 41 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Указывает, что определенный размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, определён без учета объема проделанной представителем работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм права было допущено судом при рассмотрении дела в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «а» названного пункта установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <...> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ravon Nexia R3, г/н №, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2

В результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 20 мая 2025 г. выплатило истцу 26 мая 2025 г. лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (т. 1 л.д. 9-10)

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим исков, и просил взыскать с ФИО2 ущерб на основании экспертного заключения №-О от 02 июня 2025 г., выполненного ФИО14 (т.1 л.д. 11-42) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, г/н № без учета износа составила 749 905 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 640 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 402 руб.

В связи с тем, что сторона ответчика выражала против заявленного размера ущерба, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, 5 августа 2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО15

С учетом возникшими сомнениями в правильности проведенной по делу экспертизы по ходатайству стороны истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9,

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной ФИО17 с привлечением эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Nexia R3, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент разрешения спора, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от <дата> составляет 790 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 131 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 572 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО19 с привлечением эксперта ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновным в совершении спорного ДТП является ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, при этом страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Сбербанк страхование» в установленном законом размере, не достаточно для восстановления автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой и годными остатками, что составляет 41 600 руб. (572 600 руб. - 400 000 руб. – 131000 руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб.

Данное решение суда оспаривается ФИО1 только в части взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг, в остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия н находит.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, не может согласиться с выводом суда в части размера расходов, взысканных с ФИО2 в пользу истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для оказания ФИО1 юридической помощи о взыскании в его пользу ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО2, истец заключил с ФИО3 договор на оказание консультационно-правовых услуг от 10 июня 2025 г.

На основании данного договора истец ФИО1 оплатил ФИО3 за представление интересов в суде и проделанную работу по настоящему гражданскому делу 50 000 руб., что подтверждается чеками от 10 июня 2025 г., от 15 октября 2025 г. и от 21 октября 2025 г.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя его размер в сумме 25 500 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, а именно, участие представителя в 2- х выездных судебных заседаниях - 18000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 2000 руб.,– ознакомление с материалами дела - 500 руб., а также исходя из категории спора и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, однако не может согласиться с выводом районного суда о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28 января 2025 г., для физических лиц цена за составление заявлений, жалоб, ходатайств, искового заявления, дополнений (изменений) к исковому заявлению по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции составляет 2000 руб. за 1 страницу печатного текста, за участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, составляет 9000 руб. (1 заседание), изучение документов, материалов дела за 1 страницу -27 руб.

В рамках заключенного договора ФИО3 истцу ФИО1 оказан следующий объем услуг: составление искового заявления на 4 страницах, составление уточненного искового заявления на 6 страницах, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 23 июля 2025 г., ходатайство о приобщении к материалам дела кандидатур экспертов от 5 августа 2025 г. на 2 страницах, ходатайство о приобщении доказательств от 7 августа 2025 г. на 2 страницах, ходатайство о переносе судебного разбирательства от 13 октября 2025 г., ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы от 16 октября 2025 г. на 2 страницах; действия, связанные с назначением экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 2 страницах, участие в 2-х судебных заседаниях за пределами места жительства.

Сопоставив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со стоимостью аналогичных услуг, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем услуг для защиты нарушенного права, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 25 500 руб., указанный размер определён без учета всего объема проделанной представителем работы.

Оценивая характер и объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку большой объем расходов на оплату услуг представителя связан с написанием ходатайств, которые не представляют особой сложности.

В связи с чем, ссылка о том, что по прейскуранту услуги представителя ФИО3 составляют 72 000 руб., не принимается во внимание и не может служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем он определён судебной коллегией в сумме 35 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2026 г. изменить в части размера расходов, взысканных на оплату юридических услуг, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <...><дата> года рождения, код подразделения №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <...><дата> код подразделения № расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи