Приговор № 1-402/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-402/2018

Дело № 1-402/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глотовой О.И., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Х.

представителя потерпевшей ФИО2 доверенность ... от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, с <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: ///, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

+++ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... двигался в /// от /// к ///, со скоростью около 50 км/ч., в пути следования проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090(далее по тексту как ПДД РФ), в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до левого края проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего +++ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, в районе дома, расположенного по адресу: г. /// Космонавтов, 63, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ... под управлением А. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Тойота ФИО3. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней трети левой голени в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома наружной лодыжки. Данная травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в ходе судебного заседания суду показал о том, что при обстоятельствах верно указанных в обвинительном заключении +++ около 16 часов 00 минут он двигался на технически исправном автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... по /// в /// в направлении движения от /// к /// двигался по /// в районе дома расположенного по адресу: ///, он двигался прямолинейно, не меняя траектории движения со скоростью около 50 км/ч, с боковым интервалом от правого края проезжей части около 1 м. В один из моментов неожиданно для него произошел удар, и сработали подушки безопасности. После чего, он применил торможение, так как не было видно, куда движется автомобиль. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль находится на обочине встречного направления движения. А на обочине /// по направлению движения от /// к /// стоял автомобиль Тойота Хариер у которого повреждено переднее левое колесо и детали кузова в передней левой части. Он понял, что произошло столкновение с данным автомобилем. Как двигался автомобиль Тойота Хариер, до момента столкновения, он не обращал внимание. Как ему кажется, он на полосу встречного движения не выезжал. Впоследствии он анализировал данную ситуацию и пришел к выводу, что поскольку он не часто перемещается по городу на автомобиле, а в основном на общественном транспорте, то в какой-то момент уснул за рулем, поэтому сам момент столкновения помнит смутно и не понимает, как это произошло. Сомневается, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей могли произойти в результате произошедшего ДТП, а так же в объективности выводов эксперта.

В дальнейшем, давая пояснения о причинах совершенного им ДТП, сослался на наличие проблем со здоровьем возникших в +++ году по поводу которых он один раз обращался в лечебное учреждение, после чего обследований не проходил, свое состояние во время ДТП описал как, кратковременную потерю сознания.

Исковые требования потерпевшей признал частично.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.62-65, 114-116).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд в целом относительно времени, места, наступивших последствий находит их достоверными и последовательными, к показаниям подсудимого в части причин произошедшего ДТП, которые неоднократно им менялись, суд относится критически, расценивает их как способ защиты избранны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение.

Несмотря на позицию ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

-показаниями потерпевшей Х.. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.37-40) согласно которым она пояснила о том, что +++ около 16 часов 00 минут, она двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ... под управлением А. по /// в /// в направлении от /// к /// с интервалом от правого края проезжей части около 1 м. В один из моментов, в районе ///, увидела, как по встречной полосе на встречу им движется автомобиль, который двигался левой частью по их полосе на расстоянии 15-20 м от их автомобиля, не останавливался, не смещался на свою полосу движения и сразу же произошло столкновение автомобилей, после чего она почувствовала боль в ноге. Автомобиль, остановился на обочине и позже кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. С места ДТП ее госпитализировали. Почему встречный автомобиль выехал на полосу движения их автомобиля ей неизвестно, помех автомобилю Хундай на его полосе движения никто не создавал, его полоса была чистая. Проезжая часть /// в месте ДТП была без выбоин и повреждений, видимость в направлении движения была неограниченная. Ранее у нее была травма берцовой кости левой ноги, в верхней части ноги. В результате ДТП у нее образовались новые повреждения, и они находятся не на месте старой травмы.

-показаниями потерпевшей Х. данными в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила достоверность показаний данных в ходе предварительного расследования и дополнительно суду пояснила о том, что в момент ДТП она увидела только то, что машина подсудимого едет прямо в их машину по их полосе движения, после чего произошло столкновение от которого она на некоторое время потеряла сознание. Удар пришелся в сторону автомобиля, где она непосредственно сидела. Очнувшись, почувствовала сильную боль в ноге, с места ДТП была госпитализирована в больницу.

В обоснование предъявленных исковых требований на которых настаивала, суду пояснила о том, что сразу после госпитализации она была прооперированна, испытывала и испытывает по настоящее время физические и моральные страдания, а именно: после операции в течении нескольких дней не спала испытывая мучительную физическую боль, которую не возможно было устранить даже путем использования обезболивающих средств, в дальнейшем болевые ощущения стали слабее но остались по настоящее время, в течение месяца находилась в стационаре, была оторвана от детей и внуков, после выписки, нуждается в постоянной помощи родных и близких поскольку из-за полученной травмы не способна себя обслуживать, ограничена в передвижении в общении с детьми и внуками, не может с ними гулять, выезжать на отдых, брать на руки, лишена возможности вести обычный образ жизни. Лишена возможности работать, общаться с коллегами. Вся эта ситуации длится длительное время, при этом продолжительность лечения, неизвестна. С учетом того, что перспективы проводимого лечения в настоящее время неизвестны, с учетом длительного процесса заживления проколов от металлических конструкций, испытывает постоянные моральные страдания, понимая, что ее возможности в передвижении всегда будут ограниченны, возможно, на постоянной основе ей придется пользоваться тростью. Кроме того, после ДТП испытывает панический страх перед транспортными средствами, находится в постоянном депрессивном состоянии. Полагает, что сумма 800 000 рублей, соответствует перенесенным и переносимым ею моральным страданиям, сумму предложенную Лариным считает недостаточной.

Принесенные ФИО1 извинения принимает, понимает, что данное преступление совершено подсудимым не специально, наказание просила назначить в соответствии с требованиями закона.

-показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.46-48) согласно которым она пояснила о том, что, +++ около 16 часов 00 минут, она двигалась на автомобиле Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ..., в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа, за водителем. За управлением автомобиля находился А. так же на переднем пассажирском сидении находилась Х. Двигались по /// в /// в направлении движения от /// к ///. Когда двигались по /// в районе дома расположенного по адресу: ///, их автомобиль двигался прямолинейно, не меняя траектории движения со скоростью около 60 км/ч, с боковым интервалом от правого края проезжей части около 1 м. В один из моментов она увидела, как по встречной полосе движется автомобиль Хундай Солярис, который приближаясь к ним двигался частично по их полосе движения и сразу же произошел удар, автомобиль Хундай Солярис, она увидела на расстоянии около 10 м. и сразу же произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП Х.. получила телесные повреждения и ее госпитализировали в больницу;

-показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.49-51) согласно которым он пояснил о том, что, +++ около 16 часов 00 минут, он двигался на технически исправном автомобиле Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ..., в качестве водителя, на заднем пассажирском сидении сидела В. на переднем пассажирском сидении находилась Х. они двигались по /// в /// в направлении движения от /// к ///. Когда двигались по ///, в районе дома расположенного по адресу: ///, он двигался прямолинейно, не меняя траектории движения со скоростью около 60 км/ч, с боковым интервалом от правого края проезжей части около 0.5-1 м. Попутно впереди автомобилей не было. Встречных автомобилей он не наблюдал, и в один из моментов, он увидел на расстоянии около 15-20 м., как по встречной полосе движется автомобиль Хундай Солярис, который приближаясь к ним, двигался частично по его полосе движения, он прижался к обочине и применил торможение, но сразу же произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. Столкновение произошло на полосе его движения. В результате ДТП Х. получила телесные повреждения и ее госпитализировали в больницу.

-показаниями свидетеля У. данными в ходе судебного заседания согласно которым, Х. была его пациенткой, +++, им ей была сделана операция, поставлен диагноз: множественные переломы голени, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и задним подвывихом левой стопы. Поставленный им диагноз соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении Х. В ходе операции ему пришлось собирать сустав потерпевшей, поскольку в результате полученной травмы голень представляла из себя отдельные осколки, данные осколки собраны и закреплены с помощью специальной металлической конструкции. Следов старых переломов, признаков сращивания в ходе операции не обнаружено, были только свежие повреждения. Тот факт, что потерпевшая ранее имела травму на этой же ноге, не мог повлиять на тяжесть полученных ею в ходе ДТП телесных повреждений. Сроки сращивания и восстановления имеющихся у потерпевшей телесных повреждений ориентировочно около 5-6 месяцев, металлическая конструкция установленная в ходе операции будет снята после сращивания переломов, возможно через один, полтора года, данные сроки являются предположительными, поскольку все зависит от индивидуальных особенностей человека, возможно названные им сроки могут значительно увеличиться, последствия полученной травмы, скорее всего останутся на всю оставшуюся жизнь, не исключено, что потерпевшей придется постоянно пользоваться тростью при передвижении;

-показаниями эксперта М. данными в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила выводы сделанные ею при проведении судебно-медицинских экспертиз ... от +++(л.д.17-18), ... от +++ (л.д.70-71) и ... от +++ (л.д.75-76) в отношении потерпевшей Х. в основу данных заключений положены все указанные в исследовательской части медицинские документы, рентгенологические исследования не являются в данном случае определяющими, выводы о степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений сделаны в соответствии с действующим законодательством и она их подтверждает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в районе /// в /// в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ... следы осыпи стекла и пластика, след волочения от левого колеса автомобиля Тойота Харриер(л.д. 5-10);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.70-71) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.75-76) согласно которым Х. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней трети левой голени в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза и нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома наружной лодыжки. Эта травма в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов;

-заключением транспортно-трасологической экспертизы ... от 31.05.2018(л.д.81-86) согласно которому:

1. Место столкновения автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ... расположено на полосе проезжей части предназначенной для движения в сторону ///, в районе зафиксированной осыпи осколков и на некотором удалении от начала следа волочения левого переднего колеса автомобиля Тойота Харриер.

2. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля Ниссан Скайлайн per. знак ... и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ... составлял около 180°;

-заключением автотехнической экспертизы ... от +++ (л.д.91-96), согласно которому: рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... на момент осмотра, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы не момент проведения исследования не обнаружено; рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., на момент осмотра, находились в технически не исправном состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра не обнаружено;-заключением автотехнической экспертизы ... от +++ (л.д.101-102), согласно которому: В задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4.; 9.1.; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинительного приговора суд ложит: признательные показания подсудимого подтвердившего факт совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, потерпевшей и свидетелей В. и А.., которые являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат противоречий. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, до произошедших событий ни потерпевшая, ни свидетели с подсудимым не были знакомы, неприязненных отношений не испытывают, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу объективными доказательствами.

Не находит суд и оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов трасологической, автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые назначены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, имеющие высшее образование и стаж работы по экспертной специальности более десяти лет, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках.

Другие письменные доказательства сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.., явилось нарушение водителем ФИО1: пункта 9.1 ПДД РФ согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому нарушение ФИО1 пункта 1.4 ПДД РФ, так как он носит общий характер и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, а так же абз.1 п.10.1 ПДД РФ поскольку в ходе судебного заседания не получено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 скоростного режима, влиянии сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условий на его действия, судом установлено, что выбранный подсудимым скоростной режим обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволял, в том числе предотвратить выезд на полосу встречного движения путем соблюдения необходимого бокового интервала.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения подсудимый допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем на пассажирском сиденье, которого находилась потерпевшая Х., причинив по неосторожности потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы защиты и подсудимого согласно которым причиной ДТП стало плохое самочувствие ФИО1 суд находит неубедительными по следующим основаниям, в ходе предварительного расследования ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылался на соблюдение им Правил дорожного движения РФ, указывал на то, что причину столкновения автомобилей пояснить не может, так как не помнит данного момента, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования сомневался в собственной вине и наличии причинно следственной связи между нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями, в дальнейшем указал на то, что в какой-то момент заснул в результате чего произошло ДТП, при даче данных показаний ссылок на плохое самочувствие не делал, указал на данные обстоятельства в судебном заседании, при этом объективных доказательств позволяющих суду сделать вывод о наличии у него какого либо заболевания на момент ДТП, не представил, поскольку после единичного случая 2016 году, к врачу не обращался, обследований не прошел, более того, в декабре 2016 года, прошел медицинскую комиссию и получил водительские права без ограничений по здоровью(л.д.127).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение подсудимым правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х..

Доводы подсудимого ФИО1 о невозможности получения потерпевшей обнаруженной у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы травмы в условиях произошедшего ДТП судом проверялись, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения ею травмы, заключениями эксперта, его показаниями в суде, показаниями свидетеля защиты У. которые в данной части аналогичны друг другу, согласно которым, обнаруженные у потерпевшей Х.. телесные повреждения, указанные в выводах эксперта, получены ею в результате ДТП +++, по данному поводу она была прооперированна +++ свидетелем У., все повреждения были свежими, признаков старых травм в ходе операции им не обнаружено, ранее полученная потерпевшей травма не могла оказать влияние на тяжесть вновь полученных ею телесных повреждений, выводы экспертом сделаны на основе совокупности представленных медицинских документов, не противоречат диагнозу, поставленному лечащим врачом.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта и свидетеля защиты У., которые ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют, эксперт перед дачей заключения, а свидетель перед дачей показаний в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за дачу ложных показаний соответственно, оба имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы каждый в своей сфере деятельности, выводы эксперта и пояснения свидетеля не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных материалов ФИО1 на учете в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания подсудимого, наличие <данные изъяты> на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, намерение подсудимого возместить моральный и материальный ущерб, причиненный потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не находит, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд находит невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является единственным источником доходов подсудимого, трудовая деятельность которого связанна с проектированием, пояснившего об отсутствии у него необходимости пользоваться автомобилем, приобретении транспортного средства для супруги в пользовании которой он и находился.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных физических и нравственных страданий Х. степени вины причинителя вреда, последствия полученных травм, фактических обстоятельств произошедшего, дальнейшее состояние здоровья потерпевшей, материальное положение, как истца, длительный период времени лишенной возможности осуществлять трудовую деятельность, так и ответчика имеющего на иждивении двоих детей, постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

При этом вопреки доводам защиты, суд полагает, что взысканием данной суммы семья ФИО1 не будет поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку как установлено судом, подсудимый имеет постоянный источник дохода, небольшой доход является временным обстоятельством и он находится в поиске другой работы, супруга ФИО1 как было указанно защитой +++ выходит на работу в связи окончанием декретного отпуска, представленные суду медицинские документы в отношении детей, не свидетельствую о наличии у них тяжелых хронических заболеваний, которые являлись бы препятствием для трудоустройства матери.

С учетом добровольного возмещения подсудимым 50 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с подсудимого составляет 650 000 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - ///, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. 650 000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить осужденному порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствий при злостном уклонении от его отбывания, предусмотренные ч. ч. 3-5 ст. 51 УК РФ:

-в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения;

-надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти;

-в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АКС оставлен без изменений

Приговор вступил в законную силу 02.11.2018