Решение № 2-388/2026 2-388/2026(2-4280/2025;)~М-3690/2025 2-4280/2025 М-3690/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-388/2026

№ 2-388 /2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ... обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее. По обращению ФИО1 27.10.2024г было возбуждено уголовное дело ... по факту хищения у него путем обмана денежных средств на общую сумму 530 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на которые ФИО1 ..., 22.10.2024г и 26.10.2024г.перевел часть денежных средств – 515 000 рублей.

Так, согласно сведениям ПАО «ВТБ» банковский счет ... принадлежит ФИО2 Денежные средства в размере 515 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд как невостребованный.

Представитель истца – адвокат Пушкарева Ю.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором ФИО2 указала, что в октябре 2024г стала жертвой мошенников, в период общения с ними не отдавала отчет своим действиям, выполняя их указания по переводу поступавших на ее банковский счет денежных средств другому лицу – Эрнандес Серхио.

Суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, прокурором в защиту гражданина ФИО1 предъявлен иск, поскольку он лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с пенсионным возрастом, причинение ему вреда здоровью.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Материалами дела подтверждается, Следственным отделом УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом получения выплат и инвестирования похитило денежные средства в размере 530 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от ... ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно сведениям ПАО «ВТБ» банковский счет ..., на который 21.10.2024г, 22.10.2024г, 26.10.2024г. ФИО1 перевел денежные средства в общей сумме 515 000 рублей принадлежит ФИО2

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019) от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств никаким образом не оформлены, обязательства между сторонами отсутствуют. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Также ответчиком в обоснование доводов о нахождении под психическим воздействием мошенников, в результате которых она производила переводы поступающих на ее банковский счет денежных средств третьим лицам не представлено, как и не представлено пояснений и доказательств о незаконном предоставлении ею третьим лицам доступа к ее номеру телефона и банковским реквизитам.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей ФИО1 денежных средств отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 производила перевод поступивших ей от ФИО1 денежных средств третьим лицам не свидетельствуют о законном получении ФИО2 данных денежных средств.

Фактически денежные средства ФИО2 не возвращены, а также ею не представлено доказательств того, что данные денежные средства были использованы по распоряжению ФИО1 или в его интересах.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

При таких данных сумма неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца при наличии имущественного спора и отсутствия прямого указания в законе о возможности взыскания компенсации морального вреда. Правоотношения сторон в данном споре возникли из неосновательного обогащения, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате неосновательного получения денежных средств от ФИО1, нарушены личные неимущественные права истца, истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 15300 рублей (исходя из суммы удовлетворенного иска 515000руб).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ... удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) государственную пошлину в доход государства в размере 15 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца в с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья