Решение № 2-388/2026 2-388/2026(2-4666/2025;)~М-3683/2025 2-4666/2025 М-3683/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-388/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005448-45

Дело № 2-388/2026 (2-4666/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что 08.07.2024 из-за действий ответчика ИП ФИО1, выразившихся в нарушении требований охраны труда, произошло возгорание канистр жидкости «Уайт-спирт», банок с красками и других предметов, в результате чего ФИО16 ФИО17 получили термические ожоги, погибли на месте происшествия, а ФИО18 были доставлены в ГБУ РО «ГБСМП», где впоследствии наступила их смерть.

В результате пожара истец получил рваную рану левого плеча, резаные раны груди, живота, спины и обоих предплечий, которые расценены как легкий вред здоровью.

Из-за полученных повреждений истец вынужден был два месяца лечиться амбулаторно, не мог работать, все это время жил на денежную помощь родственников и знакомых.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2025 по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 также извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, которого наделил полномочиями на представление его интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвинова В.А. полагала заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2025 удовлетворены требования иска ФИО4 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, - об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 в должности подсобного рабочего с 23 сентября 2023 года по 18 июля 2024 года.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях независимо от их организационно-правовой формы сроком 2 года.

Приговором суда установлены обстоятельства, что в период времени с 01.03.2023 по 18.07.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 06.12.2021 (ОГРНИП № <***>), осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению автомобильных аксессуаров, то есть выступал в качестве работодателя и являлся ответственным за соблюдение норм федерального законодательства по охране труда и технике безопасности.

Согласно договору субаренды № от 01.03.2023, заключенному между ООО «ТРИАДА», именуемый «Арендодатель» и ФИО1, именуемый «Арендатор», арендодатель сдал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, склад общей площадью 110 м. кв.

В соответствии с приложением № 2 к Договору аренды № от 01.03.2023, в целях соблюдения норм по пожарной безопасности, в помещениях Арендодателя запрещается: хранить легковоспламеняющиеся и горючие вещества и жидкости, складировать горючий мусор.

ФИО1, выступая в качестве работодателя, и, являясь ответственным за соблюдение норм по охране труда и технике безопасности, в период времени с 01.03.2023 по 18.07.2024, более точное время следствием не установлено, допустил к работе ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, склад общей площадью 110 м. кв., для выполнения работ по изготовлению автомобильных аксессуаров, тем самым, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, заключил с последними трудовые отношения, но, не заключив с ним трудовые договора в письменной форме, при этом, нарушив требования ст. 214 ТК РФ, а именно в том, что работодатель обязан обеспечивать: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа и в нарушении требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом нарушил требования п. 5.2 «ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007» не обеспечил руководство деятельностью по охране труда в организации; ст. 3 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 не провел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, которые относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда; допустил хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, которое должно осуществляться в отдельных от других материалов шкафах из негорючих материалов в соответствии с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

Также в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 16.09.2020, в период времени с 01.03.2023 по 18.07.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1 по адресу: г. <адрес> нарушение противопожарной безопасности, которое выразилось в следующем:

-ненадлежащей очистке от горючих материалов прилегающего радиуса при проведении огневых работ;

-ненадлежащем хранении легковоспламеняющихся жидкостей;

-отсутствием проведения противопожарного инструктажа;

-не оформление наряда допуска на проведение огневых работ.

Далее, ФИО1, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО26., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 18.07.2024, в неустановленное следствием время, допустил ФИО27 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, Литер Аг, склад общей площадью 110 м. кв., для выполнения работ по изготовлению автомобильных аксессуаров.

Так, 18.07.2024 не позднее 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес> Литер Аг, ввиду небрежных действий ФИО1, не предвидевшего наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, выразившегося в нарушение требований охраны труда, требований ст. ст. 76, 214 ТК РФ, во время осуществления работ по резке металла углошифровальной машиной ФИО28. на деревянном столе, в западной части помещения производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, производя распиловку металлических изделий, с нарушением условий техники безопасности, допущено попадание искр возникших в результате применения углошифровальной машины на открытую тару с находящимся в ней маслянистой жидкостью под названием «Уайт спирит» (нефрас-С4-155/200), согласно техническим условиям которого, установленным п. 6.5 государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 3134 – 78, не допускает использование инструментов, дающих при ударе искру, при наличии расположенной вблизи вскрытой тары, вследствие чего произошло возгорание канистр жидкости «Уайт-спирит», поролона, банок с красками и других предметов, в ходе которого ФИО29 получив термические ожоги, погибли на месте происшествия, а ФИО30 М.А. были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону с телесными повреждениями в виде термических ожогов, квалифицируемыми, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, где впоследствии наступила их смерть.

Стороной ответчика в материалы дела приобщено заключение эксперта ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» № от 30.07.2024, оригинал которого содержится в материалах уголовного дела, согласно которому проведено освидетельствование ФИО4 на основании постановления следователя следственного отдела по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 19.07.2024.

Согласно указанному заключению эксперта, против приобщения которого в материалы дела стороны не возражали, не оспаривая его выводов, на основании судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО4, у него обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: левого предплечья задней поверхности (3), в области живота множественные (более 20), на право плече множественные (более 10), поясничной области справа (4), право лопаточной области (1); термические ожоги: 1-2 степени левой лопаточной области (1), право и левой ушной раковины (по 1), кончик нома (1), левой кисти (1). Повреждения в виде ссадин образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), повреждения в виде термических ожогов – в результате действия высокой температуры. Данные повреждения причинены ориентировочно за 12 часов – 1,5 суток до момента освидетельствования и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Определить наличие, характер и степень тяжести каких-либо других телесных повреждений без медицинской документации по факту обращения за медицинской помощью не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлена справка врача-травматолога-ортопеда ГБУ РО «Городская поликлиника № 1» в г. Ростове-на-Дону от 18.07.2024 по поводу S41.0 рваная рана левого плеча, множественные ушибленные раны право кисти, множественные резаные поверхностные раны и ссадины спины, живота, груди, обоих плечей и предплечий. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства и явка к врачу 19.07.2024.

Согласно справке врача-хирурга от 19.07.2024 установлено, что у ФИО4 на левом плече швы на коже, в области право кисти множественные рваные раны с гиперемией и отеком мягких тканей. Поставлен диагноз S61.7 множественные открытые раны запястью и кисти, множественные рваные раны верхних конечностей, назначены медицинские препараты.

Принимая во внимание приведенные положения статей 150, 151, 1101 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения в результате совершенного ответчиком преступления истцу телесных повреждений, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО4 причинен моральный вред, выразившейся в физической боли при получении множественных ссадин верхних конечностей, живота, спины, груди, термических ожогов. Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения истцу, в частности отсутствие у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений истцу, совершение преступления по неосторожности, признание вины.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика ФИО1, а также, что телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, что длительность пройденного истцом лечения - два месяца - не подтверждена медицинскими документами, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от 23.10.2025 ФИО4 (доверитель) за оказание юридических услуг адвокатом Возияном В.И. по иску к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях, оплатил 40000 руб. Получение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2025.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание компенсации морального вреда) и его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие подготовку иска и участие в двух судебных заседаниях (17.12.2025 и 20.01.2026), непродолжительных по времени, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО4 с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО33 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026.