Приговор № 1-131/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 июня 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аникина Д.Г.,

представившего удостоверение № 3937 и ордер № 128015 от 22.06.2018,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего адвоката Черненко В.В.,

представившего удостоверение № 4788 и ордер № 698725 от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года примерно в 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск - Упорная» на 112 км. + 250 м. в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края по полосе движения со стороны г. Курганинска в сторону г. Лабинска, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера, организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и требования дорожных знаков, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения, в виде находившегося на пути следования автомобиля пешехода - дорожного рабочего ФИО2, одетого в спецодежду и путем своевременного торможения избежать на него наезда, на проезжей части автодороги, въехал на полосу движения, где на проезжей части автодороги, производились дорожные работы, огороженной дорожными конусами и дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч., 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», которые ограждали часть правой стороны проезжей части, и допустил наезд на пешехода Г., выполнявшего дорожные работы на данном участке автодороге.

Вследствие неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности пешеходу Г., согласно заключению эксперта № от 04 апреля 2018 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны головы, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины, закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок от 22.10.2016, оцениваются в совокупности, и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», запрещавшего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.»; п. 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, указав при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих действий осознавал, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, учитывая мнения участников процесса, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без условий его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований признать невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортных средств, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, необходимо оставить у законного владельца; копию медицинской карты № стационарного больного Г., находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевший Г. предъявил к ФИО1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.793 рубля 55 копеек. Подсудимый указанный гражданский иск признает полностью в части оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.793 рубля 55 копеек, а также частично в части компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу Г., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, полученных им в результате виновных преступных действий ответчика, состояние здоровья истца, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, с учетом частичного признания иска подсудимым, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 120.000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.793 рубля 55 копеек, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, факт полного признания подсудимым исковых требований в данной части, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.793 рубля 55 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, 307, 308, 309 и 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гиагинский район Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, - оставить у законного владельца ФИО1;

- копию медицинской карты № стационарного больного Г., находящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.793 рубля 55 копеек, всего в размере 152793 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин