Определение № 2-102/2017 2-102/2017(2-4470/2016;)~М-4164/2016 2-4470/2016 М-4164/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2- 102/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула ВР», Закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», Обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Трейд-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула – ВР» о защите прав потребителей, указав, что 03.06.2016 он прибыл к официальному дилеру для устранения недостатков возникших на автомобиле, которые считает гарантийным случаем, однако от официального дилера последовал устный отказ на проведение гарантийного ремонта. Он (истец) эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: на панели приборов горит индикатор подушки безопасности, данная неисправность была представлена дилеру еще 16.09.2015 года при прохождении планового технического обслуживания; водительское кресло имеет разрывы материала в боковой части; потертость ручки рычага переключения передач; образовались трещины на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля; вздутие лакокрасочного покрытия на боковине заднего левого и правого крыла; неисправность рулевой рейки, при повороте рулевым колесом слышен отчетливый скрипящий звук; течь жидкости с правой стороны двигателя. 26.07.2016 истец был вынужден, обратится в организацию ИП «ФИО4» для написания претензии по устранению возникших недостатков в рамках гарантийных обязательств. В ответ на претензию от ответчика был получен ответ, что согласно копии паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, первая постановка транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на государственный учет в органах ГИБДД была произведена 08.02.2013г., ООО «Тринити Трейд - Запад», являющимся официальным дилером. Дилер пояснил, что в соответствии с гарантийными обязательствами компании Рено в случае начала эксплуатации транспортного средства официальным дилером срок действия гарантии исчисляется с даты первой постановки на государственный учет, таким образом, дилер не имеет основании для проведения безвозмездного ремонта поскольку гарантийный срок начал течь 08.02.2013г. и завершился 07.02.2016г., т.е. до момента обращения истца с указанными требованиями. Согласно условиям гарантии на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На основании чего считает, что дилер уклоняется от ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в рамках гарантийных обязательств т.к. согласно условий договора перечисленным в гарантийной книжке и книжке по обслуживанию автомобиля действие гарантии начинается с даты покупки автомобиля указанной в гарантийной книжке, выданной при покупке автомобиля. Дата начала гарантийного срока указанная в гарантийной книжке 13.07.2013 - дата первой продажи автомобиля <данные изъяты>, что попадает под срок гарантийных обязательств официального дилера ООО «Формула ВР».

Просил суд устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств официального дилера и осуществить ремонт т/с на СТОА «ААА МОТОРС», взыскать с ООО «Формула – ВР» в его (истца) пользу расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Тринити Трейд - Запад», ЗАО «РЕНО Россия».

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать течение срока гарантии с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с даты указанной в сервисной книжке - 13.07.2013г.; взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., взыскать почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Тринити Трейд - Запад» и ООО «Формула ВР» устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств официального дилера и осуществить ремонт автомобиля на СТОА.

В судебное заседание истец, его представитель по ордеру адвокат Тюнин Е.А. не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в части требования заявленных к ЗАО «Рено Россия», ООО «Формула ВР» (л.д. 93).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО «Рено Россия», ООО «Формула ВР» о взыскании с Закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб.; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Формула ВР» устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств официального дилера и осуществить ремонт автомобиля на СТОА подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула ВР», Закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия».

Производство по делу по иску ФИО1 от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула ВР», Закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» в части взыскания с Закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб.; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Формула ВР» устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств официального дилера и осуществить ремонт автомобиля на СТОА - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья О.Н. Макаровец