Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 20 марта 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца индивидуального предпринимателя ТПН,

ответчика БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ТПН к БАВ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТПН обратился в суд с иском к БАВ о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БАВ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ТПН ( подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым истец обязался подвести газовые коммуникации по <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденный проект, выполнить требования, необходимые при сдаче внутреннего газопровода в эксплуатацию и оплатить выполненные работы с рассрочкой платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., по пени <данные изъяты> руб.

Требование о погашении долга и уплате пени ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом дополнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с БАВ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец индивидуальный предприниматель ТПН в судебном заседании поддержал требования и просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, включая взыскание расходов за оказание юридических услуг.

Ответчик БАВ иск не признала, суду показала, что действительно непогашенный долг по договору подряда перед индивидуальным предпринимателем ТПН составляет <данные изъяты> руб., который в настоящее время, исходя из семейного и тяжелого материального положения, не представляется возможным погасить. С размером пени не согласна, считает ее чрезмерно завышенной и просит в ее удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ТПН и БАВ заключен договор № на выполнение работ по подведению газовых коммуникаций по <адрес>, согласно проекта, утвержденного 2014 году в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качество строительно-монтажных работ, произвести индивидуальное испытание, сдать рабочей комиссии райгаза для подключения ( л.д. 6).

Согласно п. 2 Договора, заказчик, в свою очередь, обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденный проект и выполнить требования, необходимые при сдаче внутреннего газопровода в эксплуатацию.

Заказчик также обязался оплачивать выполненные работы: до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 6 250 руб., а всего 66 250 руб. ( п. 3 Договора).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 9 250 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в установленный срок, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана БАВ претензия о выплате основного долга в размер <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, который проверен судом, признан и не оспорен ответчиком, и сомнений не вызывает.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что вопреки условиям договора ответчик не полностью оплатила выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. Претензия истца о погашении долга в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, исходя из того, что в предусмотренный договором срок оплата выполненных истцом работ, ответчиком полностью не выполнена, доказательств препятствий со стороны истца в осуществлении принятых ответчиком обязательств представлено не было, приходит к выводу о взыскании с БАВ в пользу ИП ТПН долга по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в установленные сроки начисляется пеня за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 1.2% с суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета, размер пени, начиная с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку требование о необходимости исполнения обязательств по договору подряда до настоящего момента БАВ не исполнено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период неустойка составила <данные изъяты> руб. ( в расчете ошибочно указано <данные изъяты> руб.).

При этом ответчиком БАВ в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, размера невыполненного обязательства, обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимает во внимание, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна убыткам индивидуального предпринимателя, вызванным неисполнением заказчиком обязательства, а также учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки применяет положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшил размер неустойки за указанный период до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя ТПН о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из доказанности факта оказания истцу юридической помощи и оплаты им услуг филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов « Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» в размере 7 000 руб. за составление искового заявления ( квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера суммы, подлежащей возмещению истцу, судом учтены объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 770 руб., согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ТПН в погашение долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров