Апелляционное постановление № 22-3859/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-3859/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. в защиту подсудимого П1. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым

П1., родившемуся дата в ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК. РФ, П1., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П1. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернобров А.В. заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому П1. на заключение под стражу и объявлении его в розыск, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. в защиту подсудимого П1. указывает, что изложенные в постановлении данные являются недостаточными для принятия решения об изменении П1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявления его в розыск. Из пояснений потерпевшего и подсудимых П2. и О. следует, что П1. употребляет спиртное, однако суд не выяснил, где он может находиться, и не принял во внимание позицию защитника. Полагает необоснованным вывод суда о том, что П1. скрылся. Кроме того, сведений о согласии П1. на СМС-уведомление о судебном заседании, а также о том, когда именно им была получена почтовая корреспонденция, в постановлении не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК ЗРФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении П1., О. и П2. было назначено на 26 мая 2020. Подсудимому П1. судебное извещение с постановлением о назначении судебного заседания направлены почтой заказным письмом, которое получено им согласно обратному уведомлению 26 мая 2020 года. Кроме того, о необходимости явки в суд на указанное число П1. был дополнительно извещен посредством СМС-оповещения.

Однако в назначенное время П1. в суд не явился, при этом было установлено, из пояснений брата П2., что П1. направлялся в суд. В связи с неявкой П1. По неуважительным причинам Он был подвергнут принудительному приводу. Об отложении судебного заседания на 9 июня 2020 года судебное извещение направлено П1. заказной почтой, получено им согласно обратному уведомлению 4 июня 2020 года. Помимо этого, П1. также был уведомлен о времени, дне и месте судебного заседания посредством СМС-оповещения.

В судебное заседание 9 июня 2020 года П1. вновь не явился, принудительный привод в отношении него не был исполнен в связи с тем, что П1. не был обнаружен по указанному в уголовном деле адресу, место нахождения его не было установлено.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения П1. с подписки О невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд верно исходил из того, что обстоятельства избрания П1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и Надлежащем поведении изменились, П1. без уважительных причин не явился в суд, чем нарушил избранную меру пресечения, по месту регистрации не проживает, скрылся от суда, и с учетом предъявленного П1. обвинения изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

При этом в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ суд обоснованно объявил П1. в розыск и, принимая во внимание невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении других подсудимых, приостановил производство по уголовному делу до розыска П1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не обеспечивает должное поведение П1.

Оснований для избрания в отношении П1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Срок содержания подсудимого П1. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы защитника об отсутствии согласия П1. на уведомление посредством СМС, а также о причинах его неявки, не связанных с уклонением от суда, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2020 года в отношении подсудимого П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий