Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-119/2026 Судья Савенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО15, <...>

- 13 августа 2025 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 4 декабря 2025 г. неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляла 170 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2025 г., окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопросы относительно конфискованного имущества, вещественных доказательств, процессуальных издержек разрешены.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Капустянского В.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяноваой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание в виде исправительных работ. В обоснование указал, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие, данные о его личности; он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, изложил все обстоятельства произошедшего, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит, все административные штрафы им оплачены. Суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной; обращает внимание на <...> и в силу всех указанных обстоятельств, считает, что для его исправления достаточно меры наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафарова О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей иллюстраций, справкой начальника отделения Госавтоинспекции исх. № от <дата>, копией приговора <адрес> от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей иллюстраций, протоколом осмотра предметов от <дата> с таблицей иллюстраций.

Таким образом, достоверность совокупности вышеперечисленных доказательств, приведенных судом в приговоре, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства по делу, которые могли дополнительно повлиять на назначение ему наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку согласно материалам дела объяснение осужденного дано в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, каких-либо новых обстоятельств совершения преступления он не сообщил, в связи с чем объяснение ФИО1 в силу закона не может быть признано в качестве явки с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивирован судом.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек (сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи) в размере 12 634 рублей, поскольку, правильно сделав вывод о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату труда адвоката на следствии в размере 5 190 рублей и в суде – 7 444 рубля, а всего в размере 12 634 рублей, суд фактически взыскал данную сумму с осужденного дважды, указав о взыскании процессуальных издержек в размере 12 634 рублей и в резолютивной части приговора (т.1 л.д.185 об.), и в резолютивной части постановления от 4 декабря 2025 г. об оплате труда адвоката (т.1 л.д.186 об.).

Также в связи с тем, что единственным однозначным идентификатором транспортного средства является идентификационный VIN-номер, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, указанием идентификационного VIN-номера данного транспортного средства – №.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 634 руб.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием идентификационного VIN-номера конфискованного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № – №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий