Решение № 2А-537/2020 2А-537/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 3373/19/36044-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушении действующих норм закона не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; не осуществлена проверка имущественного положения должника; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснения по факту неисполнения решения суда; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в следующем: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направление запроса в органы ЗАГС; не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направление запроса в органы УФМС. Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника работодателю, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца, судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава – исполнителя истец узнал 09.09.2020 при получении сведений из банка данных исполнительных производств на официальной сайте ФССП России в сети Интернет.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО12 на основании судебного приказа № 2-728/2019, выданного 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области и заявления взыскателя, поступившего в РОСП 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 33773/19/36044-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 053 рубля и судебных расходов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Согласно ч. 17 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» согласно списку № 390 внутренних почтовых отправлений от 16.10.2019. В адрес должника данное постановление направлено простой корреспонденцией, что подтверждается накладной № 279 простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО от 23.10.2019.

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 16.01.2020 исполнительное производство № 33773/19/36044-ИП передано судебному приставу – исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Согласно справке о ходе исполнительного производства к этому моменту были сделаны запросы в ФМС России, Пенсионный фонд, ФНС России, ГИБДД, ряд банков, регистрирующие органы. Получены сведения о месте регистрации должника по месту жительства, обнаружены денежные средства на счете в банке.

03.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.03.2020, 17.07.2020, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 проводились выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в результате которых установлено, что по данному адресу никто не проживает, квартира закрыта.

По результатам принятых мер имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно положениям ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера не могла быть применена до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований должником, т.к. сумма задолженности не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление было направлено в адрес работодателя должника - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» простым письмом, что подтверждается накладной № 87 от 11.08.2020. При этом следует учитывать, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательных требований к видам почтовых отправлений, используемых при направлении судебным приставом корреспонденции.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО2 брак расторгнут 13.11.2018. При этом, имущества в том, числе находящегося в долевой или общей собственности, зарегистрированного на имя ФИО2 в ходе исполнения судебного акта не обнаружено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае, с учетом размера требований взыскателя, а также наличия заработной платы, на которую обращено взыскание, применение судебной процедуры выдела доли в общем имуществе супругов, представляется явно несоразмерным, и как следствие отсутствует необходимость в проверке имущественного положения бывшего супруга.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные нарушения сроков направления документов, которые имели место в данном случае, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров

1версия для печати