Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-633/2025;)~М-285/2025 2-633/2025 М-285/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2026 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии <данные изъяты>, под управлением ФИО6, при участии <данные изъяты> под управлением ФИО5, при участии <данные изъяты>, под управлением ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская, ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ. АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" перечислило расходы на оплату эвакуатора с места ДТП в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокере».

В направлении на ремонт указаны: лимит ответственности ответчика 385 000 рублей, доля участия истца -0.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с указанием на то, что после проведения дополнительного осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности ответчика, а также о необходимости уведомить ответчика о готовности истца осуществить доплату за восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о не согласии на доплату, так как своих денежных средств у ответчика на тот момент не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 283 300 рублей.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №-<адрес> уведомил истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 87 823 руб. с учетам удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 417,00 рублей, в связи с чем истцу перечислено 76 406,00 руб.

С решением ответчика истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме Финансовый уполномоченным при по своей инициативе провел экспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 401 184,64 рублей.

При этом исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением №-П составляет 401 184,64 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в направление на ремонт указано, что размер доплаты истцом на СТОА из-за превышения стоимости лимита ответственности ответчика составляет «0» рублей 00 копеек.

Ответчик как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона № 40-ФЗ, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения. В результате урегулирования страхового случая ответчик осуществил выдачу направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, ответчик разрешил вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты составляет 807 075,45 рублей.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. вынесла решение по обращению № об удовлетворении требований заявителя. С АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки вследствие ненадлежащего АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 523 775,45 рублей.

Данное решение ответчиком не исполнено, обжалуется в Тайшетском городском суде <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет; 102 000,00 (400 000.00-15 000,00-283 000,00) * 1% * 163 дня = 166 260 рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение в размере 102 000 рублей ответчиком не выплачено.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 102 000 рублей, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойки в размере 87 823 рублей, не более 400 000 рублей.

При обращении к ответчику с претензией истец был вынужден нести расходы в размере 5 000 рублей. Также истец понес расходы для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает свои нравственные страдания в 10 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искрового заявления истцом было потрачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 40 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют 3 200 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга»: 5 000 рублей - расходы на претензию; 5 000 рублей - расходы по обращению к финансовому уполномоченному но правам потребителей; 166 260 рублей - неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. но дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 102 000 рублей, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойки в размере 87 823 рублей не более 400 000 рублей; 10 000 рублей - моральный вред; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления: 40 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 3 200 рублей — расходы на доверенность; 480 рублей - почтовые расходы; 50% - штраф.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Рениссанс Страхование», ФИО6, ФИО3, АО «Согаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО13 при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договор ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора №. Выбранная форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В Заявлении также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по эвакуации с места ДТП в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты расходы на оплату услуг по эвакуации с места ДТП в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» письмом № уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокере», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора №

В направлении на ремонт указаны: лимит ответственности финансовой организации - 400 000 рублей 00 копеек, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте - 0 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» направила заявителю телеграмму с указанием на то, что после проведения дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности финансовой организации, а также о необходимости финансовую организацию о готовности заявителя осуществить доплату на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от представителя ФИО1 поступил ответ на телеграмму, согласно которому ФИО7 не согласен на доплату.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Астро-Волга» посредством электронной почты от представителя ФИО1 поступил ответ на телеграмму, согласно которому ФИО1 не согласен на доплату, а также просит осуществить выплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Астро-Волга» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 14 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страх возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» письмом №-<адрес> уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 823 рубля 00 копеек с учетом удержания 13 % налога на физических лиц в размере 11 417 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО1 перечислено 76 406 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 523 775 рублей 45 копеек.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. требования, заявленные АО СК «Астро-Волга» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, вынесенное по обращению ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. суд согласился с позицией Финансового уполномоченного, о том, что АО СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №. по ходатайству АО СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 389600 рублей, округлено до сотен рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено ненадлежащее исполнение АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составляет 389600 рублей, согласно заключения эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России №; 1001/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплаченная страховщиком денежная сумма в размере 283 300 руб. не подлежат учету при определении размера неустойки.

Поскольку представитель истца обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об организации ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворению подлежит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» своего обязательства по возмещению убытков.

Доказательств исполнения ответчиком своего обязательства на дату рассмотрения дела в судебное заседание в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из исковых требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет; 102 000,00 (400 000-15 000-283 000) * 1% * 163 дня = 166 260 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 102 000 рублей, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойки в размере 87 823 рублей, не более 400 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 267 472 руб. (389 600 руб.*1%*582 дня).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 312 177 руб. (400 000руб.- 87823 руб. сумма выплаченной ответчиком неустойки), исковые требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 102 000 рублей, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойки в размере 87 823 рублей, не более 400 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысила сумму компенсационной выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 194 800 руб. (389 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" *50% )

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на претензию 5 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному но правам потребителей 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5 000 рублей: расходы за представление интересов в суде 40 000 рублей; расходы на доверенность 3 200 рублей; почтовые расходы - 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство Профессор», стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии – 5000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителя – 5 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде 40 000 руб.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены услуги по подготовке претензии – 5000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителя – 5 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде 40 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма по оказанию услуг по подготовке претензии – 5000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителя – 5 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., всего 15 000 руб. является разумной и обоснованной, подлежащими взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель истца в судебном заседании не участвовал, поэтому исковые требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности подтверждены представленной в суд доверенностью №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО9, ФИО10 представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в самой доверенности, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2 200 руб., согласно квитанции нотариуса, ФИО1 оплачено за оформление и удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов в размере 3200 руб.

Доказательств необходимости несения расходов истцом по удостоверению копий документов истцом не представлено, поэтому исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению в части взыскания суммы за ее составление в размере 2200 руб., исковые требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы за свидетельствование верности копий документов в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 480 руб. подтверждены квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 480 руб., несение которых подтверждено документально квитанцией.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 304 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

АО «СК «Астро-Волга», № в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 177 руб., штраф в размере 194 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы по составлении претензии 5 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному но правам потребителей 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5 000 рублей; расходы за составление доверенности 2200 руб., почтовые расходы - 480 рублей, всего 529 657 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 102 000 рублей, но совокупно с выплаченной ответчиком неустойки в размере 87 823 рублей, не более 400 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 40 000 рублей, расходы на доверенность 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», № в доход бюджета Тайшетского муниципального округа Иркутской области государственную пошлину в размере 10 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.