Решение № 12-31/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-31/2019

Мировой судья – Леонова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

10 июня 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что доводы, приведенные судьей в обоснование непринятия заявителем достаточных мер к выполнению предписания от <дата>, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Приводит довод о том, что в городе Кандалакше пять аттестованных кадастровых инженеров, включенных в реестр кадастровых инженеров России, двое из которых работают в Кандалакшском филиале ГОБУ «ЦТИиПД» и отказываются выполнять кадастровые работы по земельным участкам, указывая, что этим занимаются кадастровые инженеры в городе Мурманске. Три кадастровых инженера работают в ООО «ГЕО», которые также отказываются выполнять кадастровые работы по изготовлению схемы земельного участка. Для выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства ему необходимо выполнить кадастровые работы, но это сделать не представляется возможным из-за отказа кадастровых инженеров.

Обращает внимание, что получив письменный отказ от кадастровых инженеров, он обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением о понуждении ООО «ГЕО» к заключению договора подряда. Судом было возвращено его исковое заявление по причине неподсудности. В настоящее время им подано исковое заявление о понуждении структурного подразделения ООО «ГЕО» по месту регистрации его юридического лица в Кольский районный суд г. Кола.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку предписание не было выполнено в установленные сроки по независящим от него причинам, по вине кадастровых инженеров, отказавшихся выполнять необходимые кадастровые работы.

Указывает, что неоднократное продление срока исполнения предписания свидетельствует о том, что им приняты все меры для его исполнения, а неисполнение предписания в установленный срок произошло по независящим от него причинам.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО3, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата><номер> проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ФИО2 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата><номер> (срок устранения – <дата>) при использовании объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>, имеющего разрешенное использование – для нужд обороны, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метров, занятой и необходимой для обслуживания здания караульного помещения, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 27-28).

В ходе проведения внеплановой, документарной проверки установлено, что предписание в установленный срок до <дата> не выполнено, нарушение не устранено.

Кроме того, ранее, <дата> проводилась аналогичная внеплановая, документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от <дата>. За неисполнение указанного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление, с учетом решения судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, вступило в законную силу <дата>.

В ходе проведения внеплановой, документарной проверки исполнения предписания Управления Росреестра по Мурманской области, проведенной <дата> должностным лицом административного органа установлено, что ФИО2 повторно в течение года не исполнил предписание указанного органа об устранении нарушений земельного законодательства (от <дата><номер> в установленный срок до <дата>), не оформил правоустанавливающие документы на объект земельных отношений – земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование – для нужд обороны, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от <дата><номер> (л.д. 19-22).

Факт повторного невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления <дата> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его <дата> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу части 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 утверждено «Положение о государственном земельном надзоре» (далее – Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 3 Положения федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2-5); ответом должностного лица административного органа от <дата> на пояснения ФИО2 (л.д.7); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата><номер> (л.д. 17-18); актом проверки органом государственного надзора ФИО2 от <дата><номер> (л.д. 19-22); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки от <дата><номер> (л.д. 27-28); определением об отклонении в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> (л.д. 31-33); решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> (л.д. 43-45); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района мурманской области, от <дата> по делу <номер> (л.д.46-51); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата><номер> (л.д. 55-56); актом проверки органом государственного надзора ФИО2 от <дата><номер> (л.д. 57-59); ответом на запрос директора ОП ООО «ГЕО» от <дата><номер> (л.д.67); ответом директора ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от <дата> (л.д. 88-90) и иными материалами дела.

Действия ФИО2, не исполнившего предписание административного органа от <дата><номер>, то есть повторно в течение года совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 25 настоящей статьи, мировым судьёй правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей, административное наказание назначено в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Доводы ФИО2 в обоснование незаконности оспариваемого судебного постановления о том, что им предпринимались все возможные меры для выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, и судьей районного суда отклоняются.

Как правильно указал мировой судья в оспариваемом постановлении в обосновании несостоятельности указанных доводов, ФИО2 не предпринял достаточно мер к выполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, согласно ответу директора ОП ООО «ГЕО» от <дата><номер> изготовление схемы земельного участка занимаемого здания, принадлежащего ФИО2 на праве собственности как отдельный вид работ, данной организацией не осуществляется, соответственного, стоимость работ расчитать не представляется возможным. Также указано, что законодательством не установлены ограничения на лиц или организации, которые могут изготавливать требуемые схемы границ, указано, что изготовить схему возможно самостоятельно, либо обратиться в любую организацию, которая согласиться помочь (л.д. 67). В настоящем судебном заседании установлено, что изготовление схемы земельного участка является одним из отдельных видов кадастровых работ, однако иск о понуждении ООО «ГЕО» к заключению публичного договора подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы земельного участка направлен ФИО2 в суд только <дата>, при том, что к другим кадастровым инженерам с целью проведения указанной работы ФИО2 не обращался.

Кроме того, из ответа директора ГОБУ «ЦТИиПД» от <дата>, представленного в судебное заседание заявителем, следует, что ФИО2 обратился в Кандалакшское ТПО ГУПТИ МО с заявлением от <дата> с просьбой изготовить схему земельного участка занимаемого зданием, принадлежащим ему на праве собственности вместе с участком земли для обслуживания данного здания, а также сопроводительной записки к схеме, с просьбой письменно сообщить, что необходимо предоставить для получение сметы и заключения договора на выполнение работ. Однако, в заявлении ФИО2 отсутствовала информация, необходимая для подготовки ответа, а именно: наименование, назначение, площадь, адрес здания или сведения о кадастровом номере здания, с целью запроса сведений ЕГРН об объекте недвижимости, содержащих указанные характеристики, отсутствовал также телефон для связи с последним. Вместе с тем, ФИО2 было сообщено, что кадастровые работы в отношении земельных участков в ГОБУ «ЦТИиПД» выполняют кадастровые инженеры Мурманского территориального производственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, не зависимо от места расположения земельных участков (в пределах Мурманской области). В ответе указана ориентировочная стоимость данных работ, поскольку стоимость работ зависит от многих факторов (удаленность объекта от организации-исполнителя, период года, в который проводятся работы, площадь земельного участка, количество смежных землепользователей и т.д.) и определяется на основании сметного расчета (л.д.88 – 90).

Как установлено в судебном заседании, к кадастровым инженерам ГОБУ «ЦТИиПД», находящимся в г. Мурманске по указанному в вышеуказанном разъяснении адресу, ФИО2 не обращался, мотивируя тем, что стоимость их услуг по изготовлению схемы земельного участка начинается от <данные изъяты> руб., что значительно выше, чем услуги кадастровых инженеров ООО «ГЕО». При этом достоверных доказательств тому, что стоимость изготовления схемы земельного участка в ООО «ГЕО» составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 не представлено, кроме того, данная информация противоречит ответу ООО «ГЕО» о том, что отдельная услуга по изготовлению схемы земельного участка ООО «ГЕО» не предоставляется.

Доводы ФИО2 об отказе иных кадастровых инженеров, кроме работающих в ООО «ГЕО», выполнить кадастровые работы по изготовлению схемы земельного участка, судья считает несостоятельными, так как документов, подтверждающих отказ в совершении указанных действий в материалы дела, а также в судебное заседание не представлено.

Не ставя под сомнение право ФИО2 добиваться заключения договора на выполнение кадастровых работ именно с ООО «ГЕО», в том числе путем судебного понуждения к заключению договора, суд полагает, что ФИО2, которому предписанием установлен определенный срок устранения нарушений земельного законодательства, должен был предпринять все возможные меры для его исполнения, в том числе обратившись к иным кадастровым инженерам, а в случае получения отказов представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем в ходатайстве о продлении срока действия предписания ФИО2 указал только на то, что ему необходимо получить вступившее в законную силу решение суда об установлении права ФИО3 давать единоличную переоценку ранее принятых решений Кандалакшского межмуниципального отдела Росреестра, в связи с чем его ходатайство о продлении срока исполнения предписания, как необоснованное, было отклонено <дата> определением <данные изъяты> Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ФИО3

Ссылку ФИО2 на то, что определение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку из пункта 109 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата><номер>, следует, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение 3 рабочих дней с момента поступления, суд признает несостоятельной. Ходатайство ФИО2 о продлении срока исполнения предписания поступило в Управление Росреестра <дата> (<данные изъяты>), а специалист-эксперт Кандалакшского межмуниципального отдела ФИО1, подписавшая предписание, согласно представленному приказу Управления Росреестра от <дата><номер>, с <дата> находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем ходатайство рассмотрено иным должностным лицом.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 26 статьи 19.5 данного Кодекса.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключение указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, так как факт привлечения физического лица ранее к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого административного правонарушения. Учитывая, что наказание ФИО2 назначено в минимально возможном размере с учетом применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исключение отягчающего наказания не влечет изменение размера назначенного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Исключить из постановления ссылку на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Шевердова