Апелляционное постановление № 22-2295/2025 от 10 июля 2025 г.

Судья Миляев О.Н. Дело №22-2295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Шитова Д.А.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Шитова Д.А., апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, судимая

- 15 февраля 2023 года Ленинским районный судом г.Барнаула Алтайского края по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года «32-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и публичных каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на 5 лет (по состоянию на 27 марта 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 10 дней),

осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и публичных каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом необоснованно признаны законными требования сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в виде ее явки на заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГ, поскольку в нарушение положений Приказа Министерства юстиции РФ № 216 ей выдана обувь, размер которой меньше необходимого, это препятствовало явиться на комиссию, о чем она сообщила сотрудникам исправительного учреждения, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля С.А.В.; при этом предложенные ей сланцы не соответствовали сезону. Учитывая изложенное, а также указывая на незначительность причиненного здоровью потерпевших вреда, просит приговор отменить, дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шитов Д.А., выражая несогласие с приговором, приводя содержание показаний ФИО1 (которая вину признала частично, свое неадекватное поведение объяснила ухудшением состояния здоровья, в связи с которым не могла себя контролировать, применение насилия к сотрудникам не осознавала), а также изложенные в приговоре выводы заключения <данные изъяты> экспертизы, считает необоснованными выводы суда о том, что осужденная использовала имеющееся у <данные изъяты> для оправдания своего поведения, и об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным. Полагает, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, но с учетом отсутствия вредных последствий для потерпевших, принесения им извинений, невозможности осужденной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представляют достаточной общественной опасности ввиду малозначительности. Указывает, что формулировка обвинения является неопределенной в части мотива преступления, при этом суд, уточнив обвинение, и указав, что преступные действия совершены в связи с нежеланием выполнять законные требования сотрудников колонии, нарушил право осужденной знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Анализируя показания свидетелей Л.А.А., К.Л.А., С.А.В., Л.А.М., содержание должностных инструкций сотрудников Потерпевший №2, Потерпевший №1, С.А.В., полагает, что суд необоснованно признал законными действия и требования сотрудников ФКУ ИК-6 в отношении ФИО1, поскольку отказ от дачи объяснений является конституционной гарантией и не может быть основанием для применения силы; стороной обвинения и судом не приведены правовые основания, обязывающие осужденную участвовать в заседании дисциплинарной комиссии, при этом УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений такие основания не предусмотрены; в момент вывода из камеры сотрудниками учреждения соответствующая обязанность ФИО1 также не разъяснялась, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, указывает на отсутствие у осужденной возможности исполнить требования сотрудников учреждения, поскольку она не была обеспечена обувью. Полагает, что стороной обвинения не доказана цель-дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз, показания свидетелей М.Н.В., Ш.В.Н., В.Н.С., Ф.В.С., считает, что поведение ФИО1 было связано лишь с проявлением <данные изъяты>, при этом указывает на ухудшение состояние здоровья ФИО1, спровоцировавшего утрату контроля над эмоционально-волевой сферой, ввиду неполучения ею надлежащей <данные изъяты> помощи длительный период времени и под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, связанной в том числе с многократным помещением в ШИЗО, содержанием в СУС, незаконными требованиями, унижающими осужденную, что по мнению автора жалобы являлось единственным мотивом преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности (ч.2 ст. 14 УК РФ).

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Алтайского края А.Н. Митин, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения уголовного закона о справедливости наказания, обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания и оценке характера общественной опасности преступления, указывает, что судом недостаточно учтена общественная опасность преступления, совершенного против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, способное поставить под сомнение авторитет органов исполнительной системы, возможность их администрации контролировать ситуацию, существенно снизить эффективность деятельности данных органов и учреждений по реализации стоящих перед ними задач. Кроме того, отмечает, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, по месту отбывания наказания в ИК-6 осужденная характеризуется отрицательно, имеет многочисленные взыскания, которые являются действующими, неоднократно водворялась в ШИЗО, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит в строгих условиях отбывания наказания и на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, совершила преступление в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, назначенное ФИО1 как по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, так и по совокупности приговоров наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что судом необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло исчисление льготного срока отбытия наказания, учитывая, что нахождение ФИО1 в исправительной колонии исключает возможность скрыться, заниматься преступной деятельностью, судом не мотивировано решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.321 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору от 15 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде при вступлении приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачесть период с 27 марта 2025 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изменения, внесенные судом в предъявленное ФИО1 обвинение, не свидетельствуют об увеличении его объема и нарушении права осужденной на защиту, поскольку суд при установлении обстоятельств совершенного преступления не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение осужденной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, и других обстоятельств совершенного осужденной преступления. Приговор должным образом мотивирован, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего, что он и Потерпевший №1 прибыли в камеру штрафного изолятора, где содержалась осужденная ФИО1, для ее сопровождения на заседание дисциплинарной комиссии, поскольку последняя отказывалась выходить из камеры, не реагировала на неоднократные требования сотрудников исправительного учреждения встать, построиться и проследовать на заседание дисциплинарной комиссии; после нескольких предупреждений к ней была применена физическая сила для доставления на заседание дисциплинарной комиссии; при попытке поднять осужденную, он слышал как Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы она его не кусала; на заседании дисциплинарной комиссии ФИО1 предприняла попытку вырваться и нанесла несколько ударов стопой своей ноги по тыльной стороне его стопы, от чего он испытал физическую боль, а также по тыльной стороне стопы Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах прибытия его и Потерпевший №2 в камеру штрафного изолятора, где на неоднократные требования сотрудников учреждения встать, построиться, выйти из камеры и проследовать на заседание дисциплинарной комиссии ФИО1 не реагировала, в связи с чем к ней применена физическая сила, при этом во время попытки поднять осужденную, привязанную к трубе отопления нательным бельем, ФИО1 укусила кисть его левой руки, от чего он испытал физическую боль; осужденная сопровождена на заседание дисциплинарной комиссии, во время которой вела себя агрессивно, нанесла стопой несколько ударов по верхней части его стопы, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля Ш.В.Н., подтвердившего невыполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГ требований сотрудника учреждения выйти из камеры штрафного изолятора, применение к ней Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физической силы после неоднократных предупреждений об этом, в результате чего ФИО1 укусила за руку Потерпевший №1

показаниями свидетелей С.А.В., С.А.А., К.Л.А., Б.Ю.В., показавших об обстоятельствах вывода ФИО1 из камеры штрафного изолятора для следования на заседание дисциплинарной комиссии, о невыполнении ею требований сотрудников администрации учреждения;

показаниями свидетелей О.В.А., Л.А.А., Р.Е.А., К.О.Н., К.Н.В,, М.Н.В., С.Н.А., Ш.В.Н., С.П.С., Л.А.М., подтвердивших факт нанесения осужденной нескольких ударов стопами ног по тыльной стороне левой стопы Потерпевший №2 и нескольких ударов по тыльной стороне правой стопы Потерпевший №1 в процессе оказания сопротивления и неповиновения законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, а также об отсутствии со стороны сотрудников учреждения противоправных действий в отношении осужденной;

показаниями свидетеля П.О.А., подтвердившей, что в ходе осмотра ею сотрудников ФКУ ИК-6 Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у одного из них был ушиб левой стопы, у другого- правой, а также у них имелись небольшие участки гиперемии и отечность на тыльной поверхности стопы;

протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГ событий, на которой зафиксированы отказ ФИО1 выполнять неоднократные требования сотрудников исправительного учреждения встать и следовать на заседание дисциплинарной комиссии, отказ обуться, факт нанесения осужденной ударов стопами ног по тыльной стороне стоп потерпевших, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится. Показания указанных лиц, материалы дела обоснованно приняты судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, в искусственном создании доказательств для привлечения ФИО1 к ответственности, в том числе, в силу профессиональных обязанностей, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Критическое отношение суда первой инстанции к позиции осужденной, отрицающей факт укуса ею кисти левой руки потерпевшего Потерпевший №1, является верным, ее показания признаны неубедительными в этой части с изложением мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства. Факт нанесения осужденной ударов стопами ног по тыльной стороне стоп потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Доводы адвоката и осужденной о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, об отсутствии у осужденной обязанности явиться на заседание дисциплинарной комиссии, которая ей не разъяснялась, и невозможности исполнить требования сотрудников исправительного учреждения, поскольку она не была обеспечена надлежащей обувью, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной и адвокатом мотивам, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо незаконных противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении осужденной не совершалось, применение к ней физической силы отвечало ст. 28 - 29 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и было обусловлено неповиновением законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, основанным на Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, и невыполнением ФИО1 указанных Правил.

Согласно п. 11 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 29.11.2023 N 354, заседание Комиссии проводится в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. ФИО1 отказалась выполнить неоднократное требование сотрудника исправительного учреждения встать и построиться, а также следовать на заседание дисциплинарной комиссии, что является прямым нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в частности, пункта 10.4, предусматривающего обязанность осужденных являться по вызову администрации исправительного учреждения, и пункта 22 (при входе работников исправительного учреждения в помещения и изолированные участки осужденные к лишению свободы обязаны встать и по их команде построиться в указанном месте).

При оценке указанных доводов стороны защиты судом первой инстанции верно учтены не только показания потерпевших и свидетелей, являвшихся очевидцами событий, но и содержание записей видеорегистратора и протокола их осмотра, которые объективно подтверждают, что, выдвигая по отношению к ФИО1 требования встать, построиться и следовать на заседание дисциплинарной комиссии, а также принудительно доставляя ее в кабинет начальника учреждения, сотрудники администрации места лишения свободы были по отношению к ней корректны; на неоднократное предложение обуться осужденная отвечала категорическим отказом, не аргументируя его, при этом ей предлагалась различная обувь. Действия осужденной в отношении сотрудников места лишения свободы, напротив, носили вызывающий и дерзкий характер, сопровождались применением физического насилия, которое было обусловлено ее нежеланием выполнять законные требования сотрудников исправительного учреждения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где она отбывала наказание. При этом потерпевшие очевидно находились при исполнении своих должностных обязанностей. Служебный статус, должностные инструкции потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их исполнение ДД.ММ.ГГ подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, <данные изъяты>, с учетом ухудшения состояния ее здоровья, спровоцировавшего утрату контроля над эмоционально-волевой сферой, <данные изъяты>, исключает наличие в ее действиях прямого умысла, а также показания осужденной в соответствующей части, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, судом первой инстанции проверены и верно признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Ф.В.С., заключения <данные изъяты> экспертизы ***, согласно выводам которого <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 не исключали ее вменяемость в момент совершения инкриминированного ей деяния, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 22 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные на месте преступления действия ФИО1, их целенаправленный характер в отношении двух сотрудников исправительного учреждения, ее ориентированность в окружающей обстановке, мотив совершения преступления, суд сделал правильный вывод о наличии у осужденной прямого умысла на применение к сотрудникам места лишения свободы насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, направленного на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.321 УК РФ, в совершении которого признана виновной осужденная, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия. По смыслу данной нормы, законодатель связывает нарушение интересов порядка управления с непосредственным применением насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения. Таким образом, совершение преступления в отношении сотрудников исправительного учреждения в связи с их служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о том, что действия осужденной направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе, ее оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в действиях осужденной состава преступления ввиду малозначительности). Состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшим, иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, о малозначительности совершенного деяния не свидетельствуют. Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и приведенные в приговоре фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для правовой оценки действий ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ как малозначительных.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, а также иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание своей вины, <данные изъяты>, принесение потерпевшим извинений, расцененное судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние ее здоровья и ее близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление виновной, совершившей преступление против порядка управления в период отбывания наказания по приговору от 15 февраля 2023 года, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ, являются правильными.

Определенный судом с учетом всех изложенных обстоятельств, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует целям уголовного наказания, достижению исправления осужденной, восстановления социальной справедливости.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости состоятельными признаны быть не могут, оснований для усиления ФИО1 наказания не имеется.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы об изменении ФИО1 в целях исполнения приговора меры пресечения на заключение под стражу, об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, на которые обращено внимание адвокатом и осужденной, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман