Апелляционное постановление № 22-3042/2024 22К-3042/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-620/2023

Судья Бадеев А.В. дело № 22-3042/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кузьмина С.О.,

подсудимого ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. в защиту интересов подсудимого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2024, которым

подсудимому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. провинции <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.200.2, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 30.07.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кузьмина С.О. и подсудимого ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., которая полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится поступившее по подсудности из Советского районного суда г.Владивостока уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.200.2, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.06.2022, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.06.2022 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 07.11.2023 на период рассмотрения уголовного дела срок содержания ФИО16 продлен на шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по 30.04.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2024 срок содержания под стражей подсудимого ФИО17 продлен на 03 месяца, до 30.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.О., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО18, не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Так, суд не дал оценки доводам защитника о том, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат сведений о том, что ФИО21 ранее каким-либо образом препятствовал производству по делу или планирует совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, напротив, отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность применения более мягкой меры пресечения. В отношении второго подсудимого, имеющего аналогичную позицию и обвиняемого в тех же преступлениях, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании допрошена сожительница ФИО19, которая подтвердила, что сможет материально его обеспечить в период производства по делу, также отсутствуют сведения о нарушении подсудимым действующей меры пресечения. Суд не принял во внимание доводы защитника о длительности содержания подсудимого под стражей, наличии у него хронических заболеваний. В судебном заседании ФИО20 подтвердил, что не имеет намерения скрываться от суда, сообщил о наличии у него контрактных обязательств, которые требуют его нахождение и выполнение обязательств на территории России.

Также стороной защиты обращалось внимание на то, что одно из преступлений, в котором обвиняется ФИО22, в настоящее время исключено из Уголовного кодекса РФ.

Доводы защитника, который просил учесть указанные выше обстоятельства и избрать ФИО24 более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд проигнорировал и вынес решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь только на ничем не подтвержденных предположениях о том, что, находясь на свободе, ФИО25 может под тяжестью обвинения скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что не усматривается оснований для изменения меры пресечения, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Просит постановление отменить, изменить ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО29 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания ФИО32 под стражей еще на три месяца является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО31 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, и для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Суд учел, что ФИО26 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, но при этом обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и законной экономической деятельности, является иностранным гражданином, регистрации и стойких социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, срок законного пребывания ФИО27 на территории Российской Федерации истек еще до его задержания по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО28 во избежание возможного наказания может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

Доводы адвоката о предположительном характере выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

О том, что подсудимый ФИО33 может скрыться и (или) иным образом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует сама тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие законных оснований для его нахождения в Российской Федерации уже на момент задержания, отсутствие регистрации и стойких социальных связей на территории РФ, поэтому отсутствие конкретных доказательств и иных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО34 имеет хронические заболевания, нарушений условий избранной в отношении него меры пресечения не допускал, сожительница ФИО35 готова содержать его в период рассмотрения уголовного дела в суде, не свидетельствуют о незаконности постановления, так как сами по себе перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения в отношении подсудимого меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО.

Доводы адвоката об исключении из Уголовного кодекса РФ статьи 200.2 также не свидетельствует о необоснованности судебного решения, так как исключение данной нормы из уголовного закона не влечет безусловную декриминализацию деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Поскольку, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении каждого подсудимого индивидуально, довод апелляционной жалобы о более мягкой мере пресечения, избранной в отношении другого фигуранта настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не влияющим на оценку постановления суда в отношении ФИО41.

Таким образом, все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по мере пресечения подсудимого, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием подсудимого ФИО39 в условиях изоляции.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его под стражей, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО40 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО37, более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в судебные заседания и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО42 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО36, установленный судом, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО43 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмина С.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.04.2024 в отношении ФИО44 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО45 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.