Приговор № 1-278/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 14 ноября 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Сединкиной И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от . . . окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов . . . до 05 часов . . . ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой В. по адресу: <. . .>, сформировал преступный умысел на тайное хищение ее имущества. В процессе реализации своих преступных действий ФИО1, воспользовавшись тем, что В. уснула и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил из зальной комнаты: с тумбочки сотовый телефон марки «Honor 10 COL-L29» (Хонор 10 КОЛ-Л29) IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, стоимостью 26999 рублей, который находился в чехле прозрачного цвета, не представляющей ценности, с находящимися в нем сим-картами компаний «МТС» и «Мотив», не представляющими ценности, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей и зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности, со столика ноутбук Samsung ATIV Book8 870Z5E (Самсунг Этив Бук8 870Зэ5Е), стоимостью 18000 рублей, с беспроводной мышью CBR CM-500 (СБР СМ-500), стоимостью 443 рубля и зарядное устройство к ноутбуку, не представляющее ценности; из коридора: с верхней поверхности тумбочки колонку портативную JBL Flip 4 (ДжейВЛ Флип 4) стоимостью 5499 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей находящиеся в кошельке на кресле-кровати и тряпичную сумку, не представляющую ценности, а всего имущества принадлежащего В. на общую сумму 52941 рубль. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 52941 рубль.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление против собственности средней тяжести.

На момент совершения преступления ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, а также тяжкого преступления против здоровья, и его действия образуют рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 фактически обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.53).

Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, предмет хищения, не позволяют суду признать, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.Суду не представлено сведений, что состояние опьянения повлияло на мотивацию ФИО1 к преступлению, сам подсудимый это отрицает, и суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этим же основаниям ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном преступлении, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

. . . ФИО1 осужден Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему делу ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от . . ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . ..

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от . . . №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин