Решение № 12-166/2025 3-634/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025 мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0126-01-2025-004468-16 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска Челябинской

области Эверт В.А.

(дело №3-634/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Шауновой Д.Ж.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

по адресу: <...>, каб.404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2025 года в 09ч.50мин. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по адресу: г<адрес обезличен> выполнил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

09 июня 2025 года в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол 74 НА 366145 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи пересмотреть, не лишать его прав, так как он работает водителем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование жалобы указал, что на участке дороге, где произошло ДТП, не было знака, запрещающего обгон, также отсутствовала разметка на дороге, обгон был совершен до перекрестка. Сотрудник ГИБДД ФИО3, подтвердил, что нарушения ст.12.15 ч.2 КоАП РФ не было, автомобиль не был на встречной полосе. Судья попросила пригласить в качестве свидетеля его супругу ФИО4, которая является главным свидетелем ДТП, однако к ее показаниям судья отнеслась критически. Показания ФИО5 о том, что он вел себя агрессивно, предлагал 5000 руб., являются клеветой, все переговоры велись с ее мужем, и он требовал 50 000 руб., объяснения также писал ее муж, у которого есть друзья в ГИБДД, что видели он и его супруга. Сотрудники ГИБДД, которые выезжали на место ДП, не установили, что его автомобиль был на встречной полосе.

ФИО1, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

Согласно Приложению №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ:

Знак 2.4 «Уступите дорогу» означает - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 8.13 «Направление главной дороги» - указывает направление главной дороги на перекрестке.

Из ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2025 года в 09ч.50мин. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> выполнил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данным карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 23 августа 2024 года.

Положениями пункта 5 Приложения N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года.

Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 366145 от 09 июня 2024 года, который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, указав об этом в протоколе, протокол подписал. Расписался за получение копии протокола.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по факту ДТП.

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту ДТП.

- копией определений по делу об административном правонарушении от 06 июня 2025 года, которым в связи с произошедшим ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5

- копией объяснения ФИО1 от 06 июня 2025 года, согласно которому он следовал по направлению к перекрестку в сторону ул.Кирова, на выезде стояли три автомобиля, совершил обгон, не нарушая правил ПДД РФ, подъехал к началу перекрестка, где его начали пропускать, убедившись, что машины встречного движения остановились, выехал на перекресток, где в него совершил наезд автомобиль Мерседес.

- копией объяснения ФИО5 от 06 июня 2025 года, согласно которым она следовала на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> по <адрес обезличен>, сторона дороги ее движения состояла из одной полосы, на перекрестке остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилям, которые двигались по ул.Кирова, когда выезд на перекресток стал безопасным, продолжила движение и ее в переднее левое крыло ударил автомобиль <данные изъяты>

- схемой места совершения ДТП от 06 июня 2025 года, на которой изображен перекресток <адрес обезличен> при этом перед перекрестком на ул.Бибишева установлены дорожные знаки 2.4 и 8.13, также из схемы следует, что столкновение произошло на перекрестке и часть транспортного средства Шевроле Круз находится на встречной полосе. Данная схема подписана участниками ДТП и замечаний по содержанию схемы ФИО6 не указано. Также данная схема опровергает доводы жадобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был установлен факт нахождения его транспортного средства на встречной полосе.

Также мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО5 указала, что она подъехала к перекрестку ул.Кирова, остановилась, пропуская машины, пропустила и убедившись в безопасности, поехала, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который до этого стоял позади нее и стал ее обгонять.

Свидетель ФИО3 указал, что 06 июня 2025 года поступила заявка в связи с ДТП по ул.<адрес обезличен> между автомобилями <данные изъяты>. Он приехал на место и обнаружил транспортные средства с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты> располагался немного впереди, автомобиль Мерседес позади. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что решил обогнать <данные изъяты>, так как он долго стоял на перекрестке, на участке до пересечения <данные изъяты> по одной полосе движения в каждую сторону, для водителей по ул.Бибишева установлен знак 2.4, разметки нет. ФИО6 совершая обгон, фактически совершил выезд на полосу встречного движения, то есть в его действиях содержится состав ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он выехал на полосу встречного движения и сам признался, что обгонял. Это зафиксировано на схеме. Суд учитывает, что пояснения свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, схемой ДТП, доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД указывал на отсутствие в его действиях состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прямо противоречат его показаниям и схеме ДТП, которая также была составлена инспектором.

Свидетель ФИО6 указала, что она ехала с супругом в автомобиле, впереди было круговое движение, она увидела в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты> едет позади них в их сторону, она сказала об этом мужу и он остановился, произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля, ее муж не выезжал на встречную полосу.

Суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО4 противоречат схеме ДТП и зафиксированным повреждениям транспортных средств. Также суд учитывает, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и в связи с этим показания свидетеля были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Мировым судьей правильно приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО1 не знал, причин его оговаривать не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО5 писал ее муж, факт совершения правонарушения не опровергают, поскольку объяснения подписаны свидетелем. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель дала аналогичные показания.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам вины ФИО1 в совершении правонарушения у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекци в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Относительно остальных доводов жалобы ФИО1. суд учитывает следующее, знаки 2.4 и 8.13 обозначают, что ФИО1 следовал по второстепенной дороге и ему запрещено совершать обгон на перекрестке.

Суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, замечаний по составлению схемы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении, при проведении процессуальных действий, ФИО1 разъясняются права, есть «друзья» в ГАИ и этим объясняется составление в отношении него протокола, не опровергают факт совершения административного правонарушения и какими-либо объективными данными не подтверждены. Протокол составлен, в том числе, на основании схемы ДТП, из которой усматривается факт совершения правонарушения.

Несогласие ФИО1 с видом административного наказания не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему правонарушения, суд не разделяет, поскольку данный довод опровергается имеющими в деле доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что выезд на встречную полосу создает реальную опасность столкновения и является грубым нарушением Правил дорожного движения, в данном случае именно столкновение транспортных средств имело место.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 может быть назначен штраф за совершение административного правонарушение, так как он работает водителем, не влечет безусловного изменения назначенного наказания. Суд находит данное наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения и справедливым, назначенным с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении №3-634/2025, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: