Решение № 12-41/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Д.М.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/№

установил:

05.05.2017г. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Государственная инспекция труда в <адрес>) К.В.Ю. было вынесено постановление N №, в соответствии с которым Д.М.В., как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Считает, что указанным постановлением она незаконно была привлечена к административной ответственности по следующим основаниям:

Требования к форме трудового договора предусмотрены ст. 57 ТК РФ, согласно которых, в договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При этом законодатель не уточняет какое именно значение вкладывается им в термин «место работы». В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно состоять из двух элементов: наименование организации-работодателя и указания местности, в которой такая организация расположена. При этом под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления. В соответствии с видами деятельности ООО «<данные изъяты>» (грузоперевозки, операции с недвижимостью) сотрудники организации имеют разъездной характер работы, поэтому условие о месте работы не может быть конкретно согласовано сторонами договора, так как при этом работодатель не имеет возможности выбрать объект и количество необходимого персонала. Считает, что трудовые договоры заключены надлежащим образом, так как в них указаны наименование организации - работодателя и местность, в которой организация расположена (юридический и фактический адрес).

Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что постановление №-ПВ/№ вынесено государственным инспектором труда К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ приказом № полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ( заявителя) прекращены.

Поэтому заявитель обращается в суд и просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.В.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/№ о признании виновным генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Д.М.В. о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, но в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО6

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился, представил возражение на жалобу, указав, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на момент составления акта №-ПВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.В. являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Считает, что доводы заявителя, что ее полномочия были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и она не может быть привлечена к административной ответственности не обоснованы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление №-ПВ№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ);

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обзоре судебной практики судами дел связанными с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при заключении трудовых договоров с Ф.Ш.Х. (трудовой договор от 03.10.2016г) (л.д.16, 17)., С.С.И.О. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13,14), а так же в трудовых договорах с другими сотрудниками организации отсутствуют обязательное для включения в трудовой договор следующее условие - место работника.

Согласно постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.В.Ю.. №-ПВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ с Д.М.В. сняты полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.15).

При таких обстоятельствах дела Д.М.В. с указанной даты не являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и не могла действовать от имени юридического лица без доверенности.

Не смотря на акт проверки, предписании №-ПВ/№ датированные ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.М.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения трудовых отношений с Д.М.В.

Статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием указанной статьи разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Уволенный работник не является должностным лицом, в связи с этим в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо рассматриваться не может.

Следовательно Д.М.М. на момент составления протокола об административном правонарушении не могла нести ответственность за отсутствие включения в трудовой договор условия - место работника.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.В.Ю,. №-ПВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.М.В., согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.В.Ю,. №-ПВ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.М.В. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием действиях Д.М.В. состава административного правонарушения.

Судья: