Апелляционное постановление № 22-174/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-195/2023

Копия

Судья Антонова Т.В. дело 22-174/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трапезникова Р.Я. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, по которому

Лошков Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Лошков В.В., по приговору суда, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ, признан виновным в том, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл боеприпасы к огнестрельному оружию - 57 патронов калибра 7,62x39 мм., предназначенных для использования в нарезном охотничьем огнестрельном оружии, после чего незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл боеприпасы к огнестрельному оружию - 60 патронов калибра 7,62x39 мм., 16 патронов калибра 7,62x54R, предназначенных для использования в нарезном охотничьем огнестрельном оружии, и 1 патрон калибра 7,62x54R, предназначенный для использования в нарезном боевом огнестрельном оружии, после чего незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Трапезников Р.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, указывает, что оба преступления совершены Лошковым впервые и отнесены к категории средней тяжести, к административной ответственности он не привлекался, при этом осужденный женат, имеет постоянное место жительства и работу, а также на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарности, активно способствовал расследованию преступления, опубликовал извинения в газете перед Российской Федерацией и жителями Надымского района, а в судебном заседании принес извинения перед государством в лице прокурора, при этом неоднократно перечислял денежные средства в качестве благотворительных взносов. Кроме того, отмечает, что осужденный загладил вред, причиненный отношениям именно в области общественной безопасности, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, путем изобличения лица, незаконно хранившего ранее боеприпасы.

Таким образом, считает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести законное решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора были нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о положительной личности ФИО1, наличии у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом, не являются основанием для смягчения наказания, так как все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции и позволили назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в размере, приближенному к минимальному.

Просьба стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа была рассмотрена судом и не была удовлетворена с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, количество изъятых патронов и длительность их хранения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами, так как приходит к выводу, что прекращение производства по уголовному делу на основании ст.76.2 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

Совершенные ФИО1 действия по публикации своих извинений за совершенное преступление, принесение извинений в судебном заседании, а также внесение им денежных средств на счета благотворительного фонда, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о раскаянии виновного в совершении преступлений, но не являются основанием полагать, что таким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением, направленным против общественной безопасности, вред.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание по эпизоду незаконного приобретения в период времени с 14 декабря 2018 года по 11 января 2019 года ФИО1 боеприпасов и их хранения в период до 26 сентября 2023 года, судом допущена очевидная техническая ошибка, так как установив незаконное приобретение и хранение в этот период времени 77 патронов, в резолютивной части приговора суд указал 67 патронов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части, так как этим положение ФИО1 ухудшено не будет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора.

Считать ФИО1 признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.222 УК РФ, то есть за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (по эпизоду незаконных приобретения и хранения 57 патронов);

- ч.1 ст.222 УК РФ, то есть за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (по эпизоду незаконных приобретения и хранения 77 патронов).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2