Апелляционное определение № 01-0478/2025 10-5871/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 01-0478/2025

Судья Сангаджиева Д.Б. Дело №10-5871/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Пахомовой Е.П., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 ... и ее защитника-адвоката Жарикова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ..., ее защитника-адвоката Жарикова А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2 …,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей

Мера пресечения в отношении ФИО2 … в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 … признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО2 … в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 .... состава преступления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 .... осознавала преступный характер своих действий, а также действий неустановленных лиц, понимала, что участвует в хищении имущества, действовала умышленно, желала наступления общественно-опасных последствий. По мнению адвоката, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 .... действовала под психологическим давлением и сама фактически явилась жертвой мошеннических действий. Отмечает, что судом не были установлены факты получения ФИО2 .... имущественной выгоды, распоряжения полученными денежными средствами в личных интересах, напротив, ФИО2 .... неустановленным лицам были переведены как денежные средства потерпевшей, так и ее личные денежные средства. В этой связи отмечает, что само по себе временное нахождение денежных средств у лица не может свидетельствовать о наличии у нее корыстной цели при отсутствии доказательств прямого умысла.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора ФИО2 с иными лицами, распределения между ними ролей и осознания ФИО2 .... общего преступного плана, выводы суда в этой части носят характер предположений. ФИО2 .... использовалась неустановленными лицами как средство достижения преступной цели и была уверена в правомерности своих действий, поскольку полагала, что действует в интересах правоохранительных органов, что не было опровергнуто стороной обвинения.

Указывает на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в судебном заседании 10 декабря 2025 года судом не было объявлено о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, что повлекло за собой нарушение прав стороны защиты на реализацию процессуальных гарантий, поставило под сомнение законность судебного разбирательства. По мнению защитника, формальная запись в протоколе судебного заседания не может свидетельствовать о фактическом разъяснении сторонам их процессуальных прав и не подтверждает, что стороне защиты была реально предоставлена возможность заявить отвод.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении ФИО2 .... судебно-психологической экспертизы, способной подтвердить отсутствие у ФИО2 .... возможности самостоятельно сформировать преступный умысел. Также отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что аналогичное ходатайство, заявленное стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не было разрешено следователем по существу.

Кроме того отмечает, что в ходе допроса потерпевшего судом был отклонен как преждевременный вопрос стороны защиты о том, какое наказание заслуживает ФИО2 ...., что также, по мнению защиты, нарушило ее права, поскольку в следующее судебное заседание потерпевший не явился, ввиду чего выяснить его позицию по данному вопросу не представилось возможным.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 ...., не получившей материальной выгоды и понесшей значительный материальный ущерб, по мнению адвоката противоречит целям наказания, носит репрессивный характер. Суд первой инстанции, хотя и указал в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, однако подошел к их рассмотрению формально, не проверив возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, нарушив ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 .... отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления или направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 .... выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с целью обогащения, она не имела, только забрала деньги и отвезла их в обменный пункт, в предварительный сговор с неустановленными лицами не вступала, расценивала свои действия как помощь правоохранительным органам в борьбе с мошенничеством. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО2… и ее защитник-адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2… в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО2…, согласно которым она, руководствуясь указаниями неустановленных лиц, распечатала присланный ей документ, после чего 21 августа 2025 года по адресу: … встретилась с девушкой, которой назвала пароль «Тойота», а девушка ответила ей «Каролла», после чего передала ФИО2 денежные средства (доллары, евро, юани), которые были упакованы в пакет, а ФИО2, в свою очередь, передала ей распечатанный документ, согласно которому для ее денежных средств выданы ячейки декларации. Затем ФИО2 вызвала такси и проследовала на нем в БЦ «Москва-Сити», где внесла доллары и евро на кошелек, предоставленный ей (ФИО2) неустановленным лицом. Денежные средства в валюте китайских юаней ФИО2 оставила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей …, согласно которым в ходе телефонных разговоров с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, ей было озвучено требование передать все хранящиеся у нее дома денежные средства внештатному сотруднику ФСБ для декларирования и помещения на безопасный банковский счет, в связи с чем … взяла хранящиеся у нее денежные средства в размере 24 902 доллара США, 12 345 китайских юаней и 2 780 евро и положила в белый пакет, после чего проследовала по адресу: …, где примерно в 19 часов 21 минуту передала деньги неизвестной женщине, которая ожидала ее (…) на углу дома. Неизвестная женщина назвала пароль «Тойота», на что она (…) ответила - «Каролла» и передала пакет с денежными средствами, получив от неизвестной женщины лист декларации о внесении денежных средств на банковский счет. В дальнейшем она поняла, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в полицию, поскольку ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 392 220 рублей 42 копейки;

- показаниями свидетеля …, сотрудника полиции, согласно которым 23 августа 2025 г. она совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы примерно в 09 часов 00 минут задержала ФИО2 ...., после чего последняя была доставлена в отдел полиции, где ею …) в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у нее втом числе были обнаружены и изъяты: мобильный телефон; денежные средства на общую сумму 5 062 юаня;

- Протоколом осмотра документов от 15 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены расписка …., в которой … обязуется беспрекословно выполнять инструкции со стороны Центрального банка РФ и выполнять все инструкции со стороны ФСБ России, документ о наличии ячейки декларации для …

- Протоколом осмотра документов от 16 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены разовый пропуск на имя … от 21 августа 2025 года и скриншот изображения с камер видеонаблюдения, установленных в ММДЦ «Москва-Сити» (Башни Федерации) за период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут 21 августа 2025 года;

- Протоколом предъявления лица для опознания от 23 августа 2025 года, согласно которому потерпевшая … опознала ФИО2…, которую видела примерно в 19 часов 15 минут 21 августа 2025 года по адресу: … д. … и д. …, когда ФИО2… забрала у … пакет с наличными денежными средствами;

- Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «VIVO 2025» в корпусе серого цвета в прозрачном чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в котором имеется переписка ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления;

- иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и могли бы повлиять на доказанность вины осужденной в совершении преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2… при даче положенных в основу приговора признательных показаний о совершении ею действий по изъятию имущества у потерпевшей, оговорила себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденной подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом проверена и обоснованно признана несостоятельной защитная версия ФИО2, отрицавшей наличие у нее умысла на совершение преступления, корыстной цели, а также свою осведомленность о преступных намерениях неустановленных лиц, с указанием на тот факт, что в ходе судебного следствия установлено и доказано, что ФИО2 активно участвовала в исполнении преступного плана, а именно, получила у потерпевшей деньги, назвав заранее оговоренное кодовое слово, которое использовалось для введения потерпевшей в заблуждение, затем передала потерпевшей документ от имени Центрального Банка РФ, содержащий ложную информацию о наличии ячейки декларации для переданных денежных средств, а также о передаче потерпевшей … денежных средств сотруднику ФСБ РФ, которым ФИО2 фактически не являлась, после чего передала денежные средства неустановленным лицам, что исключало легальность операции.

С учетом изложенного, доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, которая уже получила мотивированную оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом тот факт, что ФИО2 сама являлась потерпевшей от ранее совершенных в отношении нее мошеннических действий также не опровергает выводы суда о виновности осужденной. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что ФИО2 не получила имущественной выгоды от содеянного не имеется, поскольку сама осужденная не отрицает, что полученные от потерпевшей денежные средства в китайских юанях на сумму, эквивалентную 56 416 руб. 49 коп, она оставила себе.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия установлено и доказано, что ФИО2 действовала совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, выполняя отведенную ей преступную роль, действия всех соучастников были направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» получило свое подтверждение.

Как верно установлено судом, способом совершения преступления в отношении потерпевшей … являлся обман путем введения ее в заблуждение относительно правомочности действий неизвестных лиц, которые именовали себя сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, под воздействием потерпевшая полагала, что своими действиями по передаче им денежных средств обезопасит себя от противоправных действий третьих лиц, которые якобы получили доступ к ее банковским счетам и пытаются похитить с них денежные средства, а также оформить на ее имя кредитные обязательства в различных банках. Сумма денежных средств, похищенных в результате действий ФИО2, превышает 1 000 000 руб., что в соответствии с положениями примечания 4 к ст.158 УК РФ соответствует особо крупному размеру.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Утверждения стороны защиты о нарушении принципов равенства и состязательности сторон опровергаются сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, принятые председательствующим по делу судьей промежуточные решения, в том числе при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении ФИО2 .... судебно-психологической экспертизы, соответствовали нормам действующего законодательства. Вопреки соответствующим доводам адвоката, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, а также в представлении доказательств. Тот факт, что потерпевший не явился в судебные прения и не высказал свою позицию относительно наказания ФИО2 не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку участие в судебных прениях не является обязанностью потерпевшего.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2025 года следует, что председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания было объявлено о замене государственного обвинителя на старшего помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы … в дальнейшем объявлялся состав суда, а также разъяснялось, кто является государственным обвинителем и секретарем судебного заседания, выяснялось, имеются ли у участников процесса отводы, вместе с тем правом заявления отводов сторона защиты не воспользовалась. На протокол судебного заседания в данной части замечаний не поступало.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, тот факт, что заявленное стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о назначении в отношении ФИО2 .... судебно-психологической экспертизы не было разрешено следователем также не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить аналогичное ходатайство в ходе судебного разбирательства и фактически реализовала указанное право. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось стороной защиты на стадии предварительного следствия и было оставлено без удовлетворения соответствующим постановлением следователя (т. 2 л.д. 84).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние участия на размер вреда, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, отсутствия иждивенцев, трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденной ФИО2 судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник. Данных о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей … к ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обосновано признан подлежащим частичному удовлетворению на сумму причиненного имущественного ущерба с учетом частичного возмещения ущерба за счет денежных средств, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: