Приговор № 1-65/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

22RS0037-01-2021-000115-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 6 июля 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Лодневой Т.М., Коняевой Е.Н., помощника судьи: Осыко А.В.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Скорых А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Завалишина С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Свидетель №3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...><...>

<...>

<...>

<...>



УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО5, находившейся в квартире по адресу: <адрес>,

<адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №3

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстную цель, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с

07 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>,

<адрес> взяла, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий Свидетель №3, тем самым обратив в свою пользу.

С места преступления ФИО5 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила

Свидетель №3 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.

00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3 и ФИО5, находившихся в квартире по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Для этой цели, ФИО3 и ФИО5 в вышеуказанные время и месте вступили в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, с целью совершения хищения имущества Свидетель №3

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Свидетель №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 и ФИО5, имея корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, заранее договорившись о том, что будут действовать совместно и согласованно, подошли к квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению задуманного, осознавая, что правовых оснований для входа в квартиру не имеют, входная дверь в квартиру закрыта на замок, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проникли в жилище Свидетель №3

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно, похитили следующее имущество Свидетель №3: 4 килограмма мяса свинины, стоимостью 197 рублей за килограмм, на общую сумму 788 рублей; 3 палки сервелата «Славянский», стоимостью 111 рублей за 1 штуку, на общую сумму 333 рубля; рыбу «Карась» 1,5 килограмма, стоимостью 73 рубля за килограмм, на общую сумму 109 рублей; телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9633 рубля, всего на общую сумму 10863 рубля, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

С места преступления ФИО3 и ФИО5 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Свидетель №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10863 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину не признала, пояснив, что сотовый телефон Свидетель №3 она не похищала, а нашла его на улице. Касаемо хищения имущества из квартиры

Свидетель №3, то в квартиру к последней она и ФИО3 не заходили, никакого хищения не совершали. Пакет с продуктами и плазменный телевизор, она и ФИО3 увидели в подъезде на первом этаже дома по адресу: <адрес>,

<адрес>. Она взяла данный пакет с продуктами к себе домой, чтобы посмотреть, что в нем, так как в подъезде было темно, затем выбросила, ввиду испорченности находящихся в пакете продуктов питания. ФИО3 взял плазменный телевизор, который после проверки оказался не рабочим.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, данным в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома совместно с сожителем ФИО3 Ее дети в этот момент находились у ее матери в <адрес><адрес>. Они находились дома, распивали спиртное. Около 05 час. 00 мин. у них закончилось спиртное. В этот момент они с ФИО3 решили сходить к их знакомой Свидетель №3 домой, чтобы у нее из дома похитить какое-либо имущество, которое можно продать, а на полученные денежные средств приобрести спиртное. Они с ФИО3 знали, что Свидетель №3 дома не было, так как незадолго до этого она уехала к своей сестре в гости вместе с детьми. Они с ФИО3 пошли к ней домой.

Подойдя к квартире, они посмотрели в окна и убедились, что дома никого нет, а также убедились, что за ними никто не наблюдает. После этого вместе с ФИО3 они подошли к входной двери в <адрес> по

<адрес> в первом подъезде. Толкнув дверь, она оказалась открыта, после этого они с осторожностью зашли в квартиру к Свидетель №3. Они понимали, что их действия противозаконные и они не имеют права заходить в чужую квартиру, однако решили закончить начатое. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату, где на полке в шкафу ФИО3 взял телевизор в корпусе черного цвета, при этом отсоединив его от питания. Она в этот момент пошла на кухню, чтобы взять какие-либо продукты питания. На кухне в холодильнике она нашла три палки сервелата, три замороженных карася, а также чесночную колбасу, кроме этого она взяла мясо свинины, куриный фарш, а также замороженную зелень и грибы. Все похищенное она положила в пакет, который у нее был при себе. Когда ФИО3 взял телевизор, то в комнате она также взяла документы на имя Свидетель №3 и ее детей, а именно, СНИЛС, медицинский полис, зачем она их забрала, она не помнит.

После этого, со всем похищенным они с ФИО3 вышли из квартиры, дверь при этом они прикрыли. Они пошли к ним домой, похищенные продукты они оставили у себя дома.

Находясь дома, они с ФИО3 решили продать похищенный телевизор, в связи с чем он позвонил их знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. В разговоре ФИО3 предложил ему приобрести телевизор самому или кому-нибудь предложить его купить. На что тот согласился. О том, что телевизор похищен, они ему ничего не сказали, пояснили, что он принадлежит им.

Затем, находясь дома, к ним приехал ранее незнакомый мужчина по имени Свидетель №3, который пояснил, что он от Свидетель №3, приехал за телевизором. Они продали похищенный телевизор ему за 2000 рублей. На вырученные денежные средств они приобрели спиртное.

Вину в хищении указанного имущества совместно с ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 не подтвердила их, пояснив, что данные показания она дала под давлением оперативного сотрудника Свидетель №3.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он никакого имущества из квартиры Свидетель №3, не похищал, мешок с продуктами и плазменный телевизор, он и ФИО5 увидели в подъезде на первом этаже дома по адресу: <адрес>,

<адрес>. Он взял пламенный телевизор, а ФИО5 взяла пакет с продуктами и вернулись к себе домой. Данный плазменный телевизор он впоследствии продал Свидетель №3 за

1000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился у нее дома по адресу: <адрес>. Около 19 час. 00 мин. они совместно с ФИО5 пошли домой к их знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы накормить ее кошек. До этого она ему ранее звонила и просила это сделать. В связи с чем он на протяжении трех недель ходил к ней домой и кормил ее кошек. Входную дверь он открывал своим ключом, который у него остался после того, как он установил ей свой замок. Придя к ней домой вместе с ФИО4 около 19 час. 10 мин., он открыл входную дверь квартиры Свидетель №3 своим ключом, после чего они зашли в дом к Свидетель №3. Находясь в доме, он стал кормить кошек Свидетель №3 рыбой, которую принес с собой, а именно, свежемороженой мойвой и лещем.

Покормив кошек, он решил похитить телевизор Свидетель №3, который стоял в комнате на полке. Он отключил телевизор от сети. ФИО4 в этот момент куда-то выходила их квартиры, куда, он не знает. После этого он взял телевизор в руки и, выйдя из квартиры, пошел домой. Придя домой, он встретил ФИО4, которая была уже дома.

Находясь дома, он решил продать телевизор, который похитил у Свидетель №3. Он позвонил своему знакомому ФИО6, который живет в <адрес>, при этом о том, что телевизор похищенный, он ему не говорил. Через некоторое время к ним домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился Свидетель №3. Указанному мужчине он продал похищенный телевизор за <...> рублей, но деньги он ему не успел отдать, сказав, что отдаст примерно 10 декабря. По поводу найденных у них в квартире документов на имя Свидетель №3 может пояснить, что не знает, как у них в квартире оказались данные документы, он их не брал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что данные показания он дал под давлением оперативного сотрудника Свидетель №3.

Вина ФИО5 и ФИО3 в совершении преступлений(я) против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

По составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей

Свидетель №3, согласно которым она переехала из <адрес> и проживает с детьми по <адрес> в <адрес><адрес><адрес>. Там познакомилась с Свидетель №3 и Свидетель №3 с которыми встречались и употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она в компании употребляла спиртное, затем находилась у себя дома совместно с Свидетель №3 и Свидетель №3 Они втроем, находясь у нее дома, на кухне употребляли спиртное. Немного позже к ним присоединилась Свидетель №3, позже пришел <...>

Примерно минут через 15 к ней домой пришла ФИО4 и ФИО3. Она не захотела с ними сидеть, решила спрятаться в шкафу, так как думала, что если они увидят, что ее нет дома, то быстро уйдут. Просидев в шкафу некоторое время, она решила выйти из него. Когда она вышла из шкафа, то сразу же выгнала из своей квартиры ФИО4 и ФИО3. Когда она вышла из шкафа, то дочь ей сообщила, что сотовый телефон марки <...>» в корпусе розового цвета, который лежал на тумбочке около телевизора, отсутствует. Данный телефон она приобретала около 2 лет назад по цене 4900 рублей. Со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО4, уходя из квартиры, что-то взяла с тумбочки в зале, она сразу поняла, что она взяла телефон. Она сразу с Свидетель №3 вышла на улицу, ФИО4 и ФИО3 находились около подъезда, она стала у них спрашивать про телефон, на что ФИО4, подняв руки, пояснила, что у нее ничего нет. После чего они ушли в гости к Свидетель №3, а, вернувшись домой, по факту хищения принадлежащего имущества она решила обратиться с заявлением в полицию.

Также со слов Свидетель №3 ей известно, что в конце сентября 2020 года к ней домой пришла ФИО5, она сама в этот момент находилась в гостях у Свидетель №3. ФИО4, увидев ее, позвала Свидетель №3 поговорить, отойти. Они вдвоем зашли в туалет, где находились примерно 5 минут, после чего ФИО4 вышла из туалета, а Свидетель №3 позвала ее в туалет. В туалете Свидетель №3 отдала ей телефон марки «BQ», который был у нее похищен ранее. Она ей пояснила, что телефон ей отдала ФИО5, которая попросила ее, чтобы она поговорила с ней по поводу того, чтобы она забрала заявление о краже телефона. Также Свидетель №3 ей рассказала, что ФИО4 просила ее сказать, что она сама нашла телефон в траве, а не ФИО4 ей передала.

Она ознакомилась с заключением эксперта, с оценкой телефона в размере <...> рублей она согласна, причиненный ущерб для нее значительным не является;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые последняя подтвердила, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 Когда она находилась на кухне, к Свидетель №3 пришли ФИО4 и ФИО3, сама Свидетель №3 куда-то отошла. Как она потом узнала, она спряталась от них в шкафу в соседней комнате. В квартире Свидетель №3 они находились около

30 минут, после этого ушли. После их ухода она узнала от Свидетель №3, что у нее пропал сотовый телефон и она обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, также у нее в гостях находилась Свидетель №3. В этот момент к ней домой пришел ФИО3, который в ходе беседы ей пояснил, что сотовый телефон у Свидетель №3 похитила ФИО5 Через некоторое время пришла и сама ФИО4. В ходе разговора ФИО4 попросила ее выйти поговорить на улицу. Она согласилась и вышла с ФИО4 на улицу. Дома остались Свидетель №3 и ФИО3, распивали спиртное. На улице ФИО4 пояснила, что у нее находится сотовый телефон Свидетель №3, при этом, как он у нее оказался, она не пояснила. ФИО4 попросила ее, чтобы она сказала Свидетель №3 о том, что ФИО4 нашла данный телефон. Она с ФИО4 не согласилась, так как знала, что сотовый телефон был дома у Свидетель №3, и она его не теряла, и скорее всего, ФИО4 сама его похитила. Она сказала ФИО4, чтобы та принесла телефон Свидетель №3 и сама рассказала всю правду. Она зашла в дом и тут же вернулась ФИО4, которая позвала ее в туалет. В туалете ФИО4 ей показала телефон марки «BQ» и попросила ее отдать этот телефон Свидетель №3. Она пояснила ФИО4, чтобы та сама отдала телефон Свидетель №3, после чего позвала Свидетель №3 в туалет. Когда та зашла, то она взяла с рук ФИО4 телефон и отдала его Свидетель №3. В дальнейшем она рассказала Свидетель №3 о том, что ФИО4 просила отдать ей телефон, сказав, что ФИО4 его якобы нашла на улице.

В данной краже она сразу заподозрила ФИО4, так как последняя неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за хищение чужого имущества;

- заявлением потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<...> в корпусе розового цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «<...>» в корпусе серебристо-розового цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе серебристо-розового цвета, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» на момент хищения, составляет <...> рублей.

По составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшей

Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она совместно со своими детьми уехала к своей сестре Свидетель №3 в <адрес>. Когда она уезжала, то входную дверь квартиры закрыла на врезной замок. Ее квартира находится на первом этаже, закрывается на деревянную дверь, ключ от входной двери только один и он постоянно находится с ней. Окна в квартире деревянные, также они все были закрыты. В гостях у сестры она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 08 час.

00 мин. она приехала с детьми домой.

Дверь от квартиры была закрыта на ключ. Она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. Входная дверь ее квартиры оборудована врезным замком, который открывается изнутри при помощи поворота пластиковой ручки на самом замке, также замок можно закрыть, если просто захлопнуть дверь снаружи квартиры, но открыть дверь снаружи можно только при помощи ключа. До того, как уехать в гости к сестре, она потеряла свой ключ от входной двери, который был в единственном экземпляре, дверь на врезной замок она больше не закрывала. Для того чтобы закрывать дверь, она попросила знакомого Свидетель №3 поставить ей другой замок. ФИО3 установил на дверь навесной замок. Когда она уехала к сестре, то у нее дома обнаружила свой ключ от входной двери. Как оказалось, ее ключ забрала сестра. После этого она также закрывала входную дверь на врезной замок и открывала ее своим ключом, когда приезжала домой, чтобы полить цветы и покормить своих кошек в ноябре 2020 года. О том, что она нашла ключ, она никому не рассказывала. Один раз, когда она находилась в гостях у сестры, она звонила ФИО3 на сотовый телефон, но разговаривала с ФИО4, просила ее через форточку покормить кошек, то есть через форточку с улицы бросить что-нибудь покушать кошкам, при этом она не разрешала им заходить в ее квартиру в ее отсутствие, даже для того, чтобы покормить кошек.

Находясь в доме, она заметила беспорядок, а именно, в комнате были открыты дверцы шкафа и все вещи выброшены на пол. Видимо, кто-то проник в квартиру и что-то искал. Там же в комнате она обнаружила пропажу своего телевизора в корпусе черного цвета, который стоял в комнате на шкафу возле дивана. Пульт от телевизора находился на месте, лежал на диване. Также на кухне она проверила шкафы и холодильник, и обнаружила, что у нее пропали 1,5 килограмма рыбы карась в количестве

3 штук, три палки сервелата «Славянский», одна палка колбасы «Чесночная», кроме этого, пропали 4 килограмма мяса свинины, также немного куриного фарша и грибы. Кроме этого, в комнате из шкафа пропали документы, а именно: свидетельство о рождении детей, договор купли-продажи на ее квартиру, медицинские полисы на ее и ее детей, три СНИЛСа на ее и ее детей. Данные документы находились в полимерной прозрачной папке. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приезжала домой, чтобы полить цветы и покормить своих кошек. Кроме этого, она никого не просила кормить своих кошек, кормила их сама. Входить в свою квартиру она никому не разрешала, ключ от квартиры был только у нее.

У нее из квартиры были похищены следующие вещи: телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета, 4 килограмма мяса свинины, 3 палки сервелата «Славянский» массой 380 грамм, 1,5 кг рыбы карась, около

200-300 грамм куриного фарша, также около 200 грамм замороженной зелени, столько же замороженных нарезанных грибов. Грибы, куриный фарш, зеленый лук и чесночная колбаса для нее материальной ценности не представляют.

Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость мяса свинины 4 килограмма составила 197 рублей за килограмм, на общую сумму 788 рублей, стоимость палки сервелата «Славянский» в количестве 3 штук составила 111 рублей за штуку, на общую сумму 333 рубля, стоимость рыбы «Карась» 1,5 килограмма составила 73 рубля за килограмм, на общую сумму 109 рублей, стоимость телевизора марки «Sharp» в корпусе черного цвета составила 9633 рубля. Таким образом, причиненный ей хищением материальный ущерб является для нее значимым и значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячная заработная плата

21000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также покупает продукты питания, одежду.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым она работает оператором машинного доения на ферме, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин. она вышла из подъезда своего дома и увидела, как к своему подъезду, расположенному в ее же доме слева, подходят ФИО3 и его сожительница ФИО5, проживающие в <адрес> по

<адрес> ФИО3 нес в руках жидкокристаллический телевизор большого размера. ФИО4 тащила волоком белый мешок с

содержимым. ФИО3 и ФИО4 зашли в подъезд своего дома. В дальнейшем она их не видела. Шли они со стороны четырехэтажного дома, расположенного на <адрес> в <адрес>. Когда она подошла к месту, где их забирает автобус, то встретилась со своей сестрой Свидетель №3 ходе беседы с ней, ей стало известно, что она тоже видела ФИО3 и ФИО4, когда они отходили от подъезда дома на

<адрес> и несли телевизор и мешок с чем-то содержимым. На следующий день она узнала, что из квартиры по <адрес> была совершена кража;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда своего дома и увидела, как мужчина и женщина отходили от дома по <адрес>, от крайнего левого подъезда по направлению к <адрес>. Мужчина нес телевизор, а женщина тащила волоком полимерный мешок. Сначала она не разглядела, кто это, так как было темно. После того, как те вышли на свет фонаря, она увидела, что это были ФИО3 и ФИО5 Они направлялись в сторону подъезда своего дома;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым ранее она проживала по месту регистрации в <адрес>. Рядом с ней по соседству в 1 квартире проживала Свидетель №3 с двумя малолетними детьми. Последняя в настоящее время также проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда около 06 час. 00 мин. она услышала, как захлопнулась дверь в соседней квартире на лестничной клетке. Сначала она подумала, что это мог закрыть дверь сосед из 3 квартиры, видимо, он пошел на работу, но в дальнейшем она узнала, что соседа в этот день дома не было. Поэтому дверь, которая хлопнула на лестничной площадке, была дверью соседки Свидетель №3 дальнейшем она узнала, что у Свидетель №3 из квартиры было похищено имущество, когда она находилась в городе у сестры;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес><адрес>. В этот момент к нему обратились его знакомый ФИО3 совместно с ФИО5, которые проживают вместе в <адрес>. У ФИО3 и ФИО4 с собой находился плоский телевизор в корпусе черного цвета марки «<...> Он предложил купить у него указанный телевизор, на что он ответил ему, что ему телевизор не нужен, но сказал, что если кому-нибудь будет нужен, то он даст его номер сотового телефона. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли. Где он взял указанный телевизор, ФИО3 ему ничего не пояснил, и он у него не спрашивал. В этот же день по соседству, в гостях у матери находился его знакомый Свидетель №3, проживающий в <адрес>. В разговоре он ему пояснил, что ему нужен был телевизор, так как его телевизор дома сгорел. Он пояснил Свидетель №3, что его знакомый ФИО3, проживающий в

<адрес>, продает жидкокристаллический телевизор. Сам ФИО3 родился, и ранее проживал в <адрес>, поэтому он давно его знает. После этого Свидетель №3 решил съездить к ФИО3 домой в <адрес>, чтобы посмотреть телевизор. Он поехал на своем автомобиле совместно с Свидетель №3, которого посадил за руль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор, который предлагал приобрести ФИО3, оказался похищенным у одной из жительниц <адрес><адрес><адрес>;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему пояснил, что ФИО3 продает телевизор. После этого он на своем автомобиле поехал домой к ФИО3 в <адрес><адрес><адрес>, чтобы посмотреть телевизор. Подъехав к дому ФИО3 на

<адрес>, из дома вышел ФИО3, после этого вышла ФИО4. Он поинтересовался у ФИО3, какой марки телевизор и не краденный ли он, на что тот его заверил, что телевизор не краденный. Они обсудили сумму, и он согласился купить телевизор за 12000 рублей. Осмотрев телевизор, он отдал ФИО3 2000 рублей. Остальные деньги в сумме 10000 рублей он пообещал отдать позже, когда проверит телевизор. После этого он положил телевизор в машину и поехал домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что данный телевизор краденный, после чего он добровольно выдал указанный телевизор сотрудникам полиции. О том, что телевизор похищен, он не знал;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым он работает оперуполномоченным МО МВД России «Павловский», работая по факту хищения имущества ФИО1 им какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 и ФИО5 не оказывалось.

ФИО3 и ФИО5 добровольно пояснили ему об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1, а так же указали на Свидетель №3, которому продали похищенный телевизор.

- заявлением потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения через форточку квартиры по адресу: <адрес> похитили телевизор стоимостью 17000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты 11 следов рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъяты три рыбы «Карась», нарезка зелени (лук, укроп), замороженные грибы, свиное сало, куриный фарш, палка колбасы «Чесночная», палка сервелата «Славянский», полимерная прозрачная папка для бумаг, обложка от паспорта розового цвета, пластиковая карта СНИЛС зеленого цвета на имя Свидетель №3, пластиковая карта СНИЛС белого цвета на имя Свидетель №3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъят телевизор марки «Sharp LCDTV GJ220» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет с 11 следами рук, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета, изъятый по адресу: <адрес>,

<адрес> три рыбы «Карась»; нарезка зелени (лук, укроп); замороженные грибы; свиное сало; куриный фарш; палка колбасы «Чесночная»; палка сервелата «Славянский»; полимерная прозрачная папка для бумаг; обложка от паспорта розового цвета; пластиковая карта СНИЛС зеленого цвета на имя Свидетель №3; пластиковая карта СНИЛС белого цвета на имя Свидетель №3, изъятые по адресу: <адрес>,

<адрес> которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук <номер> - оставлены ФИО4 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки <номер> - оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений(я), то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО5 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений(я), данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, вина ФИО5 и ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Свидетель №3 о дате, времени, месте, обстоятельствах обнаружения хищений, стоимости похищенного, с учетом заключений эксперта. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которой ФИО3 рассказал, что ФИО5 похитила телефон Свидетель №3, и которой подсудимая передала телефон потерпевшей с просьбой передать его Свидетель №3. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и

Свидетель №3, согласно которым они видели, как от дома Свидетель №3 в день совершения хищения ее имущества, мужчина нес телевизор, а женщина тащила волоком полимерный мешок. Показаниями свидетеля Свидетель №3 – соседки потерпевшей, которая ранним утром ДД.ММ.ГГГГ слышала стук входной двери квартиры последней, из которой было совершено хищение. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которому подсудимые предлагали приобрести похищенный телевизор, который он, по просьбе подсудимых, предложил приобрести знакомому Свидетель №3 Показаниями свидетеля Свидетель №3, купившего похищенный телевизо у ФИО5 и ФИО3. Показаниями свидетеля

Свидетель №3, что какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 и ФИО5 не оказывалось, а также письменными и вещественными доказательствами по обоим эпизодам преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал отрицая факт хищения имущества из квартиры потерпевшей

Свидетель №3, ФИО5 вину в совершении преступлений так же не признала.

Однако потерпевшая Свидетель №3 последовательно настаивала на том, что сотовый телефон она не теряла, он пропал из ее квартиры; заходить в свою квартиру она никому постороннему не разрешала, просила подсудимого ФИО3 покормить кошек через форточку.

Также судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, которые были непосредственными очевидцами хищения имущества ФИО5 и ФИО3, видели последних идущими с похищенным имуществом от дома потерпевшей к своему дому; показаниями свидетеля ФИО7, которой ФИО3 рассказал о том, что хищение телефона совершила

ФИО5 и которую сама подсудимая просила передать телефон Свидетель №3, их показания и показания других свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать общую целостную картину преступлений(я) и прийти к выводу о виновности подсудимых в их(его) совершении.

Оснований и мотивов для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимых, кроме того, указанные лица, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по

ст.ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что совместно с ФИО5 он хищение не совершал, и к показаниям ФИО5 о непричастности к хищениям, расценивая их как реализованное право на защиту, желание помочь друг другу избежать ответственности за содеянное.

Признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

По вменяемым хищениям имущества действия подсудимых верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО5 и ФИО3

Прямой умысел подсудимых на совершение краж, подтверждается последовательностью их действий: планирование преступления (в том числе вступление в сговор заранее), тайностью совершаемых действий (отсутствие собственника или других лиц), настойчивость в достижении преступного результата.

Квалифицирующий признак хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при совершении преступления, как оно описано выше, ФИО5 и ФИО3 договорились совершить преступление до начала выполнения объективной стороны. В соответствие с распределенными ролями, подсудимые совместно похитили имущество из квартиры, то есть все вместе выполняли объективную сторону преступления, таким образом, являлись соисполнителями. Действия указанных лиц были согласованны, сознанием каждого из указанных лиц охватывался факт способствования друг другу, что их совместные действия направлены на достижение общей цели – хищение чужого имущества.

О наличии в действиях подсудимых в инкриминируемой им краже квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует следующее. Судом установлено из показаний потерпевшей, что квартира в многоквартирном доме, из которой совершено хищение, полностью пригодна для проживания, в ней имеется необходимая мебель и электроприборы, вход в квартиру закрывается на замок. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, квартира, в которую подсудимые проникли с целью хищения чужого имущества, является жилищем. Подсудимым потерпевшая не разрешала заходить в квартиру и брать принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшей Свидетель №3 ущерба, пояснений потерпевшей, ее заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей, из показаний последней следует, что единственным источником дохода для нее является заработная плата, размер которой составляет <...> рублей, при этом у нее на иждивении находится двое малолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, одежду. Похищенное имущество для нее является значимым. Таким образом, с учетом ее материального положения, причиненный материальный ущерб является значительным.

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО5, ФИО3 у <...>

С учетом изложенного, суд признает ФИО5, ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемым(ому) им преступлениям(ю).

Как личность подсудимая ФИО5 <...>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель

Свидетель №3 по личности подсудимой пояснила, что она является матерью подсудимой ФИО5. Дочь характеризует исключительно с положительной стороны, как хорошую хозяйку, занимающуюся детьми, спиртным не злоупотребляющей, помогающей по хозяйству, до ареста работающей на рынке.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: неоднократно судим за совершение преступлений аналогичной направленности; освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, периодически употребляет спиртные напитки, на административной комиссии не рассматривался, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных(го) ими преступлений(я), обстоятельства дела, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО5 совершены два умышленных оконченных преступления, посягающие на отношения собственности и относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, одно из которых в соучастии, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний; ФИО3 совершено одно умышленное оконченное преступление, посягающее на отношения собственности и относящееся к категории тяжкого, в соучастии, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой

ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому составу преступления: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой. Кроме того, по факту хищения сотового телефона Свидетель №3: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся возвращение похищенного имущества путем изъятия; по факту хищения имущества из квартиры Свидетель №3: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, изобличение соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества путем изъятия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого

ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества путем изъятия, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимал участие, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении каждого из подсудимых не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО5, ФИО3, в соответствии с положениями

ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений, и назначает последним наказание по правилам

ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива – опасный, установленный

п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений

ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО3 не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности подсудимой ФИО5, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ею за непродолжительный период времени, в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений, одно из преступлений совершено в соучастии, а также в период испытательного срока по приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь осужденной за совершение имущественного преступления в период нахождения под стражей по настоящему делу, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности последней, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить последней наказание по каждому составу преступления в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия ФИО5 опасного рецидива, применена быть не может. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО5 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого ФИО3, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений, в соучастии, а также в период испытательного срока по приговорам, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности последнего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Статья 73 УК РФ, с учетом наличия в действия

ФИО3 опасного рецидива, применена быть не может. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого

ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимых, суд не усматривает.

Окончательно наказания ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), согласно которому если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в течение испытательного срока по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО5 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей со дня ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, поскольку ФИО5 не отбывала наказание по предыдущему приговору, так как в это время содержалась под стражей в качестве меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу, зачет наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не производится.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в их действиях опасного рецидива.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденной ФИО5, полагает возможным освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек, понесенных за ее защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденного ФИО3, полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Свидетель №3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров в порядке

ст. 70 УК РФ, а также с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде

2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета, три рыбы «Карась», нарезку зелени (лук, укроп), замороженные грибы, свиное сало, куриный фарш, палку колбасы «Чесночная», палку сервелата «Славянский», полимерную прозрачную папку для бумаг, обложку от паспорта розового цвета, пластиковую карту СНИЛС зеленого цвета на имя Свидетель №3, пластиковую карту СНИЛС белого цвета на имя Свидетель №3, сотовый телефон марки «BQ-4028» в корпусе серебристо-розового цвета, - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3; 11 следов рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденной ФИО5 не подлежат.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский