Приговор № 1-31/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

23 июня 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого:

07 июля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.10.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2017 года в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры <адрес>, действуя умышлено, используя кухонный нож, в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с эвентрацией участка толстой кишки и большого сальника, а также с повреждением поперечно-ободочной толстой кишки, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется главой муниципального образования, а также УУП ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны (л.д.190,192).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. Сэротэтто добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, изложив эти обстоятельства в объяснении (л.д.25).

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 142 УПК РФ, согласно которой добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной, суд находит необходимым признать наличие явки с повинной Сэротэтто.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сэротэтто в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Сведения о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправность либо аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также сведения об употреблении ФИО1 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Иной вид наказания санкцией данной статьи не предусмотрен. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО1 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Сэротэтто дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания Сэротэтто судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: свитер, футболку, нож и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: свитер, футболку, нож и марлевый тампон, уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко