Приговор № 1-586/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-586/2021

№ 1-586/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., помощников прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Киселевой Т.П., Томилина В.В., Галсандоржиева Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабича ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Оловянная-<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально автозаправщиком на АЗС «Корс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>, ком. 324, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально по гражданско-правовым договорам с ПАО «ТГК-14» в качестве газоэлектросварщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО5, <адрес>, судимого:

- 21 марта 2014 года по приговору Ононского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2017 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 30 апреля 2019 года по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 3 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 2 октября до 3 часов 3 октября 2020 года ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где также находились ФИО4 №8 и ФИО7 №1, которые распивали спиртное, а также ФИО15, которая спала в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время ФИО2 увидел в нагрудном кармане надетой на ФИО7 №1 куртки сотовый телефон марки «Samsung», и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7 №1

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО7 №1, ФИО4 №8 и ФИО3, в указанный период времени в названной квартире подошел к сидевшему на лавочке ФИО7 №1 и нанес ему с силой один удар ногой в область головы слева, отчего потерпевший потерял равновесие и упал с лавочки спиной на пол, после чего ФИО2, не давая ФИО7 №1 встать с пола, нанес тому с силой один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему кровоподтеки, а именно обширный кровоподтек в области левого глаза, левой височно-теменной области, области левой ушной раковины, левой скуловой, щечной областях, подбородочной области слева, передней и боковой поверхностях шеи слева, распространяющийся на грудную клетку до средней трети тела грудины и в ширину по парастернальным линиям 1 шт., на задней поверхности грудной клетки слева на уровне конечных ребер 1 шт., в области правого локтевого сустава 1 шт., на передней поверхности правого предплечья в нижней трети 1 шт., на тыльной поверхности правой кисти 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях 1 шт.; кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева и левой щеки 1 шт., а также поверхностные раны в количестве 3 шт., ссадины: в лобной области справа 1 шт., в области левого локтевого сустава 1 шт., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Тем самым ФИО2 применил в отношении ФИО7 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавил его волю к сопротивлению, после чего рукой извлек из нагрудного кармана надетой на ФИО7 №1 куртки, убрал в карман своей одежды и тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО7 №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 7 990 рублей в чехле-бампере стоимостью 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 000 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 290 рублей.

Кроме того, в тот же период времени в названной квартире в ходе нанесения ФИО2 указанных выше ударов ФИО7 №1 из бокового кармана куртки, надетой на потерпевшем, на пол выпал ключ от принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS, с брелоком сигнализации, а также ключ от навесного замка на воротах гаража, расположенного около дома по адресу: <...>, в котором находился данный автомобиль. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением в отношении ФИО7 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО2 поднял с пола названные ключ от автомобиля с брелоком сигнализации и ключ от навесного замка гаража, после чего передал их ФИО3, тем самым предложил последнему совместно совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

ФИО3, увидев преступные действия ФИО2, осознавая, что последний решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, решил полностью поддержать преступные намерения ФИО2, согласился на предложение последнего, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли участия следующим образом: ФИО3 должен найти автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS, а ФИО2 в это время должен находиться в указанной выше квартире с целью пресечения попыток ФИО7 №1 воспрепятствовать их преступным действиям, после чего подсудимые должны совместно сесть в салон данного автомобиля, привести двигатель автомобиля в действие и совместно уехать на этом автомобиле.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно распределенным ролям совершили следующие совместные и согласованные действия. ФИО3, держа в руках переданные ему ФИО2 ключи, вышел из указанной квартиры на улицу, нажал на кнопку на брелоке, услышал звук сработавшей сигнализации, подошел к воротам гаража около дома по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где переданным ему ФИО2 ключом открыл навесной замок на воротах гаража, открыл ворота и, убедившись, что автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS, находился в гараже, направился обратно в названную квартиру. ФИО2 в это время находился в данной квартире, где следил за ФИО7 №1 с целью пресечения попыток последнего воспрепятствовать их преступным действиям.

Зайдя в квартиру, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сообщил тому, что автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS, находится в гараже. После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, чтобы подавить волю ФИО7 №1 к сопротивлению, рукой обхватил шею ФИО7 №1 и с силой толкнул того от себя, от чего ФИО7 №1 потерял равновесие и упал на пол. Затем ФИО2 подошел к ФИО7 №1 и с силой нанес тому не менее 3 ударов по телу ногами, обутыми в обувь, чем причинил последнему кровоподтеки: обширный кровоподтек в области левого глаза, левой височно-теменной области, области левой ушной раковины, левой скуловой, щечной областей, подбородочной области слева, передней и боковой поверхностях шеи слева, распространяющийся на грудную клетку до средней трети тела грудины и в ширину по парастернальным линиям 1 шт., на задней поверхности грудной клетки слева на уровне конечных ребер 1 шт., в области правого локтевого сустава 1 шт., на передней поверхности правого предплечья в нижней трети 1 шт., на тыльной поверхности правой кисти 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях 1 шт., кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева и левой щеки 1 шт., а также поверхностные раны в количестве 3 шт., ссадины в лобной области справа 1 шт., в области левого локтевого сустава 1 шт., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым ФИО2 применил в отношении ФИО7 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю того к сопротивлению. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой в квартире с целью доведения их совместного умысла до конца.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно вышли из названной квартиры, прошли к гаражу, расположенному около дома по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где ФИО3 передал ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля с брелоком сигнализации, при этом открыл ворота гаража. ФИО2 нажал на кнопку на брелоке сигнализации, разблокировал двери автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в действие и выехал на автомобиле из гаража, после чего ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее с целью покататься, без цели хищения, ФИО2 и ФИО3 совместно проследовали на названном принадлежащем ФИО7 №1 автомобиле марки «Lada Priora» стоимостью 540 000 рублей по ул. Новобульварная, ул. Красной Звезды, ул. Ковыльная, ул. Романовский тракт, по федеральной дороге «Трасса Амур Р-297» в сторону ул. Карповский тракт, с которой свернули на проселочную дорогу, доехали до участка местности около дома по адресу: г. Чита, ДНТ «Светлый», ул. Ветеранов, д. 50, где, опасаясь задержания сотрудниками полиции, преследовавшими их, выбежали из салона автомобиля и скрылись, оставив автомобиль в данном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 3 февраля 2021 года, он поддерживает дружеские отношения с ФИО3, с которым познакомился в местах лишения свободы. С лета 2020 года он и ФИО3 снимали квартиру по адресу: <...>. Около 21 часа 2 октября 2020 года он и ФИО3 дома выпили бутылку пива объемом 1,5 л, около 23 часов пошли в сторону магазина «Абсолют» по ул. Новобульварная, проходя мимо дома № 44 по этой улице, он предложил зайти в квартиру № 2, где собираются лица, злоупотребляющие алкоголем, поскольку там мог находиться их знакомый ФИО28, на что ФИО3 согласился. Когда они зашли в квартиру, там находилось двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения и женщина, которая спала. Они прошли в квартиру и спросили, видели ли те ФИО28, на что один из мужчин ответил, что не видели. Второй мужчина сидел на лавочке в комнате, он увидел в нагрудном кармане надетой на этом мужчине джинсовой куртки сотовый телефон, решил ударить мужчину, похитить у того сотовый телефон и оставить себе. Он понимал, что все это увидят. ФИО3 стоял в дверном проеме. Далее он подошел к мужчине в джинсовой куртке, ногой ударил того по голове слева, мужчина упал с лавочки, после чего он кулаком правой руки ударил мужчину по лицу в область левого глаза. Удары наносил, чтобы мужчина не сопротивлялся хищению сотового телефона. После этого он вытащил из нагрудного кармана куртки мужчины сотовый телефон, который положил себе в карман. На пол из бокового кармана куртки мужчины выпали ключи с брелоком сигнализации, он понял, что у мужчины есть машина, решил вместе с ФИО3 покататься на ней по городу, спросил у мужчины, где машина, но тот ответил, что машина в п. КСК. Затем он поднял с пола ключи от машины с ключом от замка, которые передал ФИО3 и сказал, что они поедут кататься. ФИО3 с ключами вышел на улицу. Мужчина, у которого он похитил телефон, встал с пола. В это время зашел ФИО3, который сказал, что машина находится в гараже. Он разозлился на мужчину, который его обманул. Чтобы мужчина побоялся вызывать полицию, он схватил того за шею и швырнул на пол, после чего нанес мужчине 2-3 удара ногой по телу. После этого он пошел к выходу, ФИО3 ушел за ним. Второй мужчина сидел на стуле в комнате, не вмешивался, женщина спала на матрасе. На улице ФИО3 показал ему гараж с машиной и передал ключ от замка зажигания, он нажал на кнопку на брелоке, разблокировал сигнализацию, двери машины открылись, он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, двигатель завелся, после чего он выехал на машине из гаража. ФИО3 держал ворота гаража, после чего сел в салон на переднее пассажирское сидение. Они проехали по ул. Новобульварная, ул. Красной Звезды, ул. Ковыльная, с одного из перекрестков их преследовала машина ГИБДД, от которой они пытались скрыться. За рулем все время был он. Дальнейший маршрут пояснить затрудняется, при этом они выехали на Смоленское кольцо, свернули с асфальтированной дороги в сторону дачных кооперативов, где сотрудники ГИБДД от них немного отстали. Когда поворачивали по одной из улиц дачного кооператива, случайно врезались в дерево правой передней стороной, удар был сильным, ехали по улицам дачного кооператива, решили бросить машину и скрыться, чтобы их не задержали сотрудники ГИБДД. Он остановил машину на дороге, они выбежали из машины, которую оставили открытой и побежали в сторону города, ключи он оставил в замке зажигания, ключи от гаража ФИО3 оставил в салоне машины. Телефон в корпусе черного цвета, который он похитил у мужчины, он оставил себе, по дороге домой вытащил из телефона и выбросил 2 сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», карту памяти, снял с телефона и выбросил чехол-бампер. Он использовал в данном телефоне сим-карту сотового оператора «МТС», которую для него приобретал ФИО4 №1, сим-карту на имя его сожительницы ФИО4 №4, а также иные сим-карты. В середине ноября 2020 года ФИО4 №4 по его просьбе сдала этот телефон в ломбард, полученные деньги потратили на продукты. О том, что телефон краденный, он ей не говорил. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 147-152)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в квартире по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где открыто похитили у незнакомого мужчины сотовый телефон и ключи от автомашины марки «ФИО8 Приора», на которой он и ФИО3 ездили по г. ФИО5 и оставили автомашину в одном из дачных кооперативов. (том 1 л.д. 163-165)

Данные показания обвиняемый ФИО2 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 166-173)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные показания. При этом уточнил, что при написании явки с повинной указал несколько иные обстоятельства, а именно что передавал телефон ФИО3, а также что на угнанном автомобиле врезались в забор, это не соответствует действительности, так как на момент написания явки с повинной некоторые события он забыл. На самом деле телефон ФИО3 он не передавал, а на машине они врезались в дерево в дачном кооперативе. При этом ФИО3 был в квартире, когда он похищал телефон, избивая мужчину. (том 2 л.д. 164-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания об обстоятельствах проживания его совместно с ФИО2, событиях, предшествовавших прибытию его и ФИО2 в квартиру по адресу: г. ФИО5, <адрес>, а также обстоятельствах прибытия в данную квартиру являются в целом аналогичными показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого. При этом ФИО3 также показал, что в данной квартире он и ФИО2 спросили, видели ли присутствовавшие в квартире мужчины ФИО28, те ответили, что не видели. Он собирался уйти, но ФИО2 подошел к мужчине в джинсовой куртке синего цвета, пнул того по голове слева, от чего мужчина упал на пол с лавки, на которой сидел. Затем ФИО2 ударил мужчину кулаком по лицу и вытащил у того из нагрудного кармана куртки сотовый телефон, который положил себе в карман. Также ФИО2 передал ему ключ от машины с брелоком сигнализации и ключ от замка, сказал, что они поедут кататься. ФИО2 спросил у мужчины, где машина, тот ответил, что машина в п. КСК. Он предположил, что гараж находится где-то рядом, решил это проверить, тем самым он согласился на предложение ФИО2 покататься на машине мужчины, которого ударил ФИО2 Затем он вышел из квартиры, пошел к гаражам за домом, нажал на кнопку на брелоке сигнализации, услышал характерный звук сигнализации, понял, что машина в гараже, который открыл переданным ФИО2 ключом. В гараже обнаружил машину марки «ФИО8 Приора», после чего вернулся в квартиру и сказал ФИО2, что машина в гараже. ФИО2 схватил мужчину в джинсовой куртке за шею и швырнул на пол, пнул того несколько раз по туловищу ногой, чтобы тот их испугался и не позвал на помощь. Он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, в случае если бы в квартиру кто-то зашел или вмешался находившийся там мужчина, он бы помог ФИО2 Второй мужчина в происходившее не вмешивался, сидел на стуле, женщина спала. Далее он и ФИО2 вышли из квартиры, он показал ФИО2, где находится гараж с машиной, они вместе прошли к гаражу, при этом обсудили, что прокатятся по городу на машине, после чего ее бросят, похищать машину не хотели. Он открыл ворота гаража и передал ключ от замка зажигания ФИО2, который при помощи брелока разблокировал сигнализацию, сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 завел машину, они выехали из гаража, поехали по <адрес>, с одного из перекрестков их преследовала машина сотрудников ГИБДД, они пытались скрыться. За рулем все время был ФИО2 Дальнейший маршрут не помнит, затем они выехали на Смоленском кольце, свернули с асфальтированной дороги в сторону дачных кооперативов, где сотрудники ГИБДД от них немного отстали. Когда они поворачивали по одной из улиц дачного кооператива, случайно врезались в дерево правой передней стороной, удар был сильным. Они ехали по разным улицам дачного кооператива, решили бросить машину и скрыться, ФИО2 остановил машину, они выбежали и убежали, машину бросили открытой, ключи оставили в замке зажигания, ключи от гаража он оставил где-то в салоне машины. Похищенный телефон ФИО2 оставил себе. Его брат ФИО4 №1 летом 2020 года покупал сим-карту для ФИО2 Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 218-222)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные показания. (том 1 л.д. 227-229)

Данные показания ФИО3 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 8-14)

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные показания. (том 2 л.д. 174-176)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении угона автомобиля потерпевшего, а также вина ФИО2 в открытом хищении сотового телефона потерпевшего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он и супруга ФИО4 №7 проживали по адресу: г. ФИО5, <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживает ФИО4 №8 У него имеется деревянный гараж около указанного дома, в котором он оставляет свой автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер М № MX 75 RUS. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ФИО4 №8, где также находилась женщина по имени Анна и прозвищу «Баба Яга», все вместе продолжили распивать спиртное, пили до ночи. К ФИО4 №8 заходили незнакомые люди, выпивали и уходили, он с ними не знакомился. Около 23 часов в квартиру зашли двое молодых людей, которые спрашивали кого-то. Он и ФИО4 №8 в это время выпивали водку, а женщина по прозвищу «Баба Яга» спала. Молодые люди говорили с ФИО4 №8 Один из молодых людей, светлый, ниже ростом, подошел к нему и пнул его обутой в обувь ногой по голове сбоку. Он в это время сидел на лавочке в комнате, удар пришелся ему в левую часть головы, в область виска и уха, от удара он почувствовал резкую боль, упал со скамьи на спину, сознание не терял. Затем этот же молодой человек наклонился над ним и нанес удар кулаком в область левого глаза, от которого он также почувствовал боль. Он не понял, за что его бил молодой человек, который ему ничего не говорил и не требовал. Далее молодой человек вытащил из нагрудного кармана надетой на нем джинсовой куртки его сотовый телефон, который положил себе в карман. Он не просил вернуть телефон, так как побоялся, что молодой человек его снова ударит, поскольку молодой человек сильнее его физически, и к тому же он был пьян. После этого молодой человек взял ключ от машины с брелоком сигнализации и ключ от гаража, которые не были в одной связке, но могли зацепиться друг об друга. Вытащил ли молодой человек ключи у него из правого бокового кармана надетой на нем джинсовой куртки или подобрал их с пола, он не заметил. Молодой человек спросил его, где машина, на что он ответил, что машина в гараже в п. КСК, обманул, чтобы машину не угнали. Далее молодой человек бросил ключи от машины и гаража второму молодому человеку, который стоял в проходе, и сказал, что они поедут кататься. Второй молодой человек поймал ключи и ушел на улицу. Затем молодой человек отпустил его, и он встал с пола. В это время зашел второй молодой человек, который сказал, что машина в гараже. Наверное, тот нажал на брелок сигнализации и по звуку понял, что машина в гараже недалеко от дома. Молодой человек, который его бил, сказал что он того обманул, схватил правой рукой за шею и швырнул на пол, от чего он упал на пол на спину, и молодой человек нанес ему не менее 3 ударов в левую часть тела по ребрам ногами, обутыми в обувь. От каждого удара он чувствовал боль, пытался закрываться руками. ФИО4 №8 был рядом и в происходившее не вмешивался. Второй молодой человек стоял рядом и смотрел. Затем молодые люди вышли из квартиры, после чего он уехал домой. Похищенный у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе черного цвета он приобретал в магазине «Цифроград» в августе 2020 года за 7 990 рублей, оценивает в ту же сумму, так как телефон в идеальном состоянии, без повреждений, был в силиконовом чехле-бампере стоимостью 500 рублей без повреждений, на экране было защитное стекло без повреждений стоимостью 800 рублей. Также в телефоне были карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 000 рублей без повреждений, а также 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», которые материальной ценности не представляют. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 10 290 рублей, который является значительным, так как он нигде не работает, имеет непостоянный заработок около 10 000-15 000 рублей в месяц, заработная плата супруги составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 25 000 рублей в месяц. Кроме того, был угнан его автомобиль марки «Lada Priora» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер М № MX 75 RUS стоимостью 540 000 рублей, который он приобретал в салоне «ЧитаСервисЛада» в 2015 года за 540 000 рублей, автомобиль был в идеальном состоянии, в авариях не участвовал. Автомобиль зарегистрирован на имя его дочери ФИО4 №2, однако фактически принадлежит ему, покупал он его за свои деньги, а зарегистрировал на имя дочери, так как хочет оставить той в наследство. Данный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ту же ночь в СНТ «Светлый», у автомобиля была разбита правая передняя фара, деформирован кузов с правой передней стороны, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, деформированы диски на правом переднем и правом заднем колесах, повреждены шины на правом заднем и переднем колесах, передняя правая стойка, тройник отопителя, патрубки отопителя, брызговик, вытек антифриз. Он покупал запчасти и детали для их замены, хомут, болты, скобы под саморезы, решетку бампера, передний бампер, заменил антифриз, также придется обращаться в сервисный центр, где нужно будет оплатить ремонт кузова. (том 1 л.д. 70-74)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования от 5 февраля 2021 года он подтвердил ранее данные показания и пояснил, что с его участием проведены опознания, он опознал ФИО2 и ФИО3, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ приходили домой к ФИО4 №8, избили его, похитили телефон и угнали машину. (том 1 л.д. 198-199)

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования от 5 апреля 2020 года следует, что он отремонтировал свой автомобиль, который угнали у него ФИО2 и ФИО3, стоимость ремонта кузова составила 55 000 рублей, он приобрел запчасти для восстановления автомобиля на общую сумму 28 034 рубля. Уточнил, что ФИО3 его не бил, сотовый телефон у него не похищал, каких-либо требований о его передаче не высказывал. Телефон у него похитил ФИО2, который его избивал. ФИО3 взял ключи у ФИО2, которые тот ему кинул, и пошел в гараж. Затем ФИО3 вернулся и сказал, что обнаружил его машину в гараже, и они ушли. Перед этим ФИО2 схватил его за шею и швырнул на пол, после чего пинал его ногами. (том 2 л.д. 109-110)

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №7 в ходе предварительного следствия, в 6 часов 45 минут 2 октября 2020 года она ушла на работу, муж ФИО7 №1 был дома. Домой вернулась около 18 часов, мужа дома не было. Около 0 часов 30 минут домой вернулся муж, у которого было припухшее лицо с левой стороны, он жаловался, что болело тело, рассказал, что распивал спиртное у бывшего соседа ФИО4 №8 по адресу: <...>, куда пришли двое молодых людей, избили мужа, забрали у того сотовый телефон, ключи от гаража, который находится около дома ФИО4 №8, и ключи от машины, которая была в гараже. Машину муж покупал в 2015 году за 540 000 рублей в салоне. Кто избил мужа, похитил телефон и угнал машину из гаража, не знает. Поврежденный автомобиль вернули сотрудники полиции, муж покупал необходимые запчасти для восстановления машины, собирается ремонтировать машину на СТО. (том 1 л.д. 84-86)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8 в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <...>. В один из дней в начале октября 2020 года он распивал спиртное дома с Анной по прозвищу «Баба Яга» и ФИО7 №1 Вечером Анна уснула. В течение дня приходили знакомые, которые также выпивали. Когда стемнело, к нему в квартиру зашли двое молодых людей, которые искали знакомого. Один из молодых людей стал избивать ФИО7 №1 Когда молодые люди ушли, ФИО7 №1 сообщил, что те забрали сотовый телефон, ключи от квартиры и гаража. Анна в это время спала. Через несколько дней ФИО7 №1 рассказал, что в ту ночь у того из гаража угнали машину, похитили телефон. (том 1 л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия усматривается, что с августа 2020 года она сожительствует с ФИО2 Осенью 2020 года она приобрела для себя сим-карту сотового оператора «МТС», которую у нее иногда брал ФИО2 Также, примерно в сентябре 2020 года она на свое имя приобрела для ФИО2 другую сим-карту сотового оператора «МТС». 20 или 21 ноября 2020 года ФИО2 дал ей сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета без чехла и попросил сдать его в магазин скупки, при этом сказал, что телефон нашел. До этого ФИО2 пользовался этим телефоном. Она пошла в магазин «Рестарт» по адресу: <...>, и сдала данный сотовый телефон примерно за 3 000 рублей, деньги потратила на продукты, что ей разрешил сделать ФИО2 О том, что данный сотовый телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 177-179)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, ФИО3 приходится ему братом. Также ему знаком ФИО2, с которым его познакомил брат. Летом 2020 года он приобрел для ФИО2 сим-карту сотового оператора «МТС». (том 2 л.д. 142-144)

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, ее отцу ФИО7 №1 принадлежит автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак М 641 MX 75 рус, который тот приобрел в 2015 году за 540 000 рублей в салоне «ЧитаСервисЛада» за собственные денежные средства. В последующем отец оформил этот автомобиль на нее. Фактически автомобилем владеет отец, со слов которого ей известно, что в октябре 2020 года тот находился у ФИО4 №8 по адресу: г. ФИО5, <адрес>, где отца избили, похитили сотовый телефон, после чего угнали машину, которую вернули сотрудники полиции в поврежденном виде, была разбита правая передняя фара, были повреждены передний бампер, капот, правое крыло. Отец покупал запчасти на машину и восстанавливал ее в ФИО5. (том 2 л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в ходе предварительного следствия усматривается, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: г. ФИО5, <адрес>. Согласно базе данных сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А10» был сдан ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан, покупатель в базе данных не фиксируется. (том 1 л.д. 182-185)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия, он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. В 20 часов 2 октября 2020 года он заступил на дежурство в составе автоэкипажа № со старшим инспектором ФИО4 №5 В ночное время по радиосвязи они получили ориентировку из дежурной части об угоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак М 641 MX 75 рус. В это время они стояли на перекрестке ул. Романовский тракт и ул. Олимпийская и на другой полосе дороги немного позади увидели вышеуказанный автомобиль, который проследовал по ул. Романовский тракт, они поехали следом, включили проблесковые маячки, через громкоговоритель потребовали остановиться, но автомобиль не остановился, продолжил движение по ул. Романовский тракт в сторону с. Угдан, после чего свернул на федеральную дорогу «Трасса Амур Р-297» и продолжил движение в сторону Смоленского кольца. Далее автомобиль свернул на ул. Карповский тракт, откуда повернул на проселочную дорогу, ведущую в СНТ «Три тополя». Из-за плохой дороги они отстали от этого автомобиля. На ул. Ветеранов в СНТ «Светлый» они увидели, что данный автомобиль находился примерно в 100 м от них, из-за руля и с переднего пассажирского сидения вышли двое молодых людей, которые побежали в стороны от автомобиля. (том 2 л.д. 148-150)

Показания свидетеля ФИО4 №5 в ходе предварительного следствия являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №3, при этом свидетель ФИО4 №5 также показал, что является сотрудником ДПС, также уточнил, что он и ФИО4 №3 на служебном автомобиле обнаружили автомобиль потерпевшего на перекрестке <адрес> тракт и <адрес> примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 89-92)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, причинили ему побои, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 12 300 рублей и угнали из гаража по адресу: г. ФИО5, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Priora» стоимостью 540 000 рублей. (том 1 л.д. 5)

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 зашли в квартиру по <адрес> г. ФИО5, где он ударил мужчину и забрал у того из нагрудного кармана сотовый телефон, после чего ударил того еще 3 раза и забрал ключи от машины и гаража. Затем они забрали автомобиль из гаража, катались на нем по городу, за ними гнались сотрудники полиции, на данном автомобиле они врезались в забор, затем автомобиль бросили и убежали. Телефон он сдал в скупку «Рестарт». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 134-136)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, с ФИО2 похитил у мужчины сотовый телефон, ключи от машины «ФИО8 Приора», которую в последующем угнали, катались по городу и бросили машину в дачном кооперативе. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 204-206)

По протоколам осмотров мест происшествия осмотрены помещение квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес>, и гаража, расположенного с северной стороны данного дома. (том 1 л.д. 11-14, том 2 л.д. 137-141)

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший ФИО7 №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, нанес ему телесные повреждения, похитил сотовый телефон, ключи от автомашины, которую в последующем угнали и разбили. Также ФИО7 №1 опознал ФИО3 как мужчину, который с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО5, <адрес>, избил его, похитил сотовый телефон, ключи от автомашины, которую в последующем угнали из гаража. (том 1 л.д. 190-193, 194-197)

По протоколу обыска в магазине «Рестарт» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, изъята фотография договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 сдала в данный магазин сотовый телефон. (том 1 л.д. 186-188)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности около дома по адресу: г. ФИО5, СНТ «Светлый», <адрес>, где изъят автомобиль марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак М № MX 75 RUS. На автомобиле имелись повреждения в виде деформации и отсутствия фрагментов правой передней фары, правого переднего крыла и переднего бампера справа. В замке зажигания обнаружен и изъят ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации. Данные автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации осмотрены по протоколу, в ходе данного осмотра под передним пассажирским сидением обнаружен ключ от навесного замка. Указанные автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации и ключ от навесного замка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и выданы потерпевшему ФИО7 №1 под расписку. (том 1 л.д. 16-23, 52-58, 81, 82, 83)

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №1 на момент обследования имелись кровоподтеки: обширный кровоподтек в области левого глаза, левой височно-теменной области, области левой ушной раковины, левой скуловой, щечной областей, подбородочной области слева, передней и боковой поверхностях шеи слева, распространяющийся на грудную крутку до средней трети тела грудины и в ширину по парастернальным линиям 1 шт., на задней поверхности грудной клетки слева на уровне конечных ребер 1 шт., на тыльной поверхности правой кисти 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях 1 шт., кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева и левой щеки 1 шт. с поверхностными ранами в количестве 3 шт., ссадины в лобной области справа 1 шт., в области левого локтевого сустава 1 шт., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 48)

Как следует из сведений, представленных ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», в похищенном у ФИО7 №1 сотовом телефоне с IMEI 35658575121621, 35957439121621 в период с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО16 и ФИО2 (том 1 л.д. 99-100, 104-105, 109-113)

Согласно чеку, а также сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» приобретен потерпевшим ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей, стоимость карты памяти объемом 16 Гб составляет 1 090 рублей, стоимость защитного стекла для указанного сотового телефона составляет 999 рублей, а стоимость чехла-бампера для данного телефона составляет 599 рублей. (том 1 л.д. 76)

Из заказ-наряда и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер Ли» следует, что стоимость ремонта, покраски деталей кузова автомобиля ФИО7 №1 марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер <***> составила 55 000 рублей. (том 2 л.д. 112)

Согласно кассовым и товарным чекам ФИО7 №1 приобретены запасные части для автомобиля «Lada Priora» на суммы 3 040 рублей, 12 900 рублей, 4 100 рублей, 1 520 рублей, 228 рублей, 1 140 рублей, 348 рублей, 430 рублей, 1 140 рублей, 2 980 рублей, 208 рублей, всего на общую сумму 28 034 рубля. (том 2 л.д. 113-119)

Как усматривается из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1 приобрел автомобиль марки «Lada Priora» в АО «ЧитаСервисЛада» за 540 000 рублей. (том 2 л.д. 120)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер <***> является ФИО4 №2 (том 2 л.д. 122-123)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные показания самих подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №5 в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности сообщением о преступлении, явками с повинной ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, и предметов, в том числе, автомобиля марки «Lada Priora», предъявления лиц для опознания, договором купли-продажи телефона из магазина «Рестарт», сведениями о телефонных соединениях с похищенного сотового телефона и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества потерпевшего, а также вины ФИО2 и ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.

В связи с этим суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на открытое корыстное завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку завладение сотовым телефоном потерпевшего происходило против воли ФИО7 №1 открыто для него и ФИО4 №8 При этом ФИО2 осознавал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшего. До завладения данным телефоном ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил телесные повреждения, тем самым подавил волю ФИО7 №1 к сопротивлению и создал условия для беспрепятственного открытого завладения имуществом. После завладения сотовым телефоном потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в течение значительного времени пользовался им лично, после чего реализовал похищенный телефон, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, суд действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О том, что действия ФИО2 и ФИО3 были совместными, умышленными и направлены на противоправное завладение автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их последовательных действий. Так, после того, как ФИО2 применил к потерпевшему насилие и нанес удары, он увидел в квартире на месте происшествия выпавшие из кармана потерпевшего ФИО7 №1 ключи от гаража и автомобиля с брелоком сигнализации. ФИО2 решил завладеть данным автомобилем и совершить на нем поездки, для чего завладел указанными ключами, передал их ФИО3 и предложил тому присоединиться к его намерениям, а именно завладеть автомобилем потерпевшего и совершить на нем поездки, на что ФИО3 согласился. После этого подсудимые совершали совместные и взаимодополняющие действия, направленные на противоправное завладение автомобилем потерпевшего. Так, ФИО3 имея при себе ключи от гаража, автомобиля и брелок от сигнализации, проследовал на улицу, где посредством использования функций автомобильной сигнализации установил местонахождение автомобиля потерпевшего в гараже около дома, вернулся и сообщил об этом ФИО2, который все это время находился в квартире с потерпевшим, чтобы тот не мог воспрепятствовать противоправным действиям подсудимых. После этого ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары, подавив волю к сопротивлению. Далее ФИО2 и ФИО3 также совместно проникли в гараж потерпевшего, где в результате указанных совместных и согласованных действий достигли единого преступного результата, завладели автомобилем марки «Lada Priora», на котором совершали поездки по г. Чите, скрывались от сотрудников полиции, в последствии бросили данный автомобиль и скрылись.

Несмотря на то, что ФИО3 не применял насилие к потерпевшему, поскольку это не входило в его роль при совершении преступления, тем не менее, он видел, что ФИО2 при совершении данного преступления наносил ФИО7 №1 удары для подавления сопротивления потерпевшего. Однако ФИО3 от своих намерений по противоправному завладению автомобилем потерпевшего не отказался и совершал совместно с ФИО2 действия, непосредственно направленные на угон автомобиля потерпевшего. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что совершение угона автомобиля потерпевшего с применением насилия охватывалось умыслом ФИО3

Как следует из справок ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО17», ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, при этом с 2012 года состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. В свою очередь ФИО3 на учете в указанном лечебном учреждении не состоит. (том 2 л.д. 190, 251)

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (том 2 л.д. 74-79)

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями (по МКБ 10 шифр F 07.87). Имеющиеся у ФИО3 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе, права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 41-55)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых согласно которым установлено следующее.

Так, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

В свою очередь ФИО3 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, при <данные изъяты> каннабиоидов, снят с учета в связи с осуждением, при этом социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как отрицательно, так и положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способстсование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у каждого из подсудимых в отдельности, принесение извинений потерпевшему каждым из подсудимых. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством оказание помощи бабушке и сожительнице, имеющим заболевания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления, при этом ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по каждому из преступлений по настоящему уголовному делу.

Также в связи с тем, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством и назначает ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных суд признает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого ФИО2 умысла на противоправное завладение сотовым телефоном потерпевшего, а у подсудимых ФИО2 и ФИО3 на противоправное завладение автомобилем потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личностях ФИО2 и ФИО3 в отдельности, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых будет достигнуто только в случае назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат. По этой же причине суд не обсуждает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Наличие опасного рецидива преступлений в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 531 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствует замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначению условного наказания.

Поскольку ФИО2 совершены два тяжких преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО7 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 10 290 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного открытым хищением сотового телефона, а также о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 83 034 рублей в счет возмещения затрат на запасные части и ремонт автомобиля марки «Lada Priora», поврежденного в результате угона.

Принимая решение в отношении заявленных ФИО7 №1 исковых требований, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки мнению защиты, материалами уголовного дела, как результатами осмотра угнанного автомобиля, так и показаниями потерпевшего подтверждается, что имевшиеся на данном автомобиле повреждения образовались в результате его угона, в связи с чем потерпевший был вынужден понести затраты по восстановлению данного имущества.

Размер исковых требований потерпевшего подтвержден документально.

В связи с этим суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7 №1 в результате повреждения его автомобиля при угоне, причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, указанное возмещение причиненного преступлением материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Томилину В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в суде в размере 9 000 рублей, а также адвокату Галсандоржиеву Т.Б за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению в суде в размере 15 750 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО2 и ФИО3, возможности получения каждым из них дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимых. В связи с этим суд, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и причины их отложения полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в доход федерального бюджета частично, в размере по 6 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бабича ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы каждому из них из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшему ФИО7 №1 автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации и ключ от навесного замка после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 к осужденным ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бабича ФИО34 в пользу ФИО7 №1 10 290 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона.

Взыскать с Бабича ФИО35 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 №1 83 034 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего в результате угона.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 750 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Томилину В.В. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 750 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Галсандоржиеву Т.Б. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному ФИО3 по назначению в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов