Решение № 12-18/2025 5-134/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения Судья Пикалева Е.Ф. УИД № 49RS0001-01-2025-00060851 Дело № 5-134/2025 № 12-18/2025 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 3 марта 2025 года г. Магадан Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 защитника Оразбаевой Д.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего оперуполномоченного центра по противодействию экстремизма управления министерства внутренних дел по Магаданской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <.......>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., без конфискации предмета административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на своей странице в социальной сети «<.......>» действительно разметил сообщение «Бронислав, Киев есть, Киев жив. Слава Украине!», которое относилось к фотоаппарату марки «Киев 88», произведенному в Украине. Защитник Оразбаева Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 занимается фотосъемкой. Применение словосочетания «Бронислав, Киев есть, Киев жив. Слава Украине!» относится к переписке, где говорится о фотоаппарате «Киев» и фотопленке «Илфорд». Просила освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении Намолов В.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить решение судьи Магаданского городского суда без изменения. Дополнительно пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признавал, в содеянном раскаивался, пояснял, что лозунг разместил в шутку. Указывает на то, что фотоаппарат «Киев 88» изготовлен в УССР, то есть тогда, когда не было Республики Украина. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ является нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статья 2.2 КоАП РФ). Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (статья 1). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрет на использование указанной символики, равно как и ответственность за его нарушение представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии с частью 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014года № 2480-О). Из материалов дела следует, что в период с 21 марта 2022 года до 16 часов 40 минут 30 декабря 2024 года ФИО1, находясь на территории г. Магадана, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S21», с абонентским номером <№....>, который зарегистрирован на его имя, с использованием телекоммуникационных услуг ООО «Т-Моб» в сети «Интернет», в свободном доступе, а именно на своей личной странице с псевдонимом «Иван Сагинбаев» в социальной сети «<.......>», которая расположена по электронному адресу: Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 000235 от 28 января 2025 года (л.д. 5-7); рапортами старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 24 января 2025 года, 30 декабря 2024 года с фототаблицей (л.д. 8-18); объяснениями специалиста Е. (л.д. 20-21); объяснениями ФИО1 (л.д.36-38), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 28 января 2025 года и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Согласно пояснениям специалиста Е. приветствие «Слава Украине!» принадлежит организации «Украинская повстанческая армия». Данная организация решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № АКПИ14-1292С признана экстремистской. Оснований ставить под сомнения письменные объяснения специалиста Е., который имеет высшее педагогическое образование по специальности «история», является доктором исторических наук, не имеется. Ему были разъяснены права и обязанности по статье 25.8 КоАП РФ, а также он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 представил публичной демонстрации неопределенному кругу лиц текст, в котором имеются слова лозунга Украинской повстанческой армии «Слава Украине!». Указание в пояснениях ФИО1 и его защитника о том, что пост с текстом «Бронислав, Киев есть, Киев жив. Слава Украине!» относится к переписке, где говорится о фотоаппарате «Киев» и фотопленке «Илфорд», не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На странице ФИО1 в интернет – сети «<.......>» под фотографией имеются 36 комментариев разных пользователей в том числе и самого ФИО1, следующего содержания: «Бронислав, Киев есть, Киев жив. Слава Украине!». Из содержания комментариев к фотографии в том числе и вышеуказанного текста, не следует, что речь идет о фотоаппарате «Киев». Далее по текстам после вышеуказанного лозунга ФИО1 применяет такие слова, как: «кацап» - это этонофолизм, пейоративное прозвище русских украинцами и поляками; «москоляк» - это неофициальный этноним русских, языковое выражение этностереотипа, имеет отрицательный – коннотативный оттенок, является «экспрессивным этнонимом»; «антисимит» -враждебное отношение к евреям как к этнической группе или как к религиозной группе иудеям. Таким образом нигде в комментариях не говорится о фотоаппарате и его качествах. Комментарий иного лица Н.: «ждус)) будет Киев и илфорд))» не подлежит судебной оценки, так как не имеет правового значения для вопроса о привлечения ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ Пояснения ФИО1 как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и административного производства были не последовательны, постоянно менялись, что расценивается судьей как способ уйти от ответственности. Довод жалобы, указанный в письменных пояснениях ФИО1 и его защитника Оразбаевой Д.О., о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2025 года (л.д. 6) неверно указан год рождения ФИО1 - вместо <год № 2> года указан <год № 1> год, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фактически личность привлекаемого к ответственности лица ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится в материалах дела, в связи с чем указание в протоколе неверного года рождения относится к технической ошибке, которая может быть устранена на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ и не является основанием для отмены решения по делу. Относительно доводов жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, то статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Допущенное ФИО1 нарушение не является формальным, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. Судья Л.В. Васильева Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
