Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1594/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и подлежащего истцу автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована. <Дата обезличена> экспертом ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» поврежденный автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> был осмотрен и <Дата обезличена> было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы за услуги по оформлению ДТП в размере ...., расходы на независимого эксперта в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресной справкой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в Иркутске, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении и назначено ему в виде административного штрафа в размере ...., а также протоколом об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2,

В справке указано, что ФИО2 нарушил п. 8.3. ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. При оформлении ДТП, как у собственника автомобиля, ФИО2, находились все документа на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в противном случае, он был бы привлечен к административной ответственности за отсутствие документов на автомобиль.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется, ФИО3 не представил доказательств того, что автомобиль выбыл у него преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ...., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку на момент ДТП, автомобилем управлял ФИО2, а также владел полным пакетом правоустанавливающих документов на автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждает в том числе наличие у ФИО2 права пользования автомобилем, суду приходит к выводу, что ФИО2 является ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

В связи с чем, ФИО2 владелец автомобиля, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанность как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ООО «РАО Прайс-Консалтинг», из которого видно, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) составляет .....

Данное заключение составлено на основании единой методики.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» как достоверный, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .....

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет ...., исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере .... обоснованно и подлежит удовлетворению. Иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг», оплатив ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором на проведение экспертизы от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации и данные расходы являются судебными расходами истца.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оформление ДТП с участием аварийного комиссара в сумме .....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

РасходыпооформлениюДТПс помощью аварийных комиссаров, подтвержденные договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, квитанцией-договор <Номер обезличен>, в размере ...., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данное требование о взыскании судебныхрасходовподтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Суд принимает как судебные, расходы истца на отправку телеграммы ответчику об извещении о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере ...., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (копия телеграммы, товарный чек от <Дата обезличена> на сумму ....).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов несения затрат на юридические услуги истцом представлен договор поручения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец заключил соглашение с ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» в лице генерального директора ФИО5 на представление интересов в суд к ФИО2 Стоимость по указанному договору определена сторонами в размере ...., что подтверждается п. 7.2 договора.

Суду представлена квитанция-договор <Номер обезличен> из которой видно, что ФИО1 произведена оплата в ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» в размере .... по договору поручения от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, принимавший участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В остальном, требования о взыскании расходов на представителя суд находит завышенными не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере ...., то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере .....

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 вползу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...., расходы на оценку в размере ...., расходы за услуги по оформлению ДТП в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., госпошлина в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба в размере .....

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере ...., расходы за услуги по оформлению ДТП в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>