Апелляционное постановление № 22К-2118/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/12-269/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 2118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя П. путем использования системы видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя П., родившегося _______ года в г. Якутске, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным письменного ответа заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Б. от 21 июня 2024 года по его обращению о несогласии с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, и нарушениях, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный ответ заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Б. от 21 июня 2024 года № ... по его обращению о несогласии с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года, и нарушениях, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он и не подал ходатайство о рассмотрении его жалобы с его непосредственным участием. В судебном заседании его интересы никто не представлял, он был лишен защиты своих законных интересов. Считает, что судья Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку неоднократно рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Атаков Г.Г. поддержал частично доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на 31 июля 2024 года, указано вызвать в судебное заседание заинтересованных лиц и прокурора (л.м. 11). Однако судебные заседания были отложены на 8 и 15 августа 2024 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя П. о судебном заседании (л.м. 39, 40). Судебное заседание 8 августа 2024 года окончено в 11 часов 41 минуту (л.м. 40), после чего в 11 часов 45 минут 8 августа 2024 года помощник судьи составил телефонограмму, составленную по информации, полученной от сотрудника администрации, в которой отбывает наказание заявитель П., о том, что заявитель П. получил расписку и постановление о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и расписки направили обычной почтой (л.м. 17). Кроме того, в материале имеется докладная секретаря судебного заседания от 15 августа 2024 года, из которой следует, что ФКУ ИК - № ... УФСИН России по .......... для участия осужденного П. в судебном заседании по видео-конференц-связи на вызов не ответили (л.м. 17а). Данных о том, что заявитель П. извещен об отложении судебных заседаний, и по какой причине отсутствует связь по видео-конференц-связи, материал не содержит.

15 августа 2024 года судьей жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена по существу в отсутствие заявителя.

При этом в материале, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя П. о месте, дате и времени судебного заседания на 15 августа 2024 года.

Рассмотрение судом жалобы в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя П. привело к нарушению принципа состязательности сторон и нарушило право заявителя на доступ к правосудию, так как он был лишен возможности довести до сведения суда своей позиции при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов, либо по видео-конфренц-связи.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку повлекло процессуальную недействительность самого производства по жалобе заявителя П., что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебном заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно – процессуального закона, а также проверить иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя П. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем П. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко