Приговор № 1-478/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-478/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Матюшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Варлакова В.Ф.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гурулевой М.Г.,

потерпевших С., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), холостого, неработающего, проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 01.11.2017 примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «ВАЗ 21053» № ... под управлением ФИО1 приехали к дому № ... по адресу: ..., где припарковали свой автомобиль. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому № ... по ул. ..., где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2101», регистрационный знак № ..., принадлежащий С, после чего ФИО2 согласно распределенным ими ролям открыл капот, а ФИО1 снял клеммы и вытащил аккумуляторную батарею из аккумуляторного отсека автомобиля, чем совершили тайное хищение, аккумуляторной батареи «Медведь 12V 55Ah», стоимостью 3500 рублей, после чего перенесли похищенную аккумуляторную батарею в салон своего автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 прошли к дому № ... по ул. ... где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № ..., принадлежащий Х., после чего ФИО1 согласно распределенным ими ролям открыл капот, а ФИО2 снял клеммы и вытащил аккумуляторную батарею из аккумуляторного отсека автомобиля, чем совершили тайное хищение, аккумуляторной батареи «Tyumen Battery 12V 55Ah», стоимостью 3500 рублей, после чего перенесли похищенную аккумуляторную батарею в салон своего автомобиля, на котором совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С. материальный ущерб на сумму 3500 рублей, Х. – материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Ходатайства подсудимых были поддержаны их защитниками, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все данные о личности каждого из подсудимых, в том числе, сведения об их возрасте и трудоспособности, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает также требования ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Tyumen Battery 12V 55Ah», возвращенную потерпевшему Х. под сохранную расписку, аккумуляторную батарею «Медведь 12V 55Ah», возвращенную потерпевшему С. под сохранную расписку, автомобиль «ВАЗ 21053» регистрационный знак № ..., возвращенный владельцу С.Г. под сохранную расписку, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий