Приговор № 1-379/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-379/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Макеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

ранее судимого:

-приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2017 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2019 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 29 января 2020 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условно с испытательным сроком 2 года; Приговора от 16 марта 2017 г. и 28 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

-приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2017 г., на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев; Приговора от 28 ноября 2019 г. и 29 января 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам от 28 ноября 2019 г. и 29 января 2020 г., на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 25 мая 2020 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден 11 мая 2022 г. постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2023 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден 27 ноября 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2024 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 17 марта 2025 г. до 00 часов 59 минут 18 марта 2025 г., более точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия лопату, нанес Потерпевший №1 удары в область головы, груди, левого предплечья, причинив ему телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рана левой теменной области, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; - закрытая тупая травма груди с переломами 5го-7го ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; - открытые переломы диафизов левой локтевой и лучевой костей (рана левого предплечья), которое расценивается как средней тяжести вред здоровью

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что 17 марта 2025 г. он пришел к соседу ФИО10, с собой у него была колонка и бутылка пива. ФИО1 включил музыку. В этот момент Потерпевший №1 сказал включить другую песню, но ФИО1 отказал ему. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурно, начался словесный конфликт. Потерпевший №1 встал к нему, они повалились на пол, где Потерпевший №1 стал душить его. Выбравшись, ФИО1 выбежал. Приоткрыв дверь, ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 сидит за столом, в руках у него два ножа. Потерпевший №1 двинулся в сторону ФИО1, и он снова убежал. ФИО1 снова приоткрыл дверь, так как хотел забрать свою колонку, Потерпевший №1 опятьнаправился в его сторону с ножами. После этого ФИО1 взял лопату, вернулся обратно, поставил лопату около шкафа, Потерпевший №1 встал в его сторону с ножами, ФИО1 взял лопату и несильно ударил Потерпевший №1 в область головы, хотел нанести удар плоской частью лопаты, но она перевернулась и удар пришелся острием. У Потерпевший №1 чуть потекла кровь, и он присел на корточки, а после этого опять встал, держа ножи в руках, тогда ФИО1 перевернул лопату и ударил черенком по руке. После этого Потерпевший №1 успокоился, на голове у него была небольшая рана.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 марта 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут он пошел к своему соседу ФИО5, проживающему по адресу: Астрахань, <адрес>, с собой у него была музыкальная колонка и 1,5 л. пива. Когда он пришел в данной квартире уже находился ФИО5, Свидетель №5, Потерпевший №1 («Камаз») и тетя ФИО24 (подруга ФИО5). Он вошел в квартиру и включил музыку, в этот момент Потерпевший №1 стал его оскорблять, из-за музыки, что бы он переключил ее. ФИО1 отказал ему. Потерпевший №1 встал и двинулся в его сторону. Потерпевший №1 пытался его ударить, ФИО1 схватил его, и они вместе повалились на пол, где Потерпевший №1 обхватил его шею и стал душить. ФИО1 вырвался и выбежал из квартиры. ФИО1 стал держать дверь, поскольку Потерпевший №1 пытался открыть ее. Затем ФИО1 снова зашел в квартиру, и Потерпевший №1 встал из-за стола, держа в руках два ножа. Увидев это, ФИО1 побежал к себе во двор и взял штыковую лопату, после чего направился обратно в квартиру. Потерпевший №1, увидев его, стал вставать из-за стола, держа в руках ножи, ФИО1, испугавшись, ударил Потерпевший №1 острием лопаты по голове. От полученного удара ФИО8 присел на корточки, в это время ФИО1 черенком ударил ФИО8 по ребрам с левой стороны, задев его левую руку, от удара тот так же сидел на корточках, более никаких ударов не наносил (том № 1 л.д. 65-68).

Данные оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме.

Из показаний данных ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 марта 2025 г. примерно в 23 часов 00 минут он решил навестить своего знакомого ФИО10 Придя туда, он встал около хозяина квартиры, который сидел на кресле. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью с требованиями включить на его колонке музыку, которую он хочет слышать, ФИО1 отказал ему. Потерпевший №1 встал с дивана и направился в его сторону, продолжая выражаться нецензурной бранью, проявляя агрессию в его адрес. В связи с чем, он понял, что последний хочет применить в отношении него физическое насилие. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 подошел к ФИО9 и стал применять к нему физическую силу, пытаясь сделать захват, ФИО1 начал сопротивляться, в результате этого они упали на пол и уже на полу Потерпевший №1 стал его душить, обхватив шею рукой и согнув руку в локте. ФИО1 вырвался и выбежал из квартиры. Увидев, что Потерпевший №1 бежит за ним, ФИО1 закрыл за собой входную дверь и стал удерживать её. В какой-то момент потерпевший перестал выламывать дверь, из-за любопытства ФИО1 решил открыть дверь и посмотреть успокоился ли тот, не желая продолжения конфликта. Когда ФИО1 открыл дверь, он увидел потерпевшего, который сидел на диване и в руках держал 2 ножа. ФИО8 вновь направился в его сторону, при этом он сделал характерный мах руками, держа в руках ножи. ФИО1 вышел из двора, взял первое, что попалось в руки, с помощью чего можно обороняться, это оказалась лопата. Далее он вернулся в квартиру с целью забрать свое имущество, урегулировать конфликт. Когда он открыл дверь квартиры, вновь увидел Потерпевший №1, который также держал ножи в руках, при этом лопату оставил позади себя за дверью, поскольку не желал кому-нибудь причинить телесные повреждения, взял ее с собой для самообороны. Однако Потерпевший №1 продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань, начал вставать в направлении него, при этом ножи находились у него в руках. ФИО1 стоял от потерпевшего на расстоянии не более 1-2 метра, дотянулся рукой до лопаты и, когда последний направлялся в его сторону, нанес удар плоской частью лопатой в область головы, после этого ФИО8 присел обратно на диван. Потерпевший №1 вновь начал вставать и чтобы не нанести ему сильных увечий ФИО1 перевернул лопату и черенком нанес удар в область его левого плеча. После чего Потерпевший №1 сел и успокоился. Все его действия были направлены на самооборону (том № л.д. 225-230).

ФИО2 оглашенные показание также поддержал, пояснив, что хотел нанести Потерпевший №1 удар плоской частью лопаты, но удар пришелся острием. Удар черенком лопаты пришелся Потерпевший №1 в руку и левый бок.

Суд признает правдивыми и достоверными показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются доказательствами, изложенными далее, положенными в основу доказательств по настоящему уголовному делу.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17 марта 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут он пошел к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему, увидел у него и других знакомых. Следом за ним пришел ФИО1 ФИО25 не понравилась музыка, которую слушал ФИО1, из-за чего произошел конфликт, который перешел в драку. В ходе драки Потерпевший №1 схватил со стола 2 ножа, чтобы напугать ФИО1, наносить ему телесные повреждения он не собирался. Увидев ножи, ФИО1 убежал в неизвестном направлении, а он вернулся за стол и они продолжили распитие спиртных напитков. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и, увидев его, Потерпевший №1 вновь схватил 2 ножа, которые лежали на столе и бросился к ФИО1, тот вновь убежал в неизвестном направлении. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вернулся и у него в руках была штыковая лопата с черенком около 150 см. Потерпевший №1 встал с дивана, на котором сидел, и ФИО1 подошёл к нему и нанес удар острием лопаты в область теменной области его головы. В этот момент он почувствовал острую боль, и от полученного удара присел обратно на диван, при этом сознание не терял, но ощущал сильную боль в области головы и как по лбу у него стекает кровь. Однако ФИО1 это не остановило, и он нанес примерно 2 удара черенком лопаты по его ребрам, также нанес по 1-2 удара по левому предплечью и по левой руке. Сколько по количеству было ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 134-138).

Будучи допрошенным в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что драки между ним и ФИО1 не было, с ножами на ФИО1 не бросался.

Свидетель ФИО10, допрошенный на стадии следствия, показания которого были оглашены в суде на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что 17 марта 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в такое же время пришел и ФИО1 ФИО26 не понравилась музыка ФИО1, между ними завязался словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе драки Потерпевший №1 схватил 2 ножа со стола. Подробности этой драки он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ножи, ФИО1 убежал в неизвестном направлений, а Потерпевший №1 вернулся за стол и они продолжили распитие спиртных напитков. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и, увидев его, Потерпевший №1 снова схватил 2 ножа, которые лежали на столе, и бросился к ФИО1, который снова убежал в неизвестном направлении. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вернулся и у него в руках была штыковая лопата с черенком около 150 см. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 с лопатой и нанес удар острием лопаты в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1, который на тот момент встал с дивана, присел обратно на диван, сознание не терял, но у него с головы капнула кровь. Также ФИО1 нанес удары черенком лопаты по ребрам Потерпевший №1, по левому предплечью и по левой руке. Количество ударов не помнит (том № 1 л.д. 103-105).

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО10 пояснил, что драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, Потерпевший №1 взял два ножа, но ФИО10 и Свидетель №5 отобрали их. В момент нанесения ФИО1 удара по голове Потерпевший №1, последний сидел, а не стоял.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №5, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 17 марта 2025 г. примерно в 14 часа 00 минут он пошел в гости к его знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал совместно с ними распивать спиртные напитки. Примерно в такое же время пришел и ФИО1 ФИО27 не понравилась музыка ФИО1, между ними завязался словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе драки Потерпевший №1 схватил 2 ножа со стола. Подробности этой драки он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ножи, ФИО1 убежал в неизвестном направлений, а Потерпевший №1 вернулся за стол и они продолжили распитие спиртных напитков. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и, увидев его, Потерпевший №1 снова схватил 2 ножа, которые лежали на столе, и бросился к ФИО1, который снова убежал в неизвестном направлении. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вернулся и у него в руках была штыковая лопата с черенком около 150 см. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 с лопатой и нанес удар острием лопаты в область головы Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1, который на тот момент встал с дивана, присел обратно на диван, сознание не терял, но у него с головы капнула кровь. Также ФИО1 нанес удары черенком лопаты по ребрам Потерпевший №1, по левому предплечью и по левой руке. Количество ударов не помнит (том № 1 л.д. 109-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17 марта 2025 г. примерно в 10 часа 00 минут он пошел в гости к ФИО10, они распивали спиртные напитки и примерно в 22 часа 00 минут он уснул. Утром 18 марта 2025 г. он проснулся и ФИО10 сообщил, что примерно в 23 часа 00 минут пришли Потерпевший №1, и ФИО1 ФИО28 не понравилась музыка ФИО1, и он стал кричать в адрес ФИО1, между ними развязался словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе драки Потерпевший №1 схватил 2 ножа со стола. Увидев ножи, ФИО1 убежал в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 вернулся за стол и те продолжили распитие спиртных напитков. Спустя пару минут ФИО1 вернулся и, увидев его, Потерпевший №1 схватил снова 2 ножа, которые лежали на столе и бросился к ФИО1, тот вновь убежал в неизвестном направлении. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 вернулся и у него в руках была штыковая лопата с черенком около 150 см. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 с этой лопатой и нанес удар острием лопаты в область его головы. От полученного удара Потерпевший №1, который на тот момент встал с дивана, присел обратно на диван. Также ФИО1 нанес удары черенком лопаты по ребрам Потерпевший №1, по левому предплечью и по левой руке (том № 1 л.д. 106-108).

В соответствии с показаниями Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании и полностью поддержанными указанным свидетелем, ФИО1 является ее супругом. 17 марта 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 пошел к их соседу Свидетель №3 Примерно в 23 часа 30 минут она пошла Свидетель №3 за супругом. Потерпевший №1 в момент ее прихода, сидел на диване и у него с головы капала кровь. У ФИО1 в руках была штыковая лопата. Она спросила у него, почему у него с собой лопата, на что он ей ответил, что он этой лопатой оборонялся от Потерпевший №1, который бросился на него с двумя ножами в руках (том № 1 л.д. 124-126).

Допрошенный свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он работает в ГБУЗ АО «АМОКБ» в должности врача травматолога-ортопеда. 18 марта 2025 г. он начал врачебный обход пациентов. В реанимации находился Потерпевший №1, который пояснил, что ощущает сильную боль в области головы, левой половине грудной клетки, местах ушибов головы, туловища, левой конечности. По стабилизации состояния пациент был переведен из реанимации в травматологическое отделение (том № 1 л.д. 200-202).

В соответствии с показаниями Свидетель №10, данных на следствии и поддержанными свидетелем после их оглашения в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в ГБУЗ АО «АМОКБ» в должности врача травматолога-ортопеда. 17 марта 2025 г. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 02 часа 42 минуты 18 марта 2025 г. в больницу с различными травмами был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе осмотра у Потерпевший №1 обнаружена рана по наружной боковой поверхности левого предплечья, рана на голове в левой теменной области, также были диагностированы переломы 5,6,7 ребер слева со смещением, ушиб левого легкого, левосторонний малый пневмоторакс (том № 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что они являются фельдшерами скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «ЦМКиСМП». В 01 час 50 минут они прибыли по адресу<адрес>, где также находились сотрудники ППСП УМВД России по г. Астрахани, которые постучались в дверь и им открыл мужчина, как установлено Потерпевший №1, который был осмотрен и у него диагностированы: сочетанная травма, резанная рана волосистой части головы, перелом обеих костей левого предплечья, поведенческое расстройство, связанное с приемом алкоголя. Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение (том № 1 л.д. 113-115, 117-119).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся инспекторами ППСП УМВД России по г. Астрахани, пояснили, что 18 марта 2025 г. примерно в 01 час 40 минут, находились на маршруте патрулирования по Кировскому району города Астрахани, от дежурной части «Дельта» получили сообщение, согласно которому необходимо было проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они у дома увидели сотрудников скорой помощи и совместно с ними начали стучаться в квартиру. Затем им открыл дверь Потерпевший №1 Они помогли сотрудникам скорой помощи транспортировать Потерпевший №1 в машину скорой помощи, после чего тот был доставлен в ГБУЗ АО «АМОКБ» (том № 1 л.д. 94-96, 97-99).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований закона, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они были ознакомлены с протоколами следственных действий, заявлений и замечаний в ходе производства допроса от указанных лиц не поступало.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержащийся в показаниях свидетеля Свидетель №8 вывод о том, что ФИО1 лопатой оборонялся от Потерпевший №1 основан на пояснениях подсудимого, в связи с чем показания в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов подсудимого и защиты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признается и раскаивается в том, что 17 марта 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут зашел по адресу <адрес>, где в ходе конфликта с мужчиной по имени «Камаз», испугавшись, выбежал из дома, взял лопату, ударил лопатой по голове и в бочину (том № 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 г., в котором отражен смотр места происшествия- <адрес> (том №м 1 л.д. 41-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 г., согласно которому в ходе осмотра двора <адрес>, в сарае была обнаружена и изъята лопата (том № 1 л.д. 52-57);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 г., в котором отражен осмотр лестничной площадки <адрес>, в ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 12-18);

-протоколом выемки от 19 марта 2025 г., из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Редми 9» (том № 1 л.д. 75-77);

-протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 г., в котором отражен осмотра мобильного телефона «Редми 9», в ходе осмотра в памяти телефона обнаружена видеозапись от 17 марта 2025 г., произведенная ФИО1 (том № 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 г., в котором отражен осмотр штыковой лопаты, изъятой при осмотре места происшествия 18 марта 2025 г. (том № 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № 237, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к Ва группе, на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождения крови от ФИО23 A.A. (том №1 л.д. 194-195);

-заключениями эксперта № 792 и 58, согласно которым у Потерпевший №1 отмечены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рана левой теменной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не оставившим в повреждениях характерных особенностей позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении. Перелом левой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью; - закрытая тупая травма груди с переломами 5го-7го ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не оставившим в повреждениях характерных особенностей позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.10. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью; - открытые переломы диафизов левой локтевой и лучевой костей (рана левого предплечья). Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не оставившим в повреждениях характерных особенностей позволяющих судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

-заключением эксперта № 129, из которого следует, что у Потерпевший №1 отмечены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рана левой теменной области. Перелом левой теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, соответствует тяжкому вреду здоровью; - закрытая тупая травма груди с переломами 5го ребра слева по лопаточной линии, 6го ребра слева по средней подмышечной линии, 7го ребра слева по лопаточной и средней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, соответствует средней тяжести вреду здоровья; - открытые переломы диафизов левой локтевой и лучевой костей (рана левого предплечья). Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, соответствует средней тяжести вреду здоровья (том № 2 л.д. 236-238).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения преступления и достоверными, так как данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, дополняя их, подтверждая их объективность об обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы и их обоснование. Экспертизы проведены и заключения эксперта составлены компетентным лицом в строгом соответствии с требованиями гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в совокупности с другими доказательствами по делу кладет их в основу приговора.

Как указывалось выше, из заключения эксперта № 129, следует, что отмеченное у Потерпевший №1 телесное повреждение- закрытая тупая травма груди с переломами 5го ребра слева по лопаточной линии, 6го ребра слева по средней подмышечной линии, 7го ребра слева по лопаточной и средней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н, соответствует средней тяжести вреду здоровья, тогда как согласно заключений эксперта № 792 и 58, данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.10. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вступил в законную силу с 1 сентября 2025 г., утвержденные указанным приказом критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относительно определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 нанесением ему телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами 5го ребра слева по лопаточной линии, 6го ребра слева по средней подмышечной линии, 7го ребра слева по лопаточной и средней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс, ушиба левого легкого, улучшают положение ФИО1, что в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой отнесение вышеуказанного телесного повреждения к телесному повреждению, соответствующему вреду здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления и о его виновности в указанном преступлении.

С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1, в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Выдвинутую защитником версию о превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего суд находит несостоятельной.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу п. 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в действиях ФИО1 отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку он, нанося удары лопатой, не оборонялся от каких-либо реальных посягательств. Тот факт, что потерпевший первым взял ножи, юридической оценки действий подсудимого ФИО1 не меняет, поскольку, исходя из обстоятельств дела, когда подсудимый вернулся в квартиру, взяв с собой лопату, Потерпевший №1 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, слова угрозы не высказывал, не нападал, других активных и иных действий, которые могли быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих, не предпринимал. При этом, у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза противоправного поведения потерпевшего в отношении него.

Таким образом, в применении мер защиты ФИО1 явно не имелось необходимости, в связи с чем правовых оснований для переквалификации его действий подсудимого не имеется.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия.

ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес лопатой, используемой им в качестве оружия, удары, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рана левой теменной области, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал лопату, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинено телесное повреждение.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – лопата, локализация ранения в области головы, то есть жизненно важного органа человека.

Органом предварительного следствия время совершения ФИО1 преступления установлено как период с 19 часов 00 минут 17 марта 2025 г. до 00 часов 59 минут 18 марта 2025 г. В судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1 пришли в <адрес> в 23 часа 00 минут 17 марта 2025 г.

В этой связи суд полагает необходимым уточнить, установленный в судебном заседании период совершения ФИО1 преступления с 23 часов 00 минут 17 марта 2025 г. до 00 часов 59 минут 18 марта 2025 г.

Суд также учитывает, что внесение указанных изменений не ухудшает положение подсудимого ФИО1, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, права на защиту не нарушает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, наличие малолетних у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче мобильного телефона и предмета, используемого при нанесении телесных повреждений, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его жены и близких родственников, наличие благодарностей, наличие на иждивении Свидетель №8, осуществляющей уход за совместным малолетним ребенком, и ее несовершеннолетних детей, положительные характеристики личности.

Также судом учитывается при назначении наказания позиция потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго подсудимого не наказывать.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку когда подсудимый вернулся в квартиру, взяв с собой лопату, Потерпевший №1 никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, слова угрозы не высказывал, не нападал, ножи не использовал, то есть поведение Потерпевший №1, который в момент возвращения ФИО1 с лопатой, лишь встал с дивана, не обладает достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимого и вызвать у него решимость совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку ФИО1, имея более двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести, совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить с применением правил, предусмотренных ст.ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Редми 9», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

унование для обвинения в со

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2023 г. отменить.

На основании ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2023 г., окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Редми 9», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Макеева Н.В.