Решение № 12-224/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело №12-224/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: <...>) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО1, двигаясь по <адрес> г/н № под управлением ФИО2, который приближался справа по <адрес> и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что правила дорожного движения он не нарушал, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ протокол, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. С протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, просит восстановить срок для подачи жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия привлекаемого к ответственности лица.

Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением о вручении извещений.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, исследовав материалы дела, материал о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО1, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО1, двигаясь по <адрес><адрес> г/н № под управлением ФИО2, который приближался справа по <адрес> и допустил с ним столкновение.

Решением начальника ОГИБДД МВД России по г.Стерлитамак по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из представленных фотоматериалов, схемы ДТП следует, что непосредственно перед перекрестком <адрес> отсутствуют дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.1 «Главная дорога», кроме того на предыдущих перекрестках с <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». В случаях, отсутствия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а также когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередь проезда не оговорена правилами дорожного движения, дорогу в этом случае должен уступить водитель, которому транспортное средство приближается справа.

При изложенных обстоятельствах, при квалификации действий водителей, инспектор ГИБДД правильно применил норму п.8.9 ПДД.

Протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что в данном случае неприменимо положение пункта 8.9 ПДД суд считает необоснованным. В данной дорожной ситуации автомобиль водителя ФИО2 приближался справа по отношению к автомобилю ФИО1 и имел преимущество проезда.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Должностным лицом ГИБДД правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления получена ФИО1 после истечения процессуального срока для обжалования.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Р.З. Максютов