Приговор № 1-25/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №

Единый номер уголовного дела №

УИД 24RS0№-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием государственных обвинителей Стасюка А.В., Фирсова Н.А., Толмашова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Поворот», расположенной в районе <адрес> по адресу: <адрес><адрес> края, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк" № принадлежащую Потерпевший №1 В указанные время и месте у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счёта № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, поднял утраченную Потерпевший №1 вышеприведённую банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, и поместил её в свой кошелёк.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осуществил безналичную оплату покупок товара через платёжный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой ПАО Сбербанк в:

- магазине "Бристоль по адресу: Республика Хакасия, <адрес> в 13 ч. 55 мин. на сумму 440 руб. и в 13 ч. 56 мин. на сумму 149 руб. 98 коп.;

- магазине «Разливные напитки» по адресу: Республика Хакасия, <адрес> в 17 ч. 44 мин. на сумму 773 руб.;

- магазине "Визит" по адресу: Республика Хакасия, <адрес> в 19 ч. 29 мин. на сумму 378 руб.;

- магазине «Фермер» по адресу: Республика Хакасия, <адрес><адрес> в 19 ч. 33 мин. на сумму 999 руб. и на сумму 444 руб.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с банковского счёта № денежные средства в сумме 3 183 руб. 98 коп., принадлежащие Потерпевший №1

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Поворот», увидел, что на земле лежит банковская карта банка «Сбербанк», которую поднял и убрал к себе в кошелёк. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где в магазинах: «Бристоль» по адресу: <адрес>; «Пивной» по адресу: <адрес>; «Визит» по адресу: <адрес>; «Фермер» по адресу: <адрес> совершил покупки, рассчитавшись найденной банковской картой. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме (т.1 л.д. 138-140).

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению он признаёт в полном объёме, придерживается ранее данных им показаний. Подтвердил предъявленную для обозрения выписку по движению денежных средств, согласно которой он совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 13 ч. 55 мин. в сумме 440 руб. в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> а; в 13 ч. 56 мин. в сумме 149 руб. 98 коп. в магазине «Бристоль»; в 17 ч. 44 мин. в сумме 773 руб. в магазине «Разливные напитки» по адресу: <адрес>; в 19 ч. 29 мин. в сумме 378 рубля в магазине «Визит» по адресу: <адрес>; в 19 ч. 33 мин. в сумме 999 рублей и 444 руб. в магазине «Фермер» по адресу: <адрес>. В выписке отражено время московское, он указывает время местное. С похищенной им банковской карты потратил денежные средства в сумме 3 183 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 159-161, 174-176).

Указанные показания, оглашённые в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитников, ему разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, которые оглашены в ходе судебного следствия, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также с участием его защитника. В ходе указанных следственных действий подозреваемый ФИО1 указал остановку общественного транспорта «Поворот», в районе <адрес>Г по ул. Елены С. в О. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на земле обнаружил и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 162-166).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, выйдя на остановке общественного транспорта "Поворот" рядом с <адрес>, выронила банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, которая лежала в кармане джинсов. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела списание денежных средств на сумму 3 183 руб.98 коп., поняла, что потеряла карту. Банковскую карту не блокировала, в полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ вечером. Расчет бесконтактным способом с её карты можно выполнять до 1 000 рублей. ФИО1 ей возместил ущерб в сумме 3 200 рублей, претензий к нему не имеет. Банковская карта для неё материальной ценности не представляет (т.1 л.д. 40-42, 47-48, 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его сожительница Потерпевший №1, которая вечером обнаружили отсутствие банковской карты и пропажу с неё денежных средств на сумму 3 183 руб. 98 коп. (т. 1 л.д.44-46).

Оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства со счёта её банковской карты в сумме 3 183 руб. 98 коп., причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 37).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены магазины: «Разливные напитки» по адресу: <адрес>; «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>; «Фермер» по адресу: <адрес>; «Визит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазинах имеются платёжные терминалы для бесконтактного проведения платежей (т.1 л.д. 51-57, 58-65, 66-73, 74-80).

У подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 142-143).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена банковская карта ПАО Сбербанка России № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-146).

Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО Сбербанка России № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена собственнику Потерпевший №1 на хранение (т.1 л.д. 147, 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счёту № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытому ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана карта №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки: в магазине «Бристоль» в 9 ч. 55 мин. в сумме 440 рублей, в 9 ч. 56 мин. – 149 руб. 98 коп., в 13 ч. 44 мин. – 773 руб., < > BEYA RUS в 15 ч. 29 мин. – 378 руб., < > в 15 ч. 33 мин. - 999 руб., 444 руб. Время в выписке указано московское (т.1 л.д.85-87).

Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 88).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «iphone 14 pro» в корпусе фиолетово-синего цвета (т.1 л.д.106-109).

При осмотре данного сотового телефона установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется следующая информация о списании денежных средств: расчёт в магазине Бристоль на сумму 149 руб. 98 коп., 440 руб., в магазине < > – 773 руб., в магазине < > – 378 руб., в магазине IP < > – 444 руб., в магазине < > - 999 руб. Время расчёта не указано. Аналогичная информация содержится в приложенных к протоколу допроса потерпевшей скриншотах о движении денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.111-115).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон марки «iphone 14 pro» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Потерпевший №1, скриншоты хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.116, 117, 118).

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-129), поскольку подозреваемый допрошен в отсутствие защитника, не давал согласия на допрос в отсутствие защитника, в связи с чем протокол не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120), поскольку подсудимому при принятии от него такого заявления, с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, оцененных судом.

Каких-либо противоречий в оглашённых показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, других доказательствах, приведённых в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другим лицом, из приведённых доказательств не установлено.

Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершённом им преступлении в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В заключении комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает отдельные черты характера смешанного типа и эпизодическое употребление ПАВ (опиаты, психостимуляторы). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психологические мотивы правонарушения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Убедительных сведений в материалах уголовного дела и клинических признаков недостаточно для установления синдрома зависимости от наркотических веществ. Признаков хронического алкоголизма не выявлено (т.1 л.д. 180-181).

С учётом данного заключения комиссии экспертов, поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Указанная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, её выводы сделаны на основании исследований представленных материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровье семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее состоял на учёте в ГБУЗ РХ «РКНД» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Зависимость от опиоидов» (л.д. 192-197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1 л.д. 199).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с указанием похищенного имущества – банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ, когда органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, подозреваемом в совершении преступления, способе завладения имуществом, то есть он сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям активного способствования расследованию преступления (т.1 л.д. 121-122).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-140, 159-161, 174-176), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т.1 л.д. 162-166), добровольная выдача им банковской карты (т.1 л.д. 142-144), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-122,128-129); явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 120), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.130), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить наказанием в виде штрафа.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в совокупности с данными о личности ФИО1, поведения после совершения преступления, суд признаёт их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода с учётом его возраста, состояния здоровья, образования, семейного положения. В связи с чем, отсутствуют основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, с учётом смягчающих для подсудимого наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, небольшой размер ущерба, добровольное возмещение ущерба в полном размере, принесение извинений и примирение с потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое преступление к категории средней тяжести.

Рассматривая ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей ущерб в полном объёме, принёс ей свои извинения, которые были приняты. Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении дела, указав о примирении с ФИО1 Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и возможности освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Федорова О.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность и считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г., участвующим в деле по назначению суда, в размере 16 608 руб. Размер вознаграждения адвоката исчислен следующим образом: 1 730 руб. (сложность дела) х 1,6 (районный коэффициент) х 6 дн. (ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях в размере 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, сотовый телефон марки «iphone 14 pro» в корпусе фиолетово-синего цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- выписку по счёту № банковской карты ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить материалах данного уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Максимова