Решение № 12-519/2024 3-368/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-519/2024

Дело №12-519/2024г. Мировой судья Глазкова Е.Р.

(дело № 3-368/2024г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 19 декабря 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - КИ.А.,

рассмотрев жалобу Администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Администрация Кыштымского городского округа (далее по тексту - Администрация КГО) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация КГО, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении – ДАТАг. и на момент рассмотрения дела мировым судьей недостатки в содержании улично-дорожной сети по адресу: АДРЕС, были устранены, а именно: установлен знак.

В судебном заседании представитель Администрации КГО – КИ.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор дорожного надзора ГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области КЕГ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 1424 часов ГАИ МО МВД России «Кыштымский» было выявлено, что Администрация КГО, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание на территории Кыштымского городского округа дорог в безопасном для движения состоянии, допустило нарушение ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, которое выразилось в необеспечении безопасности дорожного движения, п.13 Основных положений ПДД РФ, в частности: на АДРЕС допустило отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке с выездом на автодорогу Миасс-Карабаш-Кыштым.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. (л.д.6); объяснением КИ.А. от ДАТАг. (л.д.13); рапортом госинспектора дорожного надзора ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Б.Е.В. от ДАТАг., согласно которому при проведении выездного обследования на АДРЕС было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке с выездом на автодорогу Миасс-Карабаш-Кыштым (л.д.14); решением от ДАТАг. НОМЕР о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д.15-16); актом от ДАТАг. НОМЕР о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д.17-18); протоколом от ДАТАг. НОМЕР осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д.19-21); журналом учета принятых заявок (л.д.25-32); Уставом Администрации КГО (л.д.33 об.ст.- 45); муниципальным контрактом НОМЕРк (л.д.50-68); Уставом Кыштымского городского округа (л.д.76-91); актом осмотра УГХ Администрации КГО от ДАТАг. НОМЕР (л.д.93); выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТАг. (л.д.98-99).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения администрацией КГО требований ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ, которое выразилось в необеспечении безопасности дорожного движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.3 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией КГО всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ свидетельствует о том, что юридическое лицо, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Администрации КГО к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что Администрацией КГО были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на нее в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно признал их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица Администрации КГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия Администрации КГО по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении Администрации КГО административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о невозможности применения положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 УК РФ, в связи с чем, размер наказания является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом характера административного правонарушения, грубого нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья