Апелляционное постановление № 10-22182/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-0005/2025

Судья фио №10-22182\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие отдела дознания и руководителя СО ОМВД России по адрес по рассмотрению в установленный законом срок заявлений адвоката фио, поданных в ОМВД России по адрес 16 и 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что для защиты прав фио им 16 сентября 2024 года было написано несколько заявлений в ОМВД России по адрес (о допуске его в качестве защитника фио, об ознакомлении его с материалами доследственной проверки или с материалами уголовного дела, которые имеют отношение к фио, а так же с процессуальными документами, которые фиоС, подписывал в день доставления в отдел полиции, о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которые нарушили права фио, доставили его в грубой форме в отдел полиции, не разъяснили ему права и основания доставления и не представили ему право на защиту), 19 сентября 2024 года им (фио) было повторно написано заявление в ОМВД России по адрес о проверке законности действий сотрудников полиции, которые доставили фио в отдел полиции, и привлечении их к установленной законом ответственности, указанным заявлениям были присвоены номера КУСП ОМВД России по адрес №1419 от 16 сентября 2024 года, №1420 от 16 сентября 2024 года и №1490 от 19 сентября 2024 года, однако до настоящего времени ответы на его (фио) заявления в его адрес не поступило, и просил признать незаконным бездействие отдела дознания и руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его (фио) заявлений, поданных в интересах фио в ОМВД России по адрес и зарегистрированных в КУСП №1419 от 16 сентября 2024 года, №1420 от 16 сентября 2024 года и №1490 от 19 сентября 2024 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята Тушинским районным судом адрес к производству, рассмотрена по существу и постановлением Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что 16.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по адрес от адвоката фио поступили жалобы, зарегистрированные в КУСП за №29544 от 16.09.2024 и №29545 от 16.09.2024, которые были зарегистрированы в подразделении делопроизводства и режима Отдела за №3/247727229981 и №3/247727233735 от 17.09.2024, эти жалобы полностью идентичны жалобам, на которые указывает заявитель как зарегистрированные №1419 от 16.09.2024 и №1420 от 16.09.2024, что подтверждается копиями данных жалоб, приложенными заявителем к жалобе, и копиями жалоб, приложенными к ответу начальника Штаба ОМВД России по адрес (лд6 и лд56, лд7-9 и лд48-50), обращения, зарегистрированные в КУСП за №29544 от 16.09.2024 и №29545 от 16.09.2024, которые были зарегистрированы в подразделении делопроизводства и режима Отдела за №3/247727229981 и № 3/247727233735 от 17.09.2024, исполнены в установленном порядке, ответы на данные обращения направлены заявителю за исх.№3/247727229981 и №3/247727233735 от 18.10.2024, о чем свидетельствуют копии данных ответов, представленные суду (лд53, лд58), заявление адвоката фио, поступившее в дежурную часть ОМВД России по адрес 19.09.2024, зарегистрированное в КУСП за №29892 от 19.09.2024 (аналогично заявлению адвоката фио, на которое он ссылается как зарегистрированное за №1490 от 19.09.2024) также рассмотрено, и по результатам его рассмотрения принято решение о его направлении руководителю Тушинского МРСО СУ по адрес СК России по адрес, о чем сообщено заявителю за исх.№07/7-598/КУСП от 25.09.2024 (лд59, лд60). На все заявления адвоката фио, поступившие в ОМВД России по адрес 16.09.2024 и 19.09.2024, заявителю даны соответствующие ответы, копии которых имеются в представленных материалах. Относительно сроков рассмотрения заявлений заявителя следует отметить, что если таковые в данном случае и были допущены, то положения ст.125 УПК РФ признание незаконным бездействия должностного лица неразрывно связывают с возложением на него обязанностей по устранению допущенных нарушений, однако в данном случае этого сделать не представляется возможным, поскольку ответы на все обращения заявителя ему направлены, в связи с чем нарушений прав и препятствий доступа к правосудию фио, чьи интересы представляет адвокат фио, не имеется.


Адвокатом фио, участвовавшим в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде 1й инстанции, и действующим в интересах фио, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Как следует из поданной в суд жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес - заявитель указал не только на неполучение ответов на свои обращения, но и на нарушение конституционных прав фио на юридическую помощь и защиту, выразившиеся в отказе предоставить информацию о причинах его доставления в отдел полиции, не допуске к участию в качестве защитника и не предоставлении для ознакомления документов, составленных с участием фио, однако эти доводы оставлены без рассмотрения, суд ограничился формальным подходом, и фактически жалобу не рассмотрел. Из представленных ОМВД России по адрес материалов следует, что заявителю фио дан ответ от 18.10.2024 на его обращение от 16.09.2024 о том, что действия сотрудников полиции законны и обоснованы, а вопросы, поставленные в заявлении, остались не рассмотрены, а так же не представлено подтверждение, что ответ действительно направлялся заявителю, и сроки рассмотрения также нарушены. Заявителю фио дан ответ от 18.10.2024, что его заявление направлено в Тушинский МРСО СУ СК России по адрес для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, но не представлено подтверждение, что ответ действительно направлялся заявителю, и сроки рассмотрения также нарушены. Судебное разбирательство по жалобе длилось с 10.10.2024 по 11.07.2025, более 9 месяцев, судебные заседания более 5 раз откладывались по причине того, что ОМВД России по адрес игнорировало требования суда о предоставлении материалов по жалобам непосредственно фио, а также материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении фио, однако материалы в отношении фио в суд так и не поступили.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат фио просил признать незаконным бездействие отдела дознания и руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его (фио) заявлений, поданных в интересах фио в ОМВД России по адрес и зарегистрированных в КУСП №1419 от 16 сентября 2024 года, №1420 от 16 сентября 2024 года и №1490 от 19 сентября 2024 года.

Суд 1й инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обжалуемом постановлении о том, что все заявления адвоката фио, поступившие в ОМВД России по адрес 16.09.2024 и 19.09.2024, заявителю даны соответствующие ответы, копии которых имеются в представленных материалах. При этом суд 1й инстанции не запросил из ОМВД России по адрес сведения, свидетельствующие о направлении адвокату фио ответов на его жалобы и заявления, поданные 16 и 19 сентября 2025 года, и не проверил – направлялись ли адвокату фио ответы на его жалобы и заявления от 16 и 19 сентября 2025 года в действительности.

Таким образом выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие отдела дознания и руководителя СО ОМВД России по адрес по рассмотрению в установленный законом срок заявлений адвоката фио, поданных в ОМВД России по адрес 16 и 19 сентября 2024 года, - отменить.

Материалы жалобы адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, – передать на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио