Приговор № 1-135/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

26RS0015-01-2020-001280-19

Дело №1-135/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.

при секретарях Мирошниченко Н.Н., Ивченко А.В.,

с участием государственных обвинителей Чомаева М.Д., Стрельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Безгина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль автомобиля марки № регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле по дорогам <адрес> городского округа <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1 на автодороге напротив <адрес>Б <адрес> городского округа <адрес>, управляя автомобилем марки № регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки ДАФ регистрационный знак №.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО8 при проверке документов, у ФИО1 выявлены признаки состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Драгер», заводской номер №. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 1,03 мг/л. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ипатовская РБ», на что последний ответил отказом.

В связи с чем установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Безгин С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая согласие государственного обвинителя, об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие пятерых малолетних детей на иждивении у виновного, и активное способствование раскрытию и расследованию преступения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учёте не состоит, и с учётом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами. Суд, применяя дополнительный вид наказания, исходит из того, что он предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ, как обязательный.

Суд принимает во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится пятеро детей. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд оценивает это как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления. Признаёт их основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже предела установленного ст. 261.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Безгин С.Ф..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 6800 рублей и в суде в сумме 3750 рублей, всего в сумме 10550 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 10550 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности;

- DVD - RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -