Апелляционное постановление № 22-262/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ефимов А.С. Дело № 22-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СОР №; имобилайзер от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать.

Меру принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 на имущество: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Молчан В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, в части конфискации автомобиля - отменить, выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в неустановленное дознанием время, но не позднее 17:50 ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 18:35 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля, а также соответствующие выводы в мотивировочной части. Разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства (автомобиля) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть вернуть автомобиль его законному собственнику - ФИО2.

В обоснование указывает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Нарушение принципа состязательности и прав третьего лица - законного собственника. Судом установлен и никем не оспаривался факт, что на момент совершения преступления и вынесения приговора собственником спорного автомобиля на законных основаниях являлась ФИО2 (мать подсудимого), что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 64 т. 1 - договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС). Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, обращенной, в соответствии с буквой закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), исключительно к имуществу, принадлежащему осужденному. Применение этой меры к имуществу иного лица прямо запрещено законом. При этом, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешил и даже не поставил на обсуждение вопрос о гражданско-правовой судьбе имущества, принадлежащего третьему лицу. ФИО2 не была признана гражданским ответчиком, не была уведомлена о возможности предъявления к ней гражданского иска со стороны государства, ее права собственности не были предметом отдельного судебного разбирательства. Таким образом, решение о конфискации ее имущества было вынесено заочно и без предоставления ей каких-либо гарантий судебной защиты, что является грубейшим нарушением не только уголовно-процессуального закона, но и конституционного права на собственность (ст. 35 Конституции РФ).

Неправильное применение и толкование норм материального права (ст. 104.1 УК РФ). Суд первой инстанции, признавая формальным собственником ФИО2, пришел к выводу, что автомобиль «фактически принадлежит» подсудимому, и на этом основании применил конфискацию. Данный вывод основан на смешении различных гражданско-правовых режимов. «Принадлежность» в смысле ст. 104.1 УК РФ - это именно право собственности (титул), а не факт владения или пользования. Данная норма является специальной и подлежит строгому толкованию. Законодатель прямо говорит о «принадлежащем осужденном» имуществе, имея в виду юридический, а не фактический статус. Длительное владение и пользование автомобилем со стороны подсудимого, даже с ведома и согласия собственника, не меняет титула собственности. Это классическая ситуация владения по воле собственника, которая регулируется нормами ГК РФ (глава 14) и ни при каких условиях не трансформируется в право собственности подсудимого в отсутствие сделки или иного юридического факта.

Данный подход прямо противоречит сложившейся правовой позиции Верховного Суда РФ: В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 5-АПУ18-85 указано, что «конфискация транспортного средства как орудия преступления.. . может быть применена только в случае, если оно находится в собственности осужденного». Суд подчеркнул, что факт управления и владения транспортным средством, принадлежащим другому лицу, не является основанием для конфискации.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.07.2022) прямо разъясняет: «Конфискация автомобиля, зарегистрированного на третье лицо, даже если осужденный им постоянно пользовался, не допускается, если не доказано, что автомобиль был приобретен на средства осужденного с целью сокрытия его истинного собственника».

Таким образом, суд подменил юридически значимый признак состава («принадлежность осужденному») на оценочную категорию («фактическая принадлежность»), не имеющую правового определения в УК РФ. Это произвольное толкование привело к неправомерному расширению сферы действия карательной нормы.

Нарушение прав третьего лица - законного собственника. Решение о конфискации имущества, право собственности на которое документально закреплено за другим лицом, вынесено без его участия и без исследования вопроса о законности его прав.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.03.2024 по делу № 22-1234/2024 (аналогичное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ): суд отменил решение о конфискации автомобиля, так как он был зарегистрирован на сожительницу осужденного. Суд указал, что «вопрос о правомерности конфискации имущества третьих лиц не может быть разрешен в рамках уголовного дела без предъявления соответствующего иска и без обеспечения прав этой стороны на защиту».

Позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 16.07.2015 № 25-П) подчеркивает, что конфискация как мера, имеющая черты гражданско-правовой ответственности, в отношении третьих лиц возможна только в специально установленном законом порядке (например, через гражданский иск в уголовном процессе), гарантирующем их права.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Вывод о «фактической принадлежности» не только является правовой ошибкой, но и не подтвержден доказательствами:

В деле отсутствуют данные о том, что автомобиль был приобретен на его средства, а оформление на мать носило фиктивный характер. Напротив, показания и документы подтверждают законность ее приобретения.

Суд не опроверг и не дал оценки документам о собственности (т. 1 л.д. 64), а лишь сделал умозрительный вывод, подменив им требуемое законом доказывание.

Данная ситуация является классическим случаем владения и пользования по воле собственника (глава 14 ГК РФ), что не порождает права собственности у владельца.

Анализ публикаций судебных решений по Дальневосточному округу показывает, что суды апелляционной инстанции последовательно отменяют конфискацию транспортных средств по ст. 264.1 УК РФ, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие регистрацию на другое лицо (например, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.10.2023 по делу № 22-5678/2023). Нарушение, допущенное судом, является существенным и влечет отмену обжалуемой части приговора, так как без его устранения невозможно защитить имущественные права законного собственника ФИО2

Необоснованность вывода суда. Вывод суда о «фактической принадлежности» не подтвержден доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у подсудимого права собственности на автомобиль: договоры дарения, купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, судебные решения.

Имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи на имя ФИО2, показания самого подсудимого о приобретении автомобиля матерью) опровергают этот вывод и однозначно свидетельствуют об обратном.

Суд, по сути, применил презумпцию собственности осужденного на основе лишь факта пользования, что прямо противоречит основным началам гражданского и уголовного права, где собственность должна быть доказана.

Несоразмерность и несправедливость принятого решения. Назначая основное наказание, суд верно учел все смягчающие обстоятельства, характер и небольшую тяжесть преступления. Однако дополнительная мера в виде конфискации автомобиля: 1. Несоразмерна тяжести преступления и основному наказанию. Стоимость автомобиля как имущества несоизмеримо выше карательного воздействия 200 часов обязательных работ. Это нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), требующий соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. 2. Фактически является дополнительным, чрезмерно суровым наказанием, не предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Санкция статьи предусматривает лишь штраф, принудительные работы или лишение свободы с лишением права управления. Конфискация применяется сверх этого, исходя из ошибочной квалификации автомобиля как «принадлежащего осужденному».

Процессуальные последствия нарушения: в случае оставления решения о конфискации без изменения, оно не только не будет исполнено (поскольку имущество не принадлежит осужденному), но и создаст непреодолимые правовые коллизии: законный собственник (ФИО2) будет вынуждена оспаривать действия судебных приставов по изъятию ее имущества на основании приговора, вынесенного в отношении другого лица. Это приведет к избыточной нагрузке на правосудие и длительному нарушению прав ни в чем не повинного гражданина.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 с обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.

Защитник адвокат Розова Е.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Хорошилова Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно. Приговор постановлен в особом порядке.

Содеянное ФИО3 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывал характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту неофициального трудоустройства – положительно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близкому родственнику (матери), занимается благотворительностью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие детей у виновного; состояние здоровья матери и оказание ей помощи; осуществление благотворительной деятельности.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, при этом признание вины учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывал степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, характеристики, данные о его семье, условия его проживания, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд нашел возможным назначить меру наказания в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, в том числе поскольку документов, подтверждающих материальное положение ФИО3 и его семьи – представлено не было.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 185-186).

Довод апелляционной жалобы осужденного о несоразмерности и несправедливости наказания в связи с тем, что суд применил дополнительную меру в виде конфискации автомобиля не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку конфискация автомобиля не является видом уголовного наказания, как основного, так и дополнительного (ст.ст. 44, 45 УК РФ), а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности проведенной судом первой инстанции конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2025 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания в виде штрафа как дополнительного вида наказания и иных имущественных взысканий, наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым ФИО3 при совершении вышеописанного в приговоре преступления.

Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № является мать подсудимого ФИО3 – ФИО2 (л.д. 64 т. 1).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № приобретен его матерью для его работы, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, навыками вождения автомобиля не обладает, проживает в ином населенном пункте <адрес>, указанным автомобилем фактически не пользуется, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № фактически находился в его владении и пользовании, использовался им длительное время еще до оформления договора купли-продажи вплоть до совершения инкриминированного преступления.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит подсудимому ФИО3, использовался им, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации (л.д. 186).

Так же суд первой инстанции полагал необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.10.2025 до фактической конфискации данного автомобиля и его обращения в собственность государства (л.д. 186).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № является мать ФИО3 – ФИО2, в деле отсутствуют данные о том, что автомобиль был приобретен на его средства, а оформление на мать носило фиктивный характер, заслуживают внимания.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УКРФ.

Однако, вопрос о нахождении автомобиля в общей собственности осужденного и его матери ФИО2 и на чьи средства приобретался автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, судом не обсуждался и выводов относительно данного обстоятельства в приговоре не содержится.

На каком правовом основании автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 до оформления договора купли-продажи, судом первой инстанции не устанавливалось.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 данный вывод сделать невозможно: он утверждал, что напарник ездил за рулем, он обслуживал автомобиль, продавцом был знакомый знакомого, рассчитались за автомашину 17, ездили раньше на ней (л.д. 180-181).

Показания свидетеля ФИО2 – матери осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции не исследовались.

Протокол допроса свидетеля ФИО1, на которого официально зарегистрирован автомобиль на момент совершения преступления, судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей не допрашивались и сведения, необходимые для принятия решения о судьбе автомобиля не проверялись.

Тот факт, что мать осужденного не имеет водительского удостоверения, не обладает навыками вождения, проживает в другом населенном пункте, который значительно удален от территории <адрес>, не означает, что собственником автомобиля становится осужденный.

Вопреки позиции прокурора Рымар Д.С., полагавшей в суде апелляционной инстанции, что фактически автомобиль передан осужденному, поэтому является его собственностью, как правильно отметил защитник-адвокат Молчан В.Е., договор купли-продажи между ФИО3 и продавцом автомобиля не заключался.

При указанных обстоятельствах, оценить законность и обоснованность вывода суда в части конфискации автомобиля, СОР, имобилайзера от автомобиля, а, как следствие, разрешить судьбу указанного вещественного доказательства - автомобиля, как просит автор апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции расценивает принятие решения о конфискации автомобиля и разрешение судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства как несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется исследование вышеуказанных новых доказательств и установление новых обстоятельств.

При таких данных, приговор в части конфискации автомобиля, а, как следствие, сохранения ареста на него до исполнения приговора в части конфискации не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 ч. 1 УПК РФ, то есть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 4 УПК РФ, ст. 389.22 ч. 1, 2 УПК РФ приговор подлежит изменению (в части в части конфискации автомобиля, СОР, имобилайзера от автомобиля, и сохранения ареста на него до исполнения приговора в части конфискации - отмене), а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иному составу суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена приговора в части конфискации автомобиля с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, а не изменение в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не ухудшает положение осуждённого, а напротив, направлена на реализацию им права на защиту, учитывая также, что в суде апелляционной инстанции осуждённый участие не принимал.

До разрешения вопроса о конфискации автомобиля, вопрос о судьбе вещественного доказательства (автомобиля) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть вернуть автомобиль его законному собственнику - ФИО2, как просит автор апелляционной жалобы, не может быть разрешен.

В связи с отменой приговора в части по процессуальному нарушению, остальные доводы апелляционной жалобы по существу конфискации автомобиля судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять в данной части законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких данных, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

в части конфискации СОР №; имобилайзера от автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, и сохранения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иному составу суда.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО3 находится на свободе.