Решение № 12-73/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 28 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Морозова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, поскольку: 1) мировым судьей необоснованно, без вынесения определений, отказано в удовлетворении письменных ходатайств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела; 2) допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и фельдшеры «Южской ЦРБ» являются заинтересованными лицами и их показания приниматься как добросовестные и объективные доказательства не могут; 3) мировой судья дал оценку только части из допущенных фельдшером ФИО3 нарушений при проведении медицинского освидетельствования; акт составлен с грубыми нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н и не может являться допустимым доказательством; 4) фельдшер ФИО3 не знает порядка оформления акта медицинского освидетельствования, не смогла ответить на вопросы в ходе судебного заседания; 5) на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в п.8 указал на не соответствующее действительности доказательство законности составления в присутствии понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности понятые при составлении акта не участвовали, не привлекались они и для проведения иных действий; 6) необоснованно в качестве доказательств указана видеозапись, проведенная после доставления ФИО1 к его транспортному средству после посещения ОБУЗ «Южская ЦРБ».

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не доверял сотрудникам Госавтоинспекции, ввиду того, что они сидели «в засаде», у машины проблесковые маячки не были включены, он сам предложил проехать в г.Южа и пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудникам Госавтоинспекции не понравились его высказывания при остановке транспортного средства, в связи с чем они составили на него протокол. Видеозапись с самого начала не велась. В ОБУЗ «Южская ЦРБ» фактически освидетельствование не проводилось, он даже не заходил в кабинет.

Защитник ФИО2 поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что сотрудник ФИО4 в судебном заседании существенно изменил показания, поскольку в настоящее время он подтвердил, что он все время находился в кабинете, было 2 медицинские сестры, ранее он не говорил, что ФИО1 вел себя непристойно.

Свидетель ФИО4, подтвердив данные в ходе рассмотрения дела ранее в мировом суде объяснения, в судебном заседании указал, что ФИО1 неоднократно как сотрудниками госавтоинспекции, так и впоследствии фельдшерами в ОБУЗ «Южская ЦРБ» предлагалось пройти процедуру, но тот отказывался. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, замечаний и дополнений в составленные документы им не вносилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где отражено, что ФИО1 отказался от проведения данного освидетельствования;

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 отказался от проведения данного освидетельствования;

- видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года;

- видеозаписи, произведенной после доставления ФИО1 к его транспортному средству и после посещения ОБУЗ «Южская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года,

- документов, подтверждающих наличие у ОБУЗ «Южская ЦРБ» лицензии, а у фельдшера ФИО3 соответствующей квалификации;

- выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований, где под № числится ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования;

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предусмотренным главой 26 КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, произведенной после доставления ФИО1 к его транспортному средству и после посещения ОБУЗ «Южская ЦРБ», суд не усматривает, поскольку на ней в том числе содержатся сведения о составлении протокола в отношении ФИО1, его отказа от подписания процессуальных документов и зафиксировано поведение, что имеет значение по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты.

Данные материалов дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанные время и месте был выявлен сотрудниками в ходе рейда по обеспечению безопасности дорожного движения Южского и Палехского районов, автомобиль ФИО1 был остановлен, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд считает, что незначительные расхождения в объяснениях лиц, в том числе ФИО4, объясняется давностью произошедших событий и не влияет на их указание о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

При наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения, он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих документах.

ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в вышеуказанном месте, не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия проведены и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Доказательств допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится, заявителем таковые не представлены.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, от подписи отказался. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права, а также порядок привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными, так как ФИО1, присутствуя при составлении протоколов, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии, о чем в документах инспектором ДПС сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, которые до рассматриваемых событий не были с ним знакомы, суд не усматривает. При оценке показаний свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5, суд исходит из того, что они находились при исполнении служебных обязанностей, то есть возложенных на органы полиции задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, руководствовались интересами правопорядка. Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела суд не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости показаний фельдшера ФИО3, составленного ею акта медицинского освидетельствования, необходимость расценить ее ответы на вопросы в суде в качестве оценки ее профессиональной неграмотности, суд, соглашаясь с позицией мирового судьи, находит несостоятельными, поскольку лечебное учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), фельдшер прошла подготовку на базе ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден. Согласно протоколу служебной проверки ОБУЗ «Южская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по заявлению ФИО1, при проведении процедуры медицинского освидетельствования в действиях фельдшера отделения СМП ФИО3 нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования не выявлено. Департаментом здравоохранения Ивановской области по результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении фразы «составленный в присутствии понятых» в анализе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как техническую ошибку, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Понятые при составлении акта не участвовали, применялась видеозапись, что отражено в акте. Указанное не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела, не изменило суть принятого решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в части, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, жалобу ФИО1, его защитника ФИО2 - удовлетворить частично.

Исключить на странице 4 абзаца 8 постановления по делу об административном правонарушении фразу «составленный в присутствии понятых».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Морозова