Приговор № 1-16/2020 1-184/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 26 февраля 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего А**

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Голубкина С.В., Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 16/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, сожительствующего со Т**, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, имеющего инвалидность 2 группы, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости 6 лет,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городам Усть-Кут, Киренск, Усть-Кутскому, Киренскому и Катангскому районам категория годности – «А», не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Киренске Иркутской области ФИО1 совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного с целью перебраться через реку Киренга на островную часть г. Киренска ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на хищение лодки «Казанка», принадлежащей А** Р.С., находящейся на правом берегу реки Киренга, напротив дома № по <адрес>, о местонахождении которой в указанном месте ФИО1 сообщил ФИО2, так как ранее неоднократно видел данную лодку.

После чего оба, в рамках достигнутого предварительного сговора на хищение лодки, принадлежащей А** пришли на правый берег реки Киренга, напротив <адрес>, где находилась указанная лодка, однако, обнаружив, что лодка прикреплена металлической цепью и металлическим замком к стволу дерева, растущего на берегу реки Киренга, вернулись домой к ФИО1, где взяли топор и металлическую двустороннюю ручную пилу для перепиливания ствола дерева, и, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение лодки, принадлежащей А**., вернулись обратно на правый берег реки Киренга, напротив <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО1 находился на берегу реки Киренга с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения ФИО2 о возможном появлении прохожих и собственника лодки, в то время как ФИО2, используя непосредственного для достижения своей преступной цели принесенные с собой топор и металлическую двустороннюю ручную пилу, как средства совершения преступления, перепилил указанной пилой ствол дерева, и отцепил цепь с навесным замком от ствола.

После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение лодки, принадлежащей А** Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с правого берега реки Киренга, напротив <адрес>, тайно похитили лодку «Казанка» стоимостью 23 000 рублей с цепью стоимостью 1500 рублей и навесным замком стоимостью 500 рублей, принадлежащие А** Р.С., которой впоследствии распорядились по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему А** Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный совокупный доход А** Р.С. из 3 человек составляет 44 000 рублей, что на 1 человека составляет 14 666 рублей и является суммой, менее суммы причиненного материального ущерба в сумме 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера употреблял спиртные напитки, в вечернее время находясь в микрорайоне Гарь вместе с ФИО3, решили ехать в город, но так как время было позднее и в город переехать было не на чем, он вспомнил, что на берегу реки Киренга, недалеко от его дома, находится моторная лодка «Казанка», кому принадлежит лодка, он не знает, понимал, что у лодки есть владелец. Предложил ФИО2 совершить кражу лодки, чтобы переплыть через реку, на что тот согласился. Обговорив с ФИО4 детали кражи, пришли на берег, лодка была пристегнута к сосне, которую перепили с помощью принесенной с собой ножовкой, сняли цепь, и спустили лодку на воду. Куда дели топор и пилу, не помнит. Переплыв на противоположный берег, пристали в районе ковша, Алексей, спрыгнувший вторым, случайно оттолкнул лодку от берега и та поплыла по течению. Где лодка находится в настоящее время ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 также свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно в начале июня 2019 года в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО1 в микрорайоне Гарь. Когда закончилось спиртное, паромная переправа с микрорайона Гарь в город отсутствовала, а необходимо было переехать в город. На берегу реки Киренга, похитили лодку, на которой переплыли в город. Спрыгивая с лодки, он ногой оттолкнул лодку от берега. Где в настоящее время находится лодка, ему не известно.

Признательные показания подсудимые подтвердили в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, а также в ходе очной ставки.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего А** Р.С., который в суде пояснил, что у него в собственности была моторная лодка «Казанка», которая хранилась на берегу реки Киренга в микрорайоне Гарь г. Киренска, подцепленная к сосне при помощи цепи и замка. ДД.ММ.ГГГГ последний раз видел лодку на берегу, замок и цепь были без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ему сообщила о том, что лодка отсутствует на месте. Придя на берег, обнаружил, что сосна, к которой крепилась лодка, спилена, а лодка отсутствует. О** сказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут видел ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной, которые направлялись в сторону берега. Ущерб, причиненный в результате кражи лодки «Казанка», замка и цепи составил 25 000 рублей и является для него значительным, так как у них на иждивении находится несовершеннолетний сын, при этом доход на одного члена семьи составляет около 14 600 рублей;

- показаниями свидетеля С**, которая в суде показала, что у их семьи имелась моторная лодка марки «Казанка», которая хранилась на берегу реки Киренга в микрорайоне Гарь, прицепленная к дереву. Последний раз лодку видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мама К** сообщила, что лодка на берегу отсутствует. Придя на берег, она обнаружила, что дерево, к которому была подцеплена лодка, спилено, цепь и замок отсутствовали, о случившемся сообщили в полицию. От О** стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он видел ФИО1 вместе с незнакомым мужчиной, которые направлялись в сторону берега. Ущерб, причиненный от кражи лодки, замка и цепи, составил 25 000 рублей, и является для них значительным, так как у них на иждивении находится несовершеннолетний сын, доход на одного члена семьи составляет примерно 14 600 рублей;

- показаниями свидетеля О**, который в суде показал, что он проживает в микрорайоне Гарь и всех жителей микрорайона знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки Киренга. На берегу подцепленной к сосне лежала лодка, принадлежащая местному жителю А**. 10 июня примерно в 23 часа 50 минут к нему подходил местный житель ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной. На следующий день утром его соседка К** – мама жены А** Р.С. сообщила, что с берега реки пропала лодка;

- показаниями свидетеля А** В.М., который в суде показал, что недалеко от его дома на берегу реки Киренга А** на протяжении нескольких лет хранил лодку, цепляя ее к дереву цепью на металлический замок. В начале июня 2019 года, в вечернее время примерно в 22 часа он видел лодку на месте, на утро следующего дня примерно в 06 часов пошел на берег реки Киренга, лодка отсутствовала на месте. О случившемся он сообщил К**, родственнице А**;

- показаниями свидетеля К**, которая в суде показала, что ее зять А** Р. на берегу реки Киренга хранит моторную лодку «Казанка». В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней обратился сосед А** В. и сообщил, что на берегу отсутствует моторная лодка, принадлежащая зятю. Она пришла на берег и убедившись, что лодка отсутствует, сообщила о случившемся зятю А** Р.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А** Р.С. о краже моторной лодки «Казанка» с берега реки Киренга, стоимостью 25 000 рублей, в результате кражи причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка правого берега реки Киренга, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксировано место хищения моторной лодки (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 на берегу реки Киренга напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> – двусторонней ручной пилы (т.1 л.д.142-145);

- сведениями из интернет–источника о том, что стоимость моторной лодки «Казанка» бывшей в употреблении составляет 25000 рублей (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пилы двусторонней ручной изъятой у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства двусторонней ручной пилы (т.1 л.д. 172);

- распиской о возмещении ФИО1 ущерба в размере 2000 рублей за хищение лодки (т.1 л.д.189);

- протоколом опознания обвиняемым ФИО1 принадлежащей ему пилы, посредством которой была спилена сосна, к которой крепилась похищенная им и ФИО4 лодка (т.2 л.д.93-94).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Все участники уголовного судопроизводства были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, осуществлять право на защиту.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении лодки, распределили роли совершили кражу моторной лодки, действуя совместно и согласовано.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину - суд также считает правильным, так как кража моторной лодки, стоимость которой превышает 5 000 рублей, но не превышает 250 000 рублей, причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 31), не работает, в браке не состоит, сожительствует со Т**, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на учёте у врача психиатра и нарколога по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, психических заболеваний в ОГБУЗ «Киренская РБ», имеет 2 группу инвалидности бессрочно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшему.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве основных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 227), не судим, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога по поводу хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, психических заболеваний в ОГБУЗ «Киренская РБ» не состоит, инвалидом не является, трудоспособный.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также его пояснения в суде, согласно которым состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическая двусторонняя пила ручная, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Киренский», подлежит уничтожению.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом (потерпевшим) А** Р.С. о взыскании с виновного лица в его пользу сумму причиненного ему в результате кражи имущественного вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (том 1 л.д. 82), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, которые могли бы подтвердить оформленное соответствующим образом право собственности на лодку «Казанка», в том числе и в порядке наследования. Отсутствие указанных документов лишает суд возможности принятия законного решения по существу иска, а принятое решение об оставлении иска без рассмотрения не лишает потерпевшего А** Р.С. права на удовлетворение иска по тем же основаниям, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем разъяснить гражданскому истцу А** Р.С. о праве обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, а также в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии рекомендации врача, пройти курс лечения от алкогольной зависимости и реабилитацию.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую двустороннюю пилу ручную, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Киренский», уничтожить.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом А** Р.С. о взыскании с виновного лица в его пользу сумму причиненного ему в результате кражи имущественного вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу А** Р.С. о праве обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №

Киренского районного суда <адрес>

УИД 38RS0№-22