Приговор № 1-170/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-170/2024

1-170/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001403-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Секретёвой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожденного по отбытии наказания,

осужденного:

- 14.05.2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.12.2023 года в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: с поверхности стола, установленного в жилой комнате - ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5 160 рублей; с полки шкафа, установленного в гардеробной, полировальную машинку марки «<данные изъяты> в комплекте с алмазным гибким, шлифовальным кругом (диском), общей стоимостью 4 411,35 рублей, причинив последней своими преступными действиями ущерб на общую сумму 9571,35 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 20.12.2023 года примерно в 19 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взяв с полки в шкафу, установленном в гардеробной комнате, комплект нижнего белья марки «<данные изъяты>» (бюстгальтер размер <данные изъяты>, трусы размер <данные изъяты>) в количестве 2 шт., женский халат марки «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, и имеющимися при нем ножницами разрезал два комплекта нижнего белья марки «<данные изъяты>» (бюстгальтер размер <данные изъяты>, трусы размер <данные изъяты>) в количестве 2 шт., женский халат марки «<данные изъяты> размер <данные изъяты>, что привело указанное имущество к полному уничтожению и непригодности к восстановительному ремонту. После чего, применив физическую силу рук, ударил в верхнюю часть дверного полотна, размером 70х200 см., установленного в санитарном узле, что привело к его повреждению, выразившемуся в деформации дверного полотна, отслоении лакокрасочного покрытия и иным механическим повреждениям.

Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в уничтожении комплекта нижнего белья марки «<данные изъяты>» (бюстгальтер размер <данные изъяты>, трусы размер <данные изъяты>) в количестве 2 шт., стоимостью 4204,82 рублей за 1 шт., общей стоимостью 8409,64 рублей, женского халата марки «<данные изъяты>», размер <данные изъяты>, стоимостью 2919,20 рублей, и повреждении дверного полотна, размером 70х200 см., стоимостью 1898,45 рублей, ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13227,29 рублей.

Однако государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецова М.А. в ходе судебных прений отказалась от поддержания по уголовному делу в отношении ФИО1 предъявленного ему обвинения по ч. 1 по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, предлагая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений в его действиях.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем выносит отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, что 20.12.2023 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, они поругались и она ушла к подруге. Он забрал полировальную машинку и ноутбук, которые были куплены на денежные средства ФИО2 Похищенное имущество: ноутбук и полировальную машинку он возвратил ФИО2, в счет причинённого материального ущерба он перечислил ей денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО1 является её супругом, они заключили брак <Дата обезличена>. Они с ФИО1 проживали совместно. 20.12.2023 года около 19.00-20.00 часов между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Они поругались и она ушла к подруге. Когда они с подругой вернулись, в квартире был беспорядок. Она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука и полировальной машинки, каждый из которых она покупала за счет собственных средств в размере 5000-6000 рублей. В настоящее время подсудимый ущерб возместил в полном объеме, полировальную машинку и ноутбук он отдал в декабре 2023 года, а деньги в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей он передал в январе 2024 года. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. Ущерб является для нее незначительным.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия в части даты, времени и обстоятельств произошедшего конфликта, перечня похищенного имущества и его стоимости, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.12.2023 года в 19 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего она уехала к подруге. Примерно в 22.00 часа вместе с подругой они вернулись к ней домой, она обнаружила в доме бардак. В тот момент ФИО1 не было дома. В ходе осмотра вещей она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала осенью 2022 года за 6 000 рублей в <данные изъяты>, и полировальную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 5 174 рубля, которую она приобретала в интернет- магазине «<данные изъяты>». Указанное имущество она приобретала на собственные денежные средства. С заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука в размере 5 160 рублей 00 копеек, полировочной машинки – в размере 4 411 рублей 35 копеек, а всего общей суммой в размере 9 571 рублей 35 копеек, согласна (т.1 л.д. 60-62, 95-99).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила, объяснив наличие возникших противоречий давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала суду, что подсудимый является её сыном. Охарактеризовала его как вспыльчивого человека. Сын работает, занимается отделкой квартир. Помогает ей материально. В настоящее время его супруга ФИО2 беременна. Сын полностью возместил потерпевшей ущерб. Он с потерпевшей в настоящее время проживают совместно, они примирились.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть подруга ФИО2, которая проживает с ФИО1 по адресу: <...>. 20.12.2023 года в вечернее время ей написала ФИО2 и сообщила, что у нее с ФИО1 произошла ссора. В этот же день, 20.12.2023 года примерно в 19.30 часов ФИО2 приехала к ней домой и рассказала о произошедшем между ней и ФИО1 конфликте. Примерно через 3 часа они вместе вернулись домой к ФИО2, где обнаружили беспорядок и отсутствие принадлежащих ФИО2 ноутбука и полировочной машины. Похищенное ФИО1 у ФИО2 имущество принадлежит ФИО2, которое она покупала за счет собственных средств (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до <Дата обезличена> года она состояла в браке с ФИО1, от которого у них есть общий ребенок. ФИО1 никогда не был трудоустроен официально, занимался случайными заработками. Во время их брака ФИО1 проживал на ее денежные средства или денежные средства своих родителей, так как они помогали ему материально. Все семейные расходы были на ней. Перед Новым годом ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет увидеть ребенка. Они все вместе поехали домой к родителям ФИО1 Находясь дома у его родителей, она увидела у ФИО1 ноутбук, поливальную машину. ФИО1 ей сказал, что расстался со своей девушкой ФИО2, данное имущество принадлежит ему, поэтому он забрал его из квартиры (т.1 л.д. 108-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что является матерью ФИО2 У нее имеются банковские карты банков <данные изъяты>», которыми с ее разрешения пользуется ФИО2 Ее дочь проживала с ФИО1, который проживал на денежные средства ее дочери, пользовался автомобилем с ее разрешения, никогда и нигде не работал. От дочери ей стало известно, что ФИО1 похитил у неё ноутбук, полировочную машинку, которое приобреталось на денежные средства её дочери (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 20.12.2023 года примерно в период времени с 19.15 часов до 19.30 часов из квартиры забрал: ноутбук марки «<данные изъяты>», полировальную машину «<данные изъяты>» и показал место, откуда он похитил имущество, а именно: со стола в спальной комнате забрал ноутбук, с полки в гардеробной комнате - полировочную машинку (т.1 л.д. 123-126).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами очной ставки от 26.12.2023 года, от 17.01.2024 года между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 изобличила ФИО1 в совершении тайного хищения 20.12.2023 года принадлежащего ей имущества, а именно: ноутбука марки «<данные изъяты>», полировальной машины марки «<данные изъяты>, приобретенных за счет её личных денежных средств. ФИО1 подтвердил, что после случившегося между ним и потерпевшей конфликта, ФИО2 ушла из дома, а он забрал находившиеся в квартире ноутбук и полировочную машинку (т.2 л.д. 31-35, 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена <...>, где ФИО2 пояснила, что из данной квартиры у нее было похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» со стола в спальной комнате, машинка для полировки марки «<данные изъяты>» с полки в гардеробной комнате. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия фотографии полировальной машины марки «<данные изъяты>», история заказа от <Дата обезличена>, скриншоты переписки за период времени с 20.12.2023 по 24.12.2023 между ФИО2 и ФИО1, между Свидетель №1 и ФИО1, между ФИО2 и <ФИО>24(т.1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому в помещение кабинета <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...> ФИО1 изъято: ноутбук марки «<данные изъяты>», машинка для полировки марки «<данные изъяты>», которые забрал из <...> (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 года - помещения <...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 20.12.2023 г. в вечернее время со стола спальной комнаты похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», с полки в гардеробной комнате - машинку для полировки марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> какие-либо надписей на гараже об осуществлении по данному адресу полировальных работ не обнаружено. Какое-либо оборудование в гараже для детейлинга отсутствует (т.1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2023 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; полировочная машинки марки «<данные изъяты>»; скриншоты переписки скриншоты переписки за период времени с 20.12.2023 по 24.12.2023 между ФИО2 и ФИО1, Свидетель №1 и ФИО1, ФИО2 и <ФИО>24 с экрана сотового телефона ФИО2 Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, опознала его по внешним признакам, модели, цвету. Из скриншотов переписки установлено, что она просила ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 163-172):

- протоколом осмотра документов от 18.01.2024 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: чек <данные изъяты>» о приобретении полировальной машины марки «<данные изъяты>»; история заказа от <Дата обезличена>, содержащая информацию из интернет-магазина «<данные изъяты>» о приобретении полировальной машины марки «<данные изъяты>» и фотокопия коробки с изображением полировальной машины марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 173-194);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.12.2023 года составила: ноутбук «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» - 5160 рублей, полировочная машинка марки «<данные изъяты>» - 4411,35 рублей (т.1 л.д. 131-138).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, нашла свое объективное и всестороннее подтверждение.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО1 о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают установленные обстоятельства дела.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда они не вызывают.

ФИО2 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Предоставленные ими сведения объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетеля Свидетель №6 принимаются судом, поскольку они касаются характеристики личности подсудимого ФИО1 При этом, суд учитывает, что она не была очевидцем совершенного преступления, обстоятельства которого ей стали известны от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, сомнений у суда её показания не вызывают.

Письменные доказательства по делу: протоколы очных ставок, в ходе которых подсудимый ФИО1 подтвердил факт тайного хищения им принадлежащего потерпевшей имущества, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, предметов и документов, заключение судебной экспертизы и иные документы, – получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает, они согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества в виде ноутбука и полировальной машины не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в соответствующей области исследования. Выводы товароведческой экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 20.12.2023 года, находясь на законных основаниях в <...>, тайно похитил ноутбук и полировальную машинку, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб на общую сумму 9571 рубль 35 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления являлись умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, признавшего вину; показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что на их неоднократные просьбы возвратить похищенное у ФИО2 имущество подсудимый никаким образом не реагировал, отказался возвратить похищенное; свидетеля Свидетель №2 о том, что в квартире родителей подсудимого она видела ноутбук и полировальную машину; свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>, откуда ФИО1 похитил ноутбук и полировальную машину, при этом в его присутствии подсудимый указал на место, откуда им было похищено имущество потерпевшей, а также письменные материалы дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО1, в отсутствие собственника имущества - ФИО2, которая в период совершения им хищения принадлежащего ей на праве собственности имущества уехала из дома к подруге, ФИО1 из квартиры, где они совместно с ФИО2 проживали, похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук и полировальную машину, с которыми скрылся.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Инкриминируемые ФИО1 действия являются оконченным составом преступления, поскольку, несмотря на последующее возвращение подсудимым похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества в виде ноутбука и полировальной машины, в момент хищения он имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 9 571 рубль 35 копеек сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова М.А. просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на показания потерпевшей ФИО2 о том, что ноутбук и полировальная машинка ей возвращены, данные предметы для нее материальной ценности не представляют, ущерб ей полностью возмещен, и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб хищением принадлежащего ей на праве собственности имущества - ноутбука и полировальной машины не является для неё значительным. Данное имущество ей возвращено, возмещен материальный ущерб в полном объеме путем выплаты ей подсудимым в счет погашения материального ущерба суммы в размере 50 000 рублей, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, он принес ей извинения, она их приняла, простила его и примирилась с ним. Похищенные у неё ноутбук и полировальная машина является для неё не значимым имуществом, к предметам первой необходимости не относится, не представляет для неё материальной ценности, исходя из её материального положения, поскольку она работает, получает ежемесячный доход в размере 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, нельзя признать, что ущерб в размере 9571,35 рублей является для неё значительным, в связи с чем, квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения при квалификации действий подсудимого по факту кражи.

В соответствии с п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим (т. 2 л.д. 71); на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 75); в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован (т. 2 л.д. 76); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», соседями, близкими родственниками, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая в настоящее время находится <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты> ребенка (т. 2 л.д. 85). Работает в <данные изъяты>. Помогает родителям, супруге. У матери подсудимого имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, супруга является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка у виновного; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на место его совершения; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, впоследствии возвращенное потерпевшей, выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ей извинений, принятых ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями; <данные изъяты>; участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что именно такое состояние побудило его на совершение инкриминируемого ему деяния, материалы уголовного дела не содержат.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, возможно без изоляции его от общества при назначении ему с применением положений ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет его цели и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и назначением не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Возможность применения положений ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не обсуждается, поскольку ему назначается не самое строгое наказание за совершенное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 года. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 798 рублей 64 копейки.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 от исковых требований отказалась в связи с тем, что ей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что гражданский истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от заявленного иска, который принят судом, то в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, полировочную машинку марки <данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- скриншот с мобильного приложения интернет-магазина «<данные изъяты>» с изображением халата, фотография поврежденного дверного полотна, копии чека <данные изъяты>» от <Дата обезличена> о приобретении полировочной машины, чека <данные изъяты> от <Дата обезличена> о приобретении нижнего белья, чек <данные изъяты> от <Дата обезличена> о приобретении халата, фотографию нижнего белья, историю заказа от <Дата обезличена>; фотоизображение коробки от полировальной машины марки «<данные изъяты>», скриншоты переписки за период времени с 20.12.2023 по 24.12.2023 между ФИО2 и ФИО1, Свидетель №1 и ФИО1, ФИО2 и <ФИО>24; копию товарного чека от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 798 рублей 64 копейки прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Яшникова