Апелляционное постановление № 22-304/2026 22-8756/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Попцова М.С. дело 22-304/2026 (22-8756/2025)

24RS0№-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Шубодеровой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен в полном объеме в сентябре 2025 года)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить наказание в виде штрафа. Указывает на неверное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от <дата> на момент постановления настоящего приговора было исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе, не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, с учётом обстоятельств дела и его поведения в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, участие воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи родителям, награждение нагрудным знаком в период срочной военной службы.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства, имеет местожительства, удовлетворительно характеризуется, а также судом учтены его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. А приведенные в жалобе доводы об обратном, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, о чем просил в судебных прениях защитник суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 загладил, возместил причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению и ссылки адвоката о неверном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Факт оплаты штрафа, в качестве наказания, назначенного по приговору от <дата>, не исключает применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>. Что соответствует положениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с чем суд первой инстанции при определении окончательного наказания по обжалуемому приговору, верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и указал на его самостоятельное исполнение, поскольку наказание в виде штрафа по приговору от <дата> является основным наказанием, что в полной мере соответствует положениям п. 7 Постановления пленума ВС РФ №58.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В силу указанных требований закона, приговор подлежит изменению в части зачета полностью отбытого наказания в виде штрафа по приговору от <дата>.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Произвести зачет отбытого полностью наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: