Приговор № 1-26/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Уголовное дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на хищение транспортного средства, через незапертую переднюю левую дверцу проник в салон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, припаркованной около <адрес> в <адрес>, где при помощи соединения проводов под рулевой колонкой запустил двигатель, и, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладел ею и поехал по <адрес>, однако, не справившись с управлением, съехал в кювет напротив <адрес> в <адрес>, где автомобиль, застряв, прекратил движение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном акте, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (с учетом непогашенной судимости по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>, находится под административным надзором органов внутренних дел <данные изъяты>, установленным сроком на <данные изъяты> по решению Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 указал на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывал на данные обстоятельства. Как следует из приговора Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 малолетних или несовершеннолетних детей на иждивении не имел. В представленных в деле характеристиках отсутствуют сведения о наличии у подсудимого на иждивении детей, а также указание на проживание последних с подсудимым. В судебном заседании подсудимым ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие указанный факт. Иные доказательства, подтверждающие данное утверждение подсудимого, в судебном заседании защитой не представлены, в связи с чем суд не имеет правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у виновного на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (позиция, изложенная защитником в ходе судебного разбирательства), так как само по себе указание подсудимым на обстоятельства совершения преступления в ходе допросов в рамках предварительного расследования не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Указание в обвинительном акте в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном акте не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, не смотря на полное признание подсудимым своей вины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действия подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в 01 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественные доказательства: одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, копии дактилоскопических карт на ФИО1, ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов