Постановление № 1-514/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-514/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 157 ч. 1, ст. 157 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <адрес> городской суд <адрес>, на основании постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку М**., поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 157 ч. 1, ст. 157 ч.1 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным актом поступило мировому судье <адрес> по <адрес> районному судебному участку.

При этом, согласно материалам уголовного дела, мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дал оценку виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ является доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

На основании изложенного суду необходимо решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Богатова Е.Н. не возражали против изменения территориальной подсудности по уголовному делу.

Представители несовершеннолетних потерпевших, прокурор <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности со своим участием, не настаивали. В связи с чем, согласно положениям ст.32 ч.6, ст.35, ст.125 ч.3 УПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья выразил свое мнение по поводу обстоятельств дела об административном правонарушении, им, таким образом, дана оценка имеющемуся доказательству по уголовному делу.

Таким образом, фактическое участие судьи в судопроизводстве по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного им деяния, которые ранее уже исследовались и оценивались мировым судьей <адрес> районного судебного участка <адрес>, является недопустимым.

Закрепленное статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по вышеуказанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда.

Определяя судебный участок, мировому судье которого надлежит передать дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на территории <адрес> создано 3 судебных участка мировых судей, а также <адрес> районный судебный участок, соответственно, изменение территориальной подсудности спора при сложившихся обстоятельствах в рамках одного муниципального образования, не влияет на права сторон по делу.

В связи с чем, с целью недопущения ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела следует передать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в производство другого мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 157 ч.1, ст. 157 ч. 1 УК РФ мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №, для его рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес> городской суд.

Председательствующий Т.В. Михалевич