Приговор № 1-226/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-226/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания, в составе председательствующего судьи Илуридзе И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО - Алания Рамонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бигуловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алборовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-226/25 в отношении:

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, являющегося ..., официально не трудоустроенного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 совершил умышленное преступление - незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, (ФИО1), <дата> в 14 часов 30 минут находился по адресу: РСО – Алания г. Владикавказ, возле «Сапицкой будки», координаты местности (43.012861, 44.709470), где был задержан сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Там же на месте, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2 был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого в находящейся при нем барсетке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средство каннабис «...», массой 23,28 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО1 в нарушении ст. ст. 14, 20 ч. 2 и ст. 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно приобрел для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Рамонова А.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, о том, что <дата>, примерно в 11 час. 00 минут, он находился в селении Гизель РСО-Алания, где в поле им был обнаружен куст, подойдя к которому по ближе, ему стало ясно, что указанное растение является «...». Так как по близости никого не было, у него возник умысел сорвать листя указанного растения, для дальнейшего личного потребления. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, а также в том, что поблизости никого нет, достал полимерный пакет черного цвета, который находился при нем, подошел к кустам поближе, после чего нарвал листья «....», которые им были уложены в указанный пакет. После чего он положил пакет с «...» в барсетку, которая находилась при нем. Далее он направился в сторону города. Так как он проживает со своей супругой, и он не хотел, чтобы она видела пакет с «...», решил найти укромное место для того, чтобы высушить листья «...». Немного подумав, он вспомнил о заброшенном здании, которое расположено в районе «Сапицкой будки», в которой он хотел высушить «...», а затем покурить. Примерно в 14 часов 30 минут он доехал до «Сапицкой будки» и направился в сторону заброшенного здания по дороге наверх. По дороге к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего один из сотрудников сообщил ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических веществ и в отношении него будет проведен личный досмотр.

Через некоторое время один из сотрудников полиции привез двух ранее не знакомых ему молодых парней, которые как ему объяснили, были понятыми. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему и понятым были зачитаны их права и обязанности. Также сотрудник попросил его представиться и предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее один из сотрудников полиции открыл новую пачку медицинских перчаток, и, надев их на свои руки, начал проводить ему личный досмотр, а другой сотрудник проводил фотофиксацию на мобильный телефон. В ходе проведения личного досмотра у него в барсетке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с массой растительного происхождения внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в указанном пакете и кому он принадлежит, он пояснил, что в указанном пакете находиться «...», которая принадлежит ему и которую он нарвал недалеко от с. Гизель для личного употребления без цели сбыта. Вышеуказанный черный пакет с массой растительного происхождения внутри был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати №70 «для пакетов» ОП №4 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, на которой расписался он и понятые, после чего был составлен протокол личного досмотра.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью поддержал.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их объективными, достоверными, полностью согласующимися со всеми собранными по делу доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу Суд пришел, как на основании анализа показаний самого подсудимого, так и на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

Показаниями свидетеля Б.К., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что <дата>, в обеденное время он находился на прогулке в районе «Сапицкой будки», когда к нему подошли молодые парни, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, может ли он поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он согласился. Тогда сотрудник полиции на автомашине довез его к месту проведения личного досмотра. Неподалеку от указанного места, которому должны были провести личный досмотр, а также сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили молодого человека, которого они подозревали в незаконном обороте наркотических средств, представиться. Он представился как ФИО1. После этого ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1, имеются ли при нем какие-либо предметы, ограниченные или запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие и т.д., и при наличии таковых, он предложил их добровольно выдать. Однако ФИО1 ответил, что интересующих их предметов у него нет. После чего, в 15 часов 40 минут, сотрудник полиции в его присутствии, и присутствии второго понятого, приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого в находящейся при нем барсетке черного цвета был обнаружен черный полимерный пакет, во внутреннем пространстве которого находилась масса растительного происхождения. На вопросы сотрудника полиции: «что это и кому принадлежит?», ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство – «...», которая принадлежит ему, которую он нарвал <дата> в <адрес> РСО – Алания для личного употребления без цели сбыта.

Изъятый у ФИО1 полимерный пакет черного цвета с растительной массой был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы которой были скреплены оттиском печати для пакетов №70 ОП № 4 УМВД по РСО – Алания, на которой расписались он, второй понятой и ФИО1

Также, сотрудник полиции снял у ФИО1 смывы с ладоней и пальцев обоих рук ватными тампонами, смоченным в водном растворе, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены оттиском печати для пакетов №70 УМВД по РСО – Алания, где расписался он, второй понятой и ФИО1

Какого-либо физического, психологического, или иного давления со стороны сотрудников полиции в его присутствии на ФИО1 не оказывалось, и он свою причастность к незаконному обороту наркотиков отрицать не стал.

Показаниями свидетеля Э.З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что <дата>, в обеденное время он находился на прогулке в районе «Сапицкой будки/», когда к нему подошли молодые парни, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались может ли он поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве личного досмотра гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Он согласился. Тогда сотрудник полиции на автомашине довез его к месту проведения личного досмотра. Неподалеку от указанного места находились молодые парни, как он узнал впоследствии, один из них был парень, которому должны были провести личный досмотр, и сотрудники полиции.

Сотрудники полиции попросили молодого человека, которого они подозревали в незаконном обороте наркотических средств, представиться. Он представился как ФИО1.

После чего ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1 имеются ли при нем какие-либо предметы, ограниченные или запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие и т.д., и при наличии таковых, он предложил их добровольно выдать, однако ФИО1 ответил, что интересующих их предметов у него нет. После чего, в 15 часов 40 минут сотрудник полиции в его присутствии, и в присутствии второго понятого, приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого в находящейся при нем барсетке черного цвета был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась масса растительного происхождения. На вопросы сотрудника полиции: «что это и кому принадлежит?», ФИО1 пояснил, что это принадлежащее ему наркотическое средство «...», которую он нарвал <дата> в <адрес> РСО – Алания для личного употребления без цели сбыта. Изъятый у ФИО1 полимерный пакет черного цвета с растительной массой, был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью, концы которой были скреплены оттиском печати «для пакетов» №70 ОП № 4 УМВД по РСО – Алания, на которой расписались он, второй понятой и ФИО1

Также, сотрудник полиции снял у ФИО1 смывы с ладоней и пальцев обоих рук ватными тампонами, смоченным в водном растворе, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, а концы были скреплены оттиском печати «для пакетов» №70 УМВД по РСО – Алания, где расписался он, второй понятой и ФИО1 Какого-либо физического, психологического, или иного давления со стороны сотрудников полиции в его присутствии на ФИО1 не оказывалось, и он свою причастность к незаконному обороту наркотиков отрицать не стал.

Показаниями свидетеля Х.А., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в настоящее время проходит службу в ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владикавказу РСО - Алания.

<дата> им совместно с оперуполномоченным ОП № 4 УМВД РФ по г. Владикавказу Т.В. в ходе отработки ранее полученной информации о противоправной деятельности ФИО1, <дата> года рождения, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, в районе «Сапицкая будка» (43.012861, 44.709470), был задержан ФИО1 Обратившись к ФИО1, они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Далее в присутствии приглашённых ими понятых, ФИО1 было объявлено, что там же на месте будет произведен личный досмотр последнего с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, ограниченных или запрещенных в свободном гражданском обороте, после чего им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Далее он поинтересовался у ФИО1, имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, ограниченные или запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и т.д. При наличии таковых, он предложил их добровольно выдать, однако ФИО1 ответил, что таковых предметов у него нет. После чего в 15 часов 10 минут он приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого, в находящейся при нем барсетке, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения. На его вопросы: «что это и кому принадлежит?», ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, а внутри него находится наркотическое средство «...», которую он нарвал <дата> в <адрес> РСО-Алания для личного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженная масса растительного происхождения была опечатана в прозрачный полимерный пакет черного цвета, опечатав его отрезком бумаги с печатью «для пакетов № ОП № УМВД России по г. Владикавказу РСО - Алания», на которой также расписались двое понятых и ФИО1 О проведенном личном досмотре ФИО1 и его результатах был составлен соответствующий протокол, который был прочитан понятыми и ФИО1 Процесс проведения личного досмотра фиксировался оперуполномоченным Т.В. на фотоаппарат мобильного телефона фирмы «...», о чем были предупреждены все участвующие лица.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.В., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он проходит службу в ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владикавказу РСО - Алания. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение значимой информации о готовящихся либо совершенных преступлениях, их документирование в пределах своей компетенции, а также иные обязанности, возложенные Федеральным законодательством РФ.

<дата>, им совместно с оперуполномоченным ОП № УМВД РФ по <адрес> Х.А. в ходе отработки ранее полученной информации о противоправной деятельности ФИО1, <дата> г.р., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, в районе «Сапицкая будка» (43.012861, 44.709470), был задержан ФИО1 Обратившись к ФИО1, они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Далее в присутствии приглашённых понятых, ФИО1 было объявлено, что там же на месте будет произведен личный досмотр последнего с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, ограниченных или запрещенных в свободном гражданском обороте, после чего им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Далее они поинтересовался у ФИО1, имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, ограниченные или запрещённые в свободном гражданском обороте, а именно огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и т.д. При наличии таковых, предложили их добровольно выдать. Однако ФИО1 ответил, что таковых предметов у него нет. После чего в 15 часов 10 минут, Х.А. приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого, в находящейся при нем барсетке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась масса растительного происхождения. На его вопросы: «что это и кому принадлежит?», ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, а внутри него находится наркотическое средство «марихуана», которую он нарвал <дата> в <адрес> РСО-Алания для личного употребления без цели сбыта.

После этого обнаруженная масса растительного происхождения была опечатана в прозрачный полимерный пакет черного цвета, отрезком бумаги с печатью «для пакетов» № 70 ОП № 4 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания», на которой также расписались двое понятых и ФИО1

Протоколом изъятия вещей, предметов и документов, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата>, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, у которого в находящейся при нем барсетке был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилась масса растительного происхождения. Данный полимерный пакет был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком белой бумаги (биркой) с оттиском круглой печати «для пакетов» № ОП №4 УМВД РФ по г. Владикавказу, на котором расписались досматриваемый ФИО1 и понятые.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством – ...). Масса наркотического средства ... в пересчете на высушенное вещество, на момент осмотра составляет 22,68 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества). Согласно примечанию, в ходе экспертизы было израсходовано 0,6 грамма в высушенном виде, а согласно справке об исследовании № от <дата> на первоначальное исследование было израсходовано 0,6 грамма вещества. Таким образом, масса наркотического средства после исследования и экспертизы составила 22,08 грамма.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал участок местности, расположенный в <адрес> РСО-Алания, где он нарвал наркотическое «...», а также указал место, где у него было изъято указанное наркотическое средство по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, «Сапицкая будка» (43.012861, 44.709470).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотру подлежит прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью «отдела специальных видов экспертиз ЭКО УМВД России по г. Владикавказу». Целостность пакета не нарушена. Согласно заключения эксперта № от <дата>, во внутреннем пространстве осматриваемого пакета находится: бирка из листа бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов» № ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РОССИИ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ» и нечитаемыми подписями, выполненными красящим веществом синего цвета; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится влажное на ощупь вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с характерным запахом, присущим растению .... Масса представленного вещества, на момент осмотра, составила 75,6 грамма. Далее осмотру подлежат три прозрачных полиэтиленовых пакета, которые связаны вместе, и опечатаны печатью «Отдел специальных видов экспертиз ЭКО УМВД России по г. Владикавказ». Целостность пакетов не нарушена. В каждом из осматриваемых пакетов просматриваются по одному ватному тампону. Согласно заключению эксперта № от <дата>, в данных пакетах находятся по одному ватному тампону (диску).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: ...

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому таковыми по делу признаны: наркотическое средство ...), массой в пересчете на высушенное вещество 22,08 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества).

В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ были исследованы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Владикавказу, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Справка об исследовании № от <дата>, согласно которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, <дата> года рождения, является наркотическим средством - ...). Масса наркотического средства ...) в пересчете на высушенное состояние составила на момент проведения исследования 23,28 грамма (с учетом израсходованного на исследование вещества).

Вместе с тем, указанные в обвинительном акте в качестве доказательств вины справка об исследовании № от <дата> и рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, во внимание не принимаются, так как таковым не являются, также как и не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Между тем, материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Проведенное по делу ОРМ "Наблюдение" требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не противоречит. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по его результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1 и свидетелей: Б.К., Э.З., Х.А. и Т.В., подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, которые изложены в пределах описательной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого совершенного им преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Рамонов А.А. заявил, что действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере органами предварительного расследования были квалифицированы неправильно.

Государственный обвинитель в частности указал, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию каждый признак преступления. Из справки о результатах ОРМ «наблюдение» следует, что место, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, а сам ФИО1 был задержан в ходе проведения ОРМ «наблюдение», таким образом, у него не было реальной возможности хранить наркотическое средство. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Если лицо задержано в рамках ОРМ «наблюдение», сразу после приобретения наркотического средства, то и хранить его ФИО1 не мог.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учётом изложенного, государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, а также позицию государственного обвинителя, что изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, а вынесение судом решения обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания Суд, исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58, а также требований ст. ст. 60-62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете в ГБУЗ РПД МЗ РСО-Алания не состоит, на учете в ГБУЗ РНД МЗ РСО-Алания не значится, с 2000 года по 2017 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «... постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд с учетом вышеизложенного не находит оснований и для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, и для применения ст.76.1 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также то, что осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно с назначением ему наказания с учетом ее имущественного положения, наличия источника дохода - в виде штрафа, а применение к нему таких видов наказания как лишение свободы, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает нецелесообразным. Размер штрафа определяется судом с учетом совершенного преступления небольшой тяжести и имущественного положения ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой весом 22,08 граммов по вступлении законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей перечислить на расчетный счет УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания) ИНН <***>

КПП 151301001

Р/с <***>

ГРКЦ НБ РСО-А Банка России по г. Владикавказ

БИК 049033001

л/с <***>

ОКТМО г. Владикавказ 90701000

КБК:18811621010016000140

УИН: 18851524010010011771.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой весом 22,08 граммов уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Илуридзе