Апелляционное определение № 33-3469/2026 33-37165/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Зубкова Я.С. Дело № 33-3469/2026

(№ 33-37165/2025)

№ 2-207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ейского районного суда Краснодарского края, по апелляционным жалобам ...........1, ...........2, представителя ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи ...........39,

УСТАНОВИЛА:

...........2 первоначально обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по ............ об оспаривании решения в выдаче справки о реабилитации, понуждении к выдаче справки о реабилитации.

Определением Ейского городского суда от .......... в порядке административного судопроизводства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен - информационный Центр ГУ МВД РФ по .............

Определением Ейского городского суда от .........., оформленным в протокольной форме, суд определил перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ...........2 к ГУ МВД России по ............ об оспаривании решения в выдаче справки о реабилитации, понуждении к выдаче справки о реабилитации - по правилам гражданского судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Ковринского сельского поселения ............, жилищная комиссия администрации Ковринского сельского поселения ............, администрация ............, отдел по социальным вопросам администрация ............, комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при .............

Определением Ейского городского суда от .......... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Ковринского сельского поселения ............, ...........24, ...........25 и ...........26 в лице законного представителя ...........2

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ...........2, ...........6 в лице законного представителя ...........2, (т. ........ л.д. ........), просили суд:

- установить имеющий юридическое значение факт вынужденного переселения ...........46 .......... главы семьи ...........47, .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ (с .......... - ............ по иными документам уроженца ............ (с .......... - ............ непосредственно связанного с применением политической репрессии к членам семьи ...........42-Кромберг в виде выселения в административном порядке по немецкому национальному признаку с ............, на специальное поселение ............ (с .......... - ............, в период с .......... по .......... на основании постановления Государственного Комитета Обороны Союза Советских Социалистических Республик от .......... ........сс «О переселении немцев из ............ и в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- не применять акт Государственного органа, пункты 87 и 88.2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительном труду в условиях ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от .......... ........, противоречащего закону, пункту «в» статьи 3 и абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий», при рассмотрении по существу заявленных гражданских исковых требований в порядке абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 2.1 постановления Конституционного суда Российский Федерации от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...........48 к правоотношениям сторон;

признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........4 ...........17 .......... .......... года рождения, уроженке станции ............ в выдаче справки о реабилитации ...........49 .......... .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ на основании пункта в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №; 761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»;

отменить решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........4 (.......... .......... года рождения, уроженке станции Степь, ............, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, в выдаче справки о реабилитации ...........50 ..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ на основании пункта в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года ........ «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области повторно рассмотреть заявление ...........4 ...........17 (..........), .......... года рождения, уроженки станции ............, о выдаче справки о реабилитации ...........51 ..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ на основании пункта в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий» с полным и всесторонним учётом имеющих юридическое значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края по настоящему делу;

обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области выдать ...........4 ...........17 ..........), .......... года рождения, уроженке станции ............, справку о реабилитации ...........52 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........5 (.........., .......... года рождения, уроженцу ............ и ...........4 ...........17 .......... действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 ..........), в выдаче справки о реабилитации ...........53 ..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............), на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- отменить решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........5 ..........), .......... года рождения, уроженцу ............, Краснодарский край, Российская Федерация, и ...........4 ...........17 .......... действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 (..........), в выдаче справки о реабилитации ...........54 ..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............, Область Войска Донского, Российская империя (............, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика), на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических

репрессий»;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области повторно рассмотреть заявление ...........5 ..........) .......... года рождения, уроженца ............, Краснодарский край, Российская Федерация, и ...........4 ...........17 ..........), действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 (..........), о выдаче справки о реабилитации ...........55 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............ на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий» с полным и всесторонним учётом имеющих юридическое значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края по настоящему делу;

- обязать главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области выдать ...........5 (..........) .......... года рождения, уроженцу ............, Краснодарский край, Российская Федерация, справку о реабилитации ...........56 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............), на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- признать не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........5 (..........), .......... года рождения, уроженцу ............ и ...........4 ...........17 ..........), действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 (.......... в выдаче справки о реабилитации ...........57 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............, на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от .......... ........;

- отменить решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от .......... ........ об отказе ...........5 ..........), .......... года рождения, уроженцу ............, Краснодарский край, Российская Федерация, и ...........4 ...........17 (..........), действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 .......... в выдаче справки о реабилитации ...........58 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............), на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от .......... ........;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области повторно рассмотреть заявление ...........5 ..........) .......... года рождения, уроженца ............, Краснодарский край, Российская Федерация, и ...........4 ...........17 .......... действующей в интересах несовершеннолетнего ...........6 ..........), о выдаче справки о реабилитации ...........60 (..........), .......... года рождения по старому стилю, уроженца ............), на основании пункта «в)» статьи 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий» с полным и всесторонним учётом имеющих юридическое значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края по настоящему делу.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указали, что ...........2 и ...........6 обратились в ИЦ ГУ МВД РФ по ............ с заявлениям о выдаче справок о реабилитации ...........7, последовательно .........., .......... и .......... в выдаче справок им было отказано в связи с отсутствием в архиве ИЦГУ МВД РФ по ............ документов, подтверждающих нахождение ...........7 на спецпоселении. Отказы являются аналогичными. Полагает, что отказ в реабилитации носит технический характер, так как документальный спецучет немцев-выселенцев в ............ фактически не велся до 1949 года, а ...........7 умер в ........... При принятии решений ГУ МВД России по ............ не были изучены документы членов семьи ...........7, а лишь воспроизведен факт отсутствия учетных документов, подтверждающих факт выселения ...........7 в административном порядке, как лица немецкой национальности, тем самым ущемил право реабилитировать ...........7 По мнению истцов отказы ИЦ ГУ МВД РФ по ............ от .........., .......... и .......... являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........2, ...........5 в лице законного представителя ...........2 к ГУМВД РФ по ............, Информационному Центру ГУ МВД РФ по ............, третьи лица Администрации Ковринского сельского поселения ............ об установлении факта, имеющего юридическое значение о признании незаконными решений об отказе в выдаче справок о реабилитации, возложении обязанности выдать справки, отказано.

В апелляционных жалобах ...........1, ...........2, представитель ...........1 и ...........2 по доверенности ...........24, с учетом дополнений, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по доводам, подробно изложенным письменно. Просят проверить в полном объёме решение суда первой инстанции от .........., в окончательной форме от .......... (том ........ листы дела ........), на соответствие нормам гражданского процессуального права на основании частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; привлечь администрацию Ковринского сельского поселения ............ и администрацию ............ к участию в деле в качестве соответчиков в порядке положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2) ранее заявленного ходатайства истцов от .......... ........ и в соответствии с разъяснениями части 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»; привлечь ...........1 (.......... к участию в рассматриваемом деле в качестве соистца в порядке положений статьи 40 ГПК РФ в соответствии с ходатайством ...........1 (..........) от .......... и в соответствии с разъяснениями части 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы жалоб также мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства; дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ейского районного суда Краснодарского края ...........1 и ...........25 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании положений абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия вопреки соответствующему доводу апелляционных жалоб, применительно к возникшим спорным правоотношениям, полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом их дополнений, выслушав объяснения третьих лиц ...........1 и ...........28, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Порядок реабилитации жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с .........., а также восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение компенсации материального ущерба регулируется Законом Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон РФ ........).

Статьей Закона РФ № 1761-1 определено, что политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно пункту «в» статьи 3 Закона РФ № 1761-1 реабилитации подлежат лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ № 1761-1 заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте «в» статьи 3 Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и

выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче справок о реабилитации урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утвержденным приказом МВД России от .......... .........

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........7, .......... года рождения, уроженец д............, был арестован .......... ................, осужден .......... народным судом ................ по ст. ........ «д» КУ РСФСР к ................ годам лишения свободы. Отбывал наказание в местах лишения свободы ................ МВД РСФСР. Умер в стационаре, причина смерти: ................

...........6 является праправнуком ...........61, а истец ...........2 приходится ...........62 правнучкой.

...........2 и ...........6 обратились с заявлениями о выдаче справок о реабилитации ...........63.

.......... ГУ МВД России по ............ заявителю ...........2 дан письменный ответ о принятом решении об отказе в реабилитации и об отказе в выдаче справки о реабилитации, в связи с отсутствием архивных материалов, подтверждающих факт применения политической репрессии в административном порядке в отношении ...........64, поскольку ФКУ «ГИАЦ МВД России», ПСУ РО «ГАРО», УФСБ, ИЦ ГУ МВД России по ............ сведениями о применении к ...........7 политической репрессии по классовому, социальному, национальному признаку, в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечение к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, не располагают.

...........5 .......... и .......... ГУ МВД России по ............ даны ответы, аналогичные по содержанию ответу от .........., в связи с отсутствием архивных материалов. В ответе от .......... дополнительно сообщено, что заявителю ...........3, .......... ГУ МВД России по ............ было вынесено заключение об отказе в реабилитации ...........7 .......... года рождения.

Установлено, что .......... решением Нагатинского районного суда ............ отказано в удовлетворении требований ...........3 о признании незаконным решения ИЦ ГК МВД по ............ об отказе в выдаче справки о реабилитации ...........7, .......... года рождения (т. ........ л.д. ........).

Нагатинским районным судом ............ в указанном судебном акте установлено, что, учитывая, что ИЦ ГУ МВД России по ............ установил отсутствие архивных материалов, подтверждающих факт применения политических репрессий в отношении ...........65, .......... года рождения, суд пришел к выводу о законности действий административного ответчика, при этом из материалов дела следует, что со стороны административного ответчика были предприняты надлежащие меры для получения сведений в целях оказания услуги по выдаче справки, бездействия не допущено.

Нормативные положения частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, а также решения арбитражного суда.

В тоже время, части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) устанавливают преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В статье 64 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) признается преюдициальность за вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским, административным делам, решениям арбитражных судов, при этом исключается указание на преюдициальность актов иных органов (нотариальных).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К возникшим спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона, в связи с чем полагает, что решение ................ от .........., которым отказано в удовлетворении требований ...........3 о признании незаконным решения ИЦ ГК МВД по ............ об отказе в выдаче справки о реабилитации ...........7, .......... года рождения, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 11 Закона № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» суды, органы прокуратуры и внутренних дел Российской Федерации, федеральные органы государственной безопасности, государственные архивы и органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями, по просьбам государственных и общественных организаций, а также граждан государств - бывших союзных республик СССР оказывают правовую помощь в вопросах, связанных с реабилитацией, включая пересылку выписок из дел, копий документов и других материалов по установлению фактов применения репрессий, конфискации, изъятия и утраты имущества.

В соответствии с пунктом 77 приказа МВД РФ от 01 марта 2021 г. № 93 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке» основанием для начала административной процедуры является принятие должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги, заявления о предоставлении государственной услуги к исполнению.

Должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, проводит проверку факта применения политической репрессии в административном порядке к конкретному лицу по учетам и архивным материалам территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также архивным документам, находящимся на архивном хранении в государственных и муниципальных архивах, в государственных органах, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, в компетентных органах государств - участников СНГ (п. 78 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 01 марта 2021 г. № 93).

При этом судом учтено, что пунктами 81, 82 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направление в спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2021 года № 93, установлено, что по материалам проверки факта применения политической репрессии в административном порядке должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, составляет заключение о реабилитации или заключение об отказе в реабилитации, которое подписывается данным должностным лицом, начальником подразделения реабилитации жертв политических репрессий информационного центра, начальником информационного центра, утверждается руководителем соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне, заверяется гербовой печатью территориального органа МВД России на региональном уровне. На основании заключения о реабилитации оформляется справка о реабилитации.

В силу положений пунктов 87, 88.2 Административного регламента в случае отсутствия архивных материалов, подтверждающих факт применения политических репрессий в административном порядке к конкретному лицу, на основании заключения об отказе в реабилитации заявителю оформляется мотивированное письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации.

Разрешая спор, судом правомерно установлено, что исходя из содержания архивной справки, выданной Информационным центром ГУ МВД России по ............ .......... в архивном деле на .......... значатся проживавшие совместно с выселенцем ...........10, .........., члены семьи: мать ...........8, .......... года рождения, брат ...........9, .......... года рождения. В документе, заполненном в .......... указан отец ...........29, без указания на дату рождения, уроженец ............. В .......... ...........7 осужден за совершение общеуголовного преступления (т......... л.д. ........).

По архивным документам на .......... совместно проживавшими с выселенцем ...........66 .......... года рождения, и состоявшие на учете спецпоселения, значились члены семьи: мать ...........8, .......... года рождения, сестра ...........10, .......... года рождения, сестра ...........9, .......... года рождения, что следует из архивной справки ГУ МВД России по ............ -Кузбассу от .......... (т. ........ л.д. ........ ........).

Из архивной справки ИЦ от .......... следует, что по архивным документам на .......... совместно проживавшими с выселенцем ...........67 .......... года рождения, и состоявшие на учете спецпоселения, значились члены семьи: мать ...........8, .......... года рождения, сестра ...........10, .......... года рождения, сестра ...........9, .......... года рождения, сын ...........30, .......... года рождения: не состоявший на учете спецпоселения муж ...........31 .......... года рождения (т. ........ л.д. ........).

Согласно архивной справке ИЦ от .......... в архивном деле на февраль .......... проживавшими совместно с выселенцем ...........8, .......... года рождения, значились члены семьи: ...........10, .......... года рождения, сын ...........9, .......... года рождения, проживавшая в ............ дочь ...........32, .......... года рождения, проживавшая в товарковском районе ............ сын ...........11, год рождения не указан (т......... л.д. ........

Как следует из имеющихся в ГУ МВД России по ............ архивных документов усматривается, что на .......... членами семьи выселенца ...........33, .......... года рождения, находившимися на спецпоселении и проживавшие в ............ значились жена ...........34 .......... года рождения, дочь ...........35, .......... года рождения, мать ...........36, .......... года рождения, сестра ...........37, .......... года рождения, брат ...........38, .......... рождения (т. ........ л.д. ........).

Вышеуказанные письма сведений о том, что ...........68 .......... года рождения, являлся членом семьи ...........42, а также сведений о применении мер в виде ссылки, высылки, нахождении на учетах в спецпоселениях ...........69 .......... года рождения, не содержат.

Из сообщения ГУ МВД России по ............ от .......... усматривается, что сведений о родителях и родственниках ...........7, .......... года рождения, в личном деле осужденного не имеется (т. ........ л.д. ........).

Вместе с тем, изученными архивными документами судом первой инстанции достоверно установлено нахождение семьи ...........42 в спецпоселении ............ и за ...........43 (до вступлений в брак ...........70 ...........40, ...........10, ...........71 ...........9, ...........8, признано право на реабилитацию, выданы соответствующие справки (т. ........ л.д........).

Согласно архивному делу осужденного ...........7, умершего .......... в местах лишения свободы, он проживал в ............ и был осужен в .......... году народным су............-го участка ............ за совершение общеуголовного преступления. Состав семьи в деле не указан. Сведений о его выселении в административном порядке, нахождении на учете в спецпоселениях, отсутствуют. Личные дела в отношении лиц, находившихся на учетах в спецпоселениях заведены были в .......... году. Более ранних архивных сведений не имеется. Другие архивные дела информации в отношении ...........7, не содержат (т. ........ л.д. ........

Судом при рассмотрении дела из ГУМВД России по ............ истребовались надлежащим образом заверенные копии личных дел в отношении бывших спецпоселенцев членов семьи ...........42: ...........8 .......... г.р.; ...........10, .......... г.р.; ...........11, .......... года рождения; ...........12 .......... года рождения; ...........11, .......... г.р., которые были заведены в

.......... году. Датированные более ранним сроком сведения в отношении спецпоселенцев отсутствуют (т. ........ л.д. ........

Помимо указанного, посредством направления судом поручений Мариинским городским судом ............ .......... допрошен свидетель ...........13, .......... года рождения, который показал, что ...........7 приходится ему дедушкой по линии матери, ему известно о выселении ...........7 по немецкому национальному признаку в сентябре .......... года (т......... л.д. ........).

Ачинским городским судом ............ .......... по поручению суда допрошен ...........14, который приходится ...........7 внуком, также указал на выселение дедушки ...........7 по национальному признаку осенью .......... года (т......... л.д. ........).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ...........1, показал суду, что ...........7 приходится ему дедом по линии матери, также указал на выселение дедушки ...........7 по национальному признаку в .......... (т. ........ л.д. ........).

Вместе с тем, судом верно определено, что показания допрошенных свидетелей ...........13, ...........14 и ...........1 противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым .......... ...........7 был взят под стражу за совершение преступления в .............

Учитывая, что ИЦ ГУ МВД России по ............ установил отсутствие архивных материалов, подтверждающих факт применения политических репрессий в отношении ...........72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, поскольку со стороны последнего были предприняты надлежащие меры для получения сведений в целях оказания услуги по выдаче справок.

Судом также учтено, что сведения о нахождении иных членов семьи ...........42 на спецпоселении не могут являться самостоятельным основанием для выдачи ответчиком справок о реабилитации ...........73) ...........18, .......... года рождения, поскольку не опровергают того факта, что архивные материалы, подтверждающие факт применения политической репрессии непосредственно в отношении ...........7, отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждается применение к ...........7 репрессии в связи с немецким происхождением в ..........

ГУ МВД России по ............ обращения истцов рассмотрены в сроки с соблюдением процедуры проверки, установленной Административным регламентом.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование его норм как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда; вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Приведенная правовая позиция изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от .......... ........, .......... ........, от .......... ........-О-П и др.,), сохраняющих свою силу, и, следовательно, является общеобязательной и распространяется как на реабилитированных лиц, так и на их наследников, признанных подвергавшимися политическим репрессиям и подлежащих реабилитации.

Согласно заявленным требованиям, цель обращения истцов в суд с обжалованием отказов в выдаче справок о реабилитации не носит компенсационный характер.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд не ставит в зависимость отказ, выданный истцам в получении справок о реабилитации ...........7, создающим препятствие к получению гражданства Федеративной Республики Германия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ МВД России по ............ обоснованно отказано в выдаче справок о реабилитации, действия ГУ МВД России по ............ являются законными, бездействия не допущено, в связи с чем исковые требования ...........2 и ...........5 в лице законного представителя ...........2 в части признания незаконными решений об отказе в выдаче справок о реабилитации, возложении обязанности выдать справки, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об установлении факта вынужденного переселения ...........74 (..........) по причине нахождения в административной высылке также не подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается применение к ...........7 репрессии в связи с немецким происхождением в .......... гг., сведений о применении мер в виде ссылки, высылки, нахождении на учетах в спецпоселениях ...........75 .......... года рождения, не имеется.

В отношении требований истцов о применении к правоотношениям сторон акта Государственного органа, пункты 87 и 88.2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительном труду в условиях ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от .......... ........, противоречащего закону, пункту «в» статьи 3 и абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от .......... ........ «О реабилитации жертв политических репрессий», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные требования фактически не являются исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенного права, поскольку указанные требования направлены на обоснование заявленных исковых требований о незаконности отказа в выдаче справок о реабилитации ...........7, в связи с чем, разрешению судом не подлежали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными основанными на нормах действующего законодательства и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянтов по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также в силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ правила о возможности изменения процессуального статуса с третьего лица на соистца, привлечение к участию в деле новых соответчиков, в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения сторон по делу о результатах рассмотрения данного дела, само по себе, не является основанием для отмены судебного решения.

Указания апеллянтов о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на все-стороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ...........1, ...........2, представителя ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи