Апелляционное постановление № 22-1262/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Лепина А.С. Дело № 22-1262/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Трофимова Д.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора о законности приговора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что на момент инкриминируемого преступления у него отсутствовала соответствующая должностная инструкция, он находился на больничном по уходу за ребенком, а потому отсутствовал на рабочем месте. На момент выезда из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала информация о наличии повреждений на мини-рампе в парке, в связи с чем не имелись основания для закрытия или ограничения доступа людей к данной площадке. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что государственный обвинитель опирается на должностную инструкцию <данные изъяты> Главы Администрации <данные изъяты> №, однако данный документ не соответствует обстоятельствам, инкриминированным ФИО1. Сам осужденный находит вышеуказанную инструкцию несоответствующей действующему законодательству, он ее подписал только во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №12 и Свидетель №18, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязанностей по данной инструкции. По данному факту судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы давности подписи на документе, при этом суд принял такое решение без удаления в совещательную комнату, что является незаконным. По мнению адвоката, выводы судебной технической экспертизы могли бы подтвердить обстоятельства, на которые защита ссылается в обоснование своей позиции, в том числе о фактическом времени подписания «должностной инструкции №» самим ФИО11. Считает, что доводы государственного обвинителя о «нарушении ФИО1 положений «<данные изъяты><данные изъяты>», утвержденных соответствующим распоряжением Администрации МО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно принимать во внимание, поскольку оно противоречило положениям федерального законодательства, и не могло применяться, а нарушений каких-либо положений указанного документа ФИО1 в предъявленном обвинении не вменялось, и, согласно положениям статьи 252 УПК РФ, не могло рассматриваться в ходе судебного разбирательства данного дела, что так же подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 в инкриминируемый период должностных обязанностей, установленных инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы об отсутствии на мини-рампе дефекта, существование которого не подтвердили допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии по осуществлению контроля и координации реализации муниципальной программы «<данные изъяты><данные изъяты>». Обращает внимание, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Купцов отсутствовал на работе, находился на больничном по уходу за сыном-инвалидом с выездом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации муниципального образования (Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7) достоверно знали о наличии на мини-рампе сквозного повреждения. На период проведения мастер-класса «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и после него указанные должностные лица не предприняли никаких надлежащих и эффективных мер, обеспечивающих невозможность пользоваться мини-рампой, не передали данную информацию уполномоченным должностным лицам в отдел дорожной деятельности, благоустройства и экологии, и сотрудникам организации ООО «<данные изъяты>», не сообщили о данном повреждении главе администрации, тем самым допустили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию мини-рампы в многофункциональном парке с существенными дефектами, а ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО128 при катании на поврежденной мини-рампе получил травмы. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Полагает, что если бы в период отсутствия ФИО1 иные должностные лица администрации выполнили бы требования Конституции РФ и Законов (в том числе требования статей 10, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в РФ»), то несовершеннолетний ФИО128 не получил бы травму. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трофимов Д.А. также выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на приведенные в приговоре нормы действующего законодательства, отмечает отсутствие в приговоре указаний на нарушение ФИО1 каких-либо конкретных положений приведенных нормативно-правовых актов, в том числе ГОСТов, законов и других. Считает, что судом не раскрыто содержание инкриминированных нарушений, обвинение в приговоре не конкретизировано. К приведенным в апелляционной жалобе доводам считает необходимым дополнительно указать, что Купцов сообщал суду о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов именно «должностная инструкция №», я не «инструкция №», неоднократно представлялась Администрацией округа в различные правоохранительные органы и в суды в качестве действующей должностной инструкции. Данный довод обвиняемого в приговоре судом полностью проигнорирован, оставлен без проверки, и не опровергнут. Подробно анализируя приговор суда, указывает, что доводы об отсутствии у ФИО1 на период инкриминируемых событий должностных обязанностей, предусмотренных «должностной инструкцией № от №», являются обоснованными и не опровергнутыми стороной обвинения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», отмечает, что оценка доказательствам и показаниям свидетелей не соответствует нормам действующего законодательства. Анализируя приведенную в приговоре совокупность доказательств, а именно показания свидетелей и перечисленные судом письменные материалы дела, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №10, которые лично осматривали мини-рампу в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, и показали, что повреждений на мини-рампе не имеется. Вышеуказанные свидетели также подтвердили, что повреждений, указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в те дни, когда они проводили осмотры, не имелось. Считает, что попытка суда опровергнуть показания этих свидетелей показаниями иных лиц (которые либо сами не видели мини-рампу, либо не могут указать время образования дефекта, либо не могут идентифицировать повреждения по фотоснимкам, в том числе по причине длительности времени, прошедшего с момента описываемых событий) без учета результатов проведенного судебного разбирательства, носит немотивированный, необоснованный характер и свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда при вынесении приговора. Судом не устранены противоречия между показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетеля Свидетель №4, а потому приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отсутствовал на работе, находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации муниципального образования (Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7) достоверно знали о наличии на мини-рампе сквозного повреждения, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации мини-рампы в многофункциональном парке с существенными дефектами. Ссылаясь на судебную практику судов вышестоящей инстанции, указывает, что совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими ДД.ММ.ГГГГ последствиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Просит обжалуемый приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Каргопольского района Архангельской области Червов В.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Купцов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что тот день, когда произошел несчастный случай, он отсутствовал в <адрес>, находился на больничном с ребенком. Должностная инструкция первого заместителя Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминированнного ему деяния не действовала, поскольку из-за имеющихся недочетов и неточностей не была им подписана, шли ее согласования и доработки, фактически данная инструкция была подписана им во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года. Мини-рампа периодически обследовалась должностными лицами администрации, серьезные нарушения ими не были выявлены.

Версии стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления и его непричастности проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

На стадии следствия и в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО128 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он катался на самокате в парке на мини-рампе, где имелись выбоины. ДД.ММ.ГГГГ во время спуска по мини-рампе заднее колесо самоката попало в отверстие, отчего он упал на левую ногу и сломал ее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученная потерпевшим тупая травма левой голени, сопровождающаяся переломом тела (диафиза) левой большеберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, переломом тела (диафиза) левой малоберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Сестра потерпевшего ФИО128 дала аналогичные показания, сообщив, что в середине мая на мини-рампе уже были выбоины, которые никто не ремонтировал.

Допрошенная в качестве свидетеля мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО115 показала, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ее детей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью осмотрела и сфотографировала мини-рампу в парке, каких-либо запрещающих знаков возле рампы не было.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что мини-рампа в парке своевременно не ремонтировалась, дети сами пытались устранить повреждения на деревянном покрытии. В ДД.ММ.ГГГГ года на мини-рампе появилась сквозная дыра, однако рампу продолжали использовать, в том числе и для проведения мастер-классов. Также он видел, как представитель администрации округа фотографировала выбоину. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в мастер-классе, при этом образовавшуюся ранее выбоину никто не устранил. Каких-либо запрещающих табличек, информационных стендов возле мини-рампы он никогда не видел.

Ведущий специалист (по молодежной политике) отдела по делам культуры, молодежи, спорта и туризма администрации <данные изъяты> муниципального округа Архангельской области Свидетель №4 сообщила, что участвовала в подготовке к мероприятию «<данные изъяты>», запланированному на ДД.ММ.ГГГГ в детском парке <адрес>, проводимому во взаимодействии с федерацией скейтбординга <адрес> «<данные изъяты>». В мае ДД.ММ.ГГГГ года она посетила детский парк, где осмотрела рампу для скейтборда и обнаружила, что рампа имеет повреждение полотна, а именно небольшую «дыру», длиной не более 6 см. Данное повреждение являлось единичным, других повреждений не имелось, находилось на одной из сторон рампы, ближе к краю. Вернувшись на рабочее место, сообщила об имеющемся повреждении своему руководителю – начальнику отдела по делам культуры, молодежи, спорта и туризма администрации <адрес> муниципального округа <адрес> Свидетель №6, на что та поручила сообщить об этом первому заместителю главы округа ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями. В указанный день Свидетель №4 пришла в кабинет к ФИО1 и сообщила ему, что на покрытии мини-рампы имеется повреждение. Купцов попросил ее обратиться к заместителю начальника отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> муниципального округа <адрес> Свидетель №8, что Свидетель №4 и сделала. А Свидетель №8 ответила, что сообщит об этой проблеме Свидетель №9. Вместе с тем ни 30 ни ДД.ММ.ГГГГ и позднее данное повреждение не устранили, тогда Свидетель №4 сфотографировала его на свой телефон и отправила фотографию Свидетель №5. Каких-либо информационных табличек, стендов с правилами использования мини-рампы, запрещающих эксплуатацию объекта, в городском парке не видела.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Свидетель №4 и сообщил, что лично видел повреждение на мини-рампе.

Начальник отдела по делам культуры, молодежи, спорта и туризма администрации округа Свидетель №6, заместитель главы администрации Свидетель №7, заместитель начальника отдела строительства и архитектуры администрации округа Свидетель №8 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №10 сообщил, что осматривал мини-рампу ДД.ММ.ГГГГ и никаких повреждений не обнаружил, При этом свидетель не исключил, что мог просто не заметить повреждение. Фотофиксацию своего осмотра мини-рампы он не проводил.

Подчиненный ФИО11 – начальник отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии администрации округа Свидетель №11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №16 и Свидетель №10 проводил приемку выполненных работ по покосу травы и обработке территории от клещей и не исключает, что мог не заметить повреждения на мини-рампе. При этом каких-либо указаний от ФИО1 по устранению повреждений на мини-рампе он не получал.

Глава администрации округа Свидетель №12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Купцов занимал должность первого заместителя главы ФИО17 муниципального округа <адрес>. При образовании муниципального округа в ДД.ММ.ГГГГ году она разработала для него должностную инструкцию, которую ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направила ему для ознакомления. Согласно должностной инструкции Купцов координировал и контролировал работу отделов дорожной деятельности, благоустройства и экологии. Купцов ознакомлен с должностной инструкцией, исполнял все возложенные на него обязанности, не заявлял о том, что не согласен с какими-либо должностными обязанностями, возглавлял комиссию по вопросам благоустройства, регулярно проводил её, на еженедельных планерках при главе округа отчитывался по всем направлениям, возложенным на него. После получения потерпевшим травмы от Свидетель №4 ей стало известно, что о наличии на мини-рампе повреждения та докладывала ФИО1. Вопросы содержания мест массового отдыха населения, осуществления контроля за их содержанием, относится к компетенции отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии администрации округа и не относятся к компетенции отдела строительства, архитектуры администрации округа, о чем ФИО1 известно. То, что Купцов переадресовал Свидетель №4 на Свидетель №8, также является нарушением с его стороны, поскольку он поручил решение имеющейся проблемы неуполномоченному на то лицу. Он был обязан запретить проведение массового мероприятия на мини-рампе, выставить ограждения или аншлаги, лично проконтролировать устранение данного повреждения, или поручить конкретному должностному лицу устранить его, а также затребовать доклад о проделанной работе, чего ФИО1 сделано не было.

Начальник отдела организационной работы администрации округа Свидетель №18 показала, что глава округа Свидетель №12 лично разрабатывала должностную инструкцию для первого заместителя главы округа ФИО1.

Специалист отдела по организационной работе администрации округа ФИО136 сообщила, что для каждого муниципального служащего разработана должностная инструкция, а она осуществляла их учёт и хранение. В должностной инструкции ФИО1 порядковый № проставлен ею. Должностная инструкция первого заместителя главы округа с номером № внешне схожа с другими инструкциями, однако порядковый № проставлен не ею. В журнале, ведущемся ею, под порядковым номером № зарегистрирована другая должностная инструкция - ответственного секретаря административной комиссии.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и компакт-дисков с фотографиями мини-рампы, на которых зафиксировано наличие повреждения, перепиской Свидетель №4 и Свидетель №5, в которой она сообщает о наличии на рампе повреждения еще перед проведением мероприятия «Барсук», муниципальными контрактами, актами осмотров, паспортом мини-рампы и иными материалами дела в совокупности.

Должностное положение ФИО1 и возложенные на него обязанности подтверждаются также:

- распоряжением главы ФИО17 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность муниципальной службы – первого заместителя главы ФИО17 муниципального округа,

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2.1, 2.2.3 которого он обязуется исполнять обязанности по должности первого заместителя главы, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами,

- должностной инструкцией первого заместителя главы округа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главой округа Свидетель №12, согласно которой первый заместитель главы округа является муниципальным служащим, замещает высшую должность муниципальной службы, обеспечивает решение вопросов местного значения и исполнение полномочий администрации округа, в том числе, при организации обустройства мест массового отдыха населения, благоустройства территории округа, осуществление контроля их соблюдения, организации благоустройства территории округа; обеспечивает планирование, руководство, координацию и контроль работы Отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии, Отдела строительства, архитектуры администрации округа; обеспечивает функционирование, контроль и развитие отрасли дорожного хозяйства, строительства, благоустройства; организовывает совещания с руководителями курируемых структурных подразделений, специалистами отраслевых (функциональных) органов администрации округа, муниципальных учреждений и предприятий округа по мере необходимости. Первый заместитель главы округа в связи с исполнением должностных обязанностей, взаимодействует по вопросам деятельности, входящим и его компетенцию, с главой, муниципальными служащими администрации и территориальными отделами округа, Собранием депутатов округа. Должностная инструкция в листе ознакомления содержит подпись ФИО1,

- уставом округа, утвержденным решением Собрания депутатов округа от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, согласно которому к вопросам местного значения округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей округа услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий округа; создание условий для массового отдыха жителей округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в округе,

- положением об отделе дорожной деятельности и благоустройства администрации МО «<адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к компетенции отдела относится: осуществление муниципального контроля за выполнением Правил благоустройства МО «ФИО17», в том числе: еженедельное обследование на предмет состояния и уровня содержания общественных территорий, тротуаров и зеленых насаждений; осуществление взаимодействия с предприятиями, общественными организациями, владельцами индивидуального жилищного строительства и собственниками квартир многоквартирных домов по вопросам благоустройства; осуществление взаимодействия с государственными органами, органами государственной власти и местного самоуправления муниципального образования по вопросам дорожной деятельности и благоустройства; организация проведения плановых, внеплановых проверок, плановых осмотров, обследований земельных участков, объектов недвижимости и принятие меры в отношении выявленных фактов нарушения обязательных требований; участие в разработке муниципальных программ по благоустройству, организация и контролирование их реализации,

- сведениями из администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответственность по контролю за реализацией и исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (по установке и обслуживанию мини-рампы) возлагалась на первого заместителя главы округа ФИО1.

Все имеющие значение обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Исследованные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО1.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании в свою пользу, указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, судом проверены и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты существо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе из числа работников администрации округа, изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при постановлении приговора судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и в приговоре приведены нормативные правовые акты и иные документы, которыми предусмотрены права и обязанности осужденного, и указано, какие из них вменены ему в вину со ссылкой на конкретные нормы.

Суд обоснованно сделал ссылки в приговоре на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устав ФИО17 муниципального округа <адрес>, должностные инструкции ФИО1, п.п. 4.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.2.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.5.2.5, 4.3.6, 4.3.7 «ФИО114 54415-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, п.п. 4.3.2, 4.3.5, ДД.ММ.ГГГГ.1 «ФИО114 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, п.п. 6.3.2, 6.4, 6.4.2, 6.6 «ФИО114 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Доводы жалобы о том, что указанные государственные стандарты не применимы к инкриминированным осужденному событиям, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку ими прямо предусмотрено, что элементы оборудования, используемые на рассматриваемом объекте, должны быть изготовлены из древесины класса «стойкие» и «среднестойкие» и не должны иметь на поверхности дефектов обработки, поверхность для катания должна быть ровной, сплошной, не должно быть отслаивания слоистых материалов поверхности катания, все отверстия в поверхности катания должны быть выровнены и закрыты, а износостойкость и твердость поверхности материалов должны обеспечивать безопасность детей в течение всего период эксплуатации.

Купцов, как первый заместитель главы ФИО17 муниципального округа <адрес>, являлся муниципальным служащим и в соответствии с реестром должностей муниципальной службы <адрес> замещал высшую должность муниципальной службы, выполнял в администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Позиция стороны защиты об отсутствии у осужденного должностных полномочий, связанных с обустройством мест массового отдыха населения и благоустройства территории округа, а также о том, что положения должностной инструкции № не распространялись на него, судом первой инстанции обоснованно отвергнута в приговоре с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того доводы жалоб о выполнении ФИО1, занимающим должность заместителя главы администрации с № года, своих обязанностей «исходя из своего опыта работы», без нормативно закрепленного распределения таких обязанностей, противоречат здравому смыслу, материалам дела и показаниям свидетеля Свидетель №12, прямо сообщившей, что должностная инструкция ФИО1 была разработана ею, утверждена и направлена осужденному для ознакомления в № году.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12 и другие показали, что Купцов знал о своих должностных обязанностях, являлся председателем комиссии по благоустройству, проводил еженедельные планерки по вопросам благоустройства, в связи с чем, считать, что он на протяжении более 2-х лет не знал о возложенных на него должностных обязанностях, оснований не имеется.

Отсутствие подписи ФИО1 в должностной инструкции № в период рассматриваемых событий, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии у него перечисленных в ней должностных обязанностей.

Сам осужденный сообщил, что перечень должностных обязанностей был ему известен, их объем в указанной части соответствовал объему должностных обязанностей, имевшихся у него до преобразования муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» в <данные изъяты> муниципальный округ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, в дальнейшем должностная инструкция № ФИО1 была подписана.

Должностная инструкция №, на которую ссылается сторона защиты, содержит аналогичные обязанности должностного лица по организации обустройства мест массового отдыха населения, благоустройства территории округа, осуществления контроля их соблюдения, что и инструкция №. При этом инструкция № не утверждена главой округа, а факты её предоставления сотрудниками администрации при рассмотрении других дел в суд и государственные органы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии не влияет.

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, необходимых для обязательного проведения судебных экспертиз, по данному делу не имеется, а доводы стороны защиты, изложенные апелляционных жалобах и сообщенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости определения давности подписания ФИО1 своей должностной инструкции, безусловными причинами для назначения экспертного исследования не являются.

Непроведение в ходе расследования уголовного дела экспертизы по оценке повреждений полотна мини-рампы на предмет возможности застревания заднего колеса самоката ФИО128 в них, непроведения следственного эксперимента с целью установления возможности застревания заднего колеса самоката и проверки показаний потерпевшего ФИО128 и свидетеля ФИО128, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз судом первой инстанции не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате принимается решение только о назначении судебной экспертизы. Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства было отказано, удаление суда в совещательную комнату для принятия такого решения обязательным не является.

На основании п. 4.1 должностной инструкции Купцов взаимодействовал по вопросам деятельности, входящим и его компетенцию, с главой, муниципальными служащими администрации и территориальными отделами округа.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, раздела 3.2 должностной инструкции в обязанности осужденного входило: обеспечение решения вопросов местного значения и исполнение полномочий администрации <данные изъяты> муниципального округа, в том числе в сферах организации обустройства мест массового отдыха населения, благоустройства территории округа, осуществление контроля их соблюдения, организация благоустройства территории округа; планирование, руководство, координация и контроль работы, в том числе Отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии, Отдела строительства, архитектуры администрации <адрес> муниципального округа; обеспечение функционирования, контроля и развития отрасли дорожного хозяйства, строительства, благоустройства, формирования инвестиционной политики; осуществлять непосредственное руководство в сфере градостроительной деятельности, обеспечивать контроль на всех этапах строительства объектов, финансируемых за счет бюджетных средств.

Наличие аналогичных обязанностей у подчиненных ФИО1 работников администрации, не освобождало ФИО1 от необходимости исполнения своих должностных обязанностей и от ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе вызванное ненадлежащим контролем за работой подчиненных ему структурных подразделений и соответствующих работников администрации.

Купцов, занимая с 2012 года должность первого заместителя главы МО «<данные изъяты> муниципальный округ», в соответствии с п. 2 распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-ро «О распределении основных обязанностей между главой муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» и его заместителями», с которым он ознакомлен, обеспечивал решение вопросов благоустройства на территории муниципального образования «ФИО17», организовывал работу по координации действий при реализации вопросов благоустройства территории городского поселения,

О том, что первый заместитель главы ФИО17 муниципального округа <адрес> обеспечивает планирование, руководство, координацию и контроль работы отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии следует также из решения Собрания депутатов ФИО17 муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес> муниципального округа».

Доводы защиты о том, что содержание мини-рампы, как и всего оборудования, расположенного в многофункциональном парке, возлагалось на ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующего муниципального контракта, судом мотивировано отвергнуты, поскольку согласно п.п. 3, 13, 19, 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа и обеспечение организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья; обеспечение условий для развития на территории муниципального округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа; создание условий для массового отдыха жителей муниципального округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, относятся к вопросам местного значения муниципального округа. Заключение контракта является способом реализации данных полномочий, но не влечет их передачу либо ответственность за их неисполнение.

Ссылка стороны защиты на виновность в инкриминированном ФИО1 деянии иных должностных лиц администрации округа несостоятельна, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16 и Свидетель №17 об отсутствии повреждений на полотне мини-рампы, а также содержание протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, записи журнала визуального осмотра детской игровой и спортивной площадки ООО «<данные изъяты>» от 08 и ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, представленными Свидетель №10, опровергаются показаниями ФИО128, ФИО128, Свидетель №2, ФИО115, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, а также протоколом осмотра места происшествия и актом обследования объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, объективно зафиксировавшими наличие повреждений на поверхности мини-рампы, значительный износ покрытия и элементов каркаса, то есть установившими факт пребывания мини-рампы в состоянии, непригодном для эксплуатации. В частности свидетель Свидетель №10 при допросе не исключил, что мог просто не заметить повреждение на рампе при проведении осмотра.

Подписание ФИО1 протокола комиссии по осуществлению контроля и координации реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» от ДД.ММ.ГГГГ, без непосредственного участия в работе комиссии, не освобождало его от обязанности личного контроля за работой комиссии и проверки достоверности изложенных в протоколе сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ мастер-класса «<данные изъяты>», в ходе которого никто из участников данного мероприятия не пострадал, и получение ФИО128 травмы только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями.

С учетом приведенных норм и анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Купцов, являясь должностным лицом, зная, что мини-рампа в многофункциональном парке находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не желая тратить свое время на организацию её ремонта, к докладу Свидетель №4 о наличии дефекта на поверхности мини-рампы с должной серьезностью не отнесся, надлежащих и эффективных мер по устранению дефекта, а также мер, обеспечивающих невозможность пользоваться мини-рампой не принял, каких-либо поручений находящимся в его подчинении сотрудникам администрации округа, к компетенции которых относятся вопросы организации обустройства мест массового отдыха населения, благоустройства территории округа, осуществления контроля их соблюдения, организации благоустройства территории округа, в том числе работникам отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии администрации округа, не дал. Достоверно зная, что вопросы организации обустройства мест массового отдыха населения, благоустройства территории округа, осуществления контроля их соблюдения, организации благоустройства территории округа относятся к компетенции отдела дорожной деятельности, благоустройства и экологии администрации <данные изъяты> муниципального округа и не относятся к компетенции отдела строительства, архитектуры администрации <данные изъяты> муниципального округа, рекомендовал Свидетель №4 обратиться по данному вопросу к заместителю начальника отдела строительства, архитектуры администрации <данные изъяты> муниципального округа Свидетель №8, к компетенции которого вопрос ремонта мини-рампы заведомо для ФИО1 не относился, результаты обращения Свидетель №4 по данному вопросу к Свидетель №8 не выяснил, лицо, временно исполняющее его обязанности на период своего отсутствия, не назначил, при своем уходе на больничный главу округа о наличии на мини-рампе существенных дефектов и необходимости проведения ремонта мини-рампы, а также о необходимости принятия мер, обеспечивающих невозможность пользоваться мини-рампой, в известность не поставил, чем допустил в инкриминированный период эксплуатацию мини-рампы в многофункциональном парке с существенными дефектами в виде сквозного повреждения на поверхности для катания, что привело к падению ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ФИО128 при катании на самокате и причинению ему телесных повреждений, оценивающихся, как тяжкий вред здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетнего ФИО128 на безопасные для жизни и здоровья условия пользования объектами общественного благоустройства, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности администрации <данные изъяты> муниципального округа, дискредитации органов муниципальной власти в глазах общественности.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах, предположениях и догадках.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания вопреки мнению защитника суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка осужденным и адвокатом фактических обстоятельств дела, иное толкование ими требований законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие ведомственных наград и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Решение о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, и снижению либо иному смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов