Решение № 11-102/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК ФИО7» к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «ФИО8» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходов по оплате топлива (бензина) для поездки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично в счет судебных расходов с ПАО СК «ФИО9 в пользу ФИО4 взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате топлива (бензина), отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана частная жалоба, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, а его требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно доводов частной жалобы от ПАО СК «ФИО10» не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, интересы ответчика ФИО4 представляла ФИО5 на основании заключенного договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в судах первой инстанции <адрес> и <адрес> по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ПАО СК «ФИО11» к ФИО4 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Из п. 3.1 договора следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком после разрешения дела по существу и вынесения решения суда наличными денежными средствами. Сумма оплаты услуг исполнителя по договору определяется актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ФИО5) были выполнены следующие работы и оказаны заказчику (ФИО4) следующие услуги: составление заявления об отмене заочного решения стоимостью 3 000 руб., составление возражений на исковое заявление (подано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 500 руб., составление уточненных возражений (подано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 500 руб., составление дополнений к возражениям на иск (подано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 500 руб., составление дополнений к отзыву истца на иск после проведенной экспертизы стоимостью 1 500 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб. за каждый день и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заедании суда апелляционной инстанции стоимостью 7 000 руб.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов представлена расписка на сумму 47 500 руб. (л.д. 49).

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, степени сложности дела, полагая взысканный размер расходов по оказанию юридических услуг законным и справедливым.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами гражданского дела подтверждены выполненные работы представителем ответчика - ФИО5, указанные в акте выполненных работ, также подтвержден факт несения расходов на представителя и их размер заявителем. С учетом изложенного заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания, было отложено по причине неявки истца в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено и стороны ответчика предложено подготовить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание на котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрение дела по существу окончено с вынесением судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно заниженного размера судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных мировым судьей и считает необходимым обжалуемое определение изменить в данной части, взыскав расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на заключение ООО "<данные изъяты>" не является основанием для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, поскольку данное заключение не носит обязательного характера для определения судом разумной суммы судебных расходов по конкретному делу.

Изменяя обжалуемое определение и увеличивая размер расходов на услуг представителя до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела суде первой инстанции, объем выполненных представителем работ, а также учитывает цену иска, которая составляла 29 200 руб., а потом была уменьшена стороной истца до 9 400 руб.

Оснований для проверки определения в части выводов мирового судьи относительно расходов по оплате услуг топлива (бензина) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку частная жалоба таких доводов о несогласии с ними не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО4 ФИО1, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного судопроизводства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.П. Князева